Reprise du message précédent :
Ben c'est pas une tare

Et 17-55 et pis c'est tout

le 17-55 en occaz
 
j'ai jamais pensé a lui conseillé l'occaz
je vais regarder ça, merci pour les conseils, d'autres idées? par ce que la en gros a part le 18-70 ça me conforte dans l'idee que il y ai pas grand chose

Il y a bien le 18-135 aussi.

 
 
bah ça fait des thunes claquées pour rien moi je trouve
enfin chacun son avis, pas de soucis

le tamron 17-50

Il est pas AFS il a dit
Et la version motorisée est encore plus lente

Y'a aussi le 18-135 et le 18-200.

 
 
bah il est de qualité inferieur au 18-70 pour plus cheros non?

 
 
bon on va rester dans des ranges de transtandard de base pour avoir de la qualité, merci

 
Et tu préfére payé 600€ de plus pour un fût en métal alors qu'au final t'aura les mêmes tophs en sortie?
 
Ca fait toujours 600€ pour un autre cailloux
 
Et j'ai eu du bol, le mien est impecc

 
Complétement indispensable

 
 
ça semble quand meme trop cheros le 17-55 d'apres ce que je vois
 
ça se fortune cheros le 2.8 quand meme  

 
 
moi je trouve oui bien sur completement indispensable
apres chacun fait ce qu'il vx avec ces thunes

 
Le pendant "jaune" du liseret rouge?

 
Ah sûr que si tu préfére payé 600€ pour de l'af-s sur ce range, libre à toi.
 
Mais pour 300€, t'as la même qualité optique

24-70              
vraiment

900€ trop cher, proposons lui un tromblon à 1600

Bon c'est sûr, là y'a le côté arme contondante en cas d'agression mais bon

pas chez tamron qu'ils te disent, bourdelle

 
 
600?
 
non le 18-70 est a 456 euros chez technikdirekt
 
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?

 
 
et je trouve que la map est trop lente bourdelle
 
on a tous ces criteres, j'ai pas fait acheter un D300 a un pote pour lui coller un truc a la ramasse dessus

Oué enfin faut pas comparé n'importe quoi.

y'a un gouffre entre ces 2 cailloux

le 18-70 est pas terrible

 
Tu peux bien mettre un caillou à la ramasse sur un boitier has been...

tu l'as testé?

mais bourdelle il fait très bien la MaP ce caillou, surtout sur un D300 !

allez je me mouille : j'ai pas l'impression qu'il ait eu l'occasion, sans quoi ses arguments seraient autres

°° °°

Je vois bien le conseil "Bon, vu que t'as pas assez de thunes, on va te commander un objo qui fait des photos pas top mais au moins t'aura une map rapide. Ca rends bien mieux sur papier glacé qu'un cailloux avec des propriétés optiques tip top "

 
Je crois que les 18-70, 18-135, 16-83 et 18-200 sont de qualité semblable.

Optiquement, il est au moins du même niveau, voire meilleur.  
Mais en construction, il est inférieur, clairement

Le 16-85 est clairement supérieur aux autres, c'est le plus récent. Et le 18-200 légèrement moins bon, mais avec un range bien plus grand

Y'a un bon cailloux où le range commence à 18 en faite?
La maléditction du chiffre 18?  

18-35

bon on va recentrer le truc vu comme ça derive
 
donc oui je l'ai testé
pas sur un D300
je ne l'ai pas testé avant hier, ça remonte a plus loin
 
 
"j'ai la memoire qui flanche et malgres mes souvenirs il fait aussi bien la map que mon 18-70 "c'est ça que vous dites?
non mais je suis ouvert a tout commentaires, je voudrais juste comprendre, pis si vous le conseillez tous face au 18-70 c'est que y a bien une raison
 
moi j'avais le souvenir d'un af poussif et d'une contruction qui m'avait laissée perplexe

 
non je ne pense pas

Ben la construction, c'est sûr que c'est pas du pro. Mais il se défend très bien optiquement, et 2.8 constant, c'est quand même pas mal face aux 4.5 du 18-70.

 
 
oui le 2.8 je trouve ça tres interessant , nous sommes bien du meme avis
 
reste juste a eclaircir cette histoire de map

en tous cas je suis surpris quand meme que il n'y ai pas plus que ça de transtandard sous 1000 euros, j'aurais jamais pensé conseiller a  un pote le meme 18-70 que moi

Ben niveau construction, c'est pas faux, ça vaut pas un nikkor haut de gamme.

Mais optiquement, c'est à 99.9% la même chose que le 17-55mm de chez nikon.

Oui l'af est moins bon mais :
- Faut voir ce qu'i photographie sur ce range (t'aura fait ta map avant que le paysage se casse)
- Imbattable sur ce prix
- Ouverture sur tout le range à 2.8
- L'optique
- Quand on a pas les moyens de se payer le nikon ben faut bien faire des concessions qq part non?
Enfin moi c'est le choix que j'ai fait

Il me semble pas qu'elle soit particulièrement lente, je crois qu'elle se défend très bien face à l'AFS.
Son plus gros problème étant un bruit d'engrenage très audible

 
 
non mais c'est bien le choix que j'ai compris depuis le debut
pis tu as choisis d'avoir du 2.8
 
moi je pencherais plutot lui conseiller un meilleur af donc, chacuns ces criteres

 
 
ok et comme c pour photographier son gamin...je sais pas
bon faut essayer, on avance pas nivo af la

Bah il met 1k€ dans le nikon pistou