Reprise du message précédent :
metalou, sans parler de 2.8, le piqué n'est pas le meme non plus hein

 
 
tout à fait
 
je demandais juste si 2200€ en occasion c'était l'affaire à faire ( j'ai rien à glander de la journée au boulot ce temps ! ), histoire d'etre au courant des prix pour ce genre d'objo

le 300 F/4 est loin d'etre ridicule, et je pense que la difference est tres faible (mais si tu as des preuves inverses je suis preneur ) la difference doit plutot etre au niveau du bokeh et evidemment de la pdc

Je n'ai pas dis qu'il était ridicule loin de là !
 
Faudrait que l'ont se fasse un stage sur un circuit, je ramene l'engin et apres on arrete les discutions sur les capacités tres bonnes d'un 300 F4 et le hors norme d'un 300 F2.8

 
Alex R, Swing :    
C'est juste qu'il est dans les 50 euros sur EBay donc je me dit que ce n'est vraiment pas cher ...

bah j'ai shooté avec le 2.8 donc je sais qu'il est tres bon mais personnellement je ne pense pas que la difference vaille la surcharge de poids, d'encombrement et de prix.  
Mais on fait de la photo differement, toi tu es sur circuit et donc bouge peu et j'immagine que tu as un pied alors que je me ballade et shoot à bout de bras, souvent en "reflexe" on a donc pas les mêmes imperatifs ^^

Sur circuit c'est une véritable randonnée crois moi (a quand le scooter ^^) donc le matos est lourd, evidement le monopod + la rotule n'allege pas le poids , effectivement à bout de bras il y a bcp plus maniable et confortable, pour des zoizillon, je vérais plutot une rotule que tu mets sur le thorax (je sais pas le nom) car lorsque tu vois les pationnés d'aviation qui brandissent leur D2x et le 600mm sur la poitrine, tu te dis que la rotule est pas un luxe
 
l'avantage du F4 c'est qu'il est maniable à main levé effectivement.

Faut la télécharger sur emule...    

Tu comptes faire quoi de ton futur-ancien 300/f4 ?    

 
 

 
c'est pas pour tout de suite!
j'ai le macro sigma 50mm à vendre comme tu le sais...

en terme de qualité d'image, y a t il une grande différence entre le 50 1.4 afd et le 50 1.8 afd?

Certains vont te dire non et d'autre oui, avec le 50 1.4 à 1.8 tu piques déjà plus que le 50 1.8, apres la différence de prix est de l'ordre de 160 euros si tu l'achetes en allemagne, 290 euros port compris, mais le 50 1.8 à un rapport qualité prix top.

ouai j'ai reçu mes nouveaux jouets =)
 
Nikkor 135mm f/2 AIS

 

 

 
bague de conversion pour mettre des objectifs nikkor sur un boitier canon (à 15€ je me suis laissé tenter)

 
A 50 roros, c'est peut-être pas l'affaire du jour. D'accord ce zoom est peut-être pas mal, mais pour un prix très modique. Parce que d'après ce qu'ont dit Swing et msdosfolies, il casse quand même pas des briques
 
Pour le même prix, il me semble que tu pourrais essayer de trouver le 28-80 3.5-4.5 AF-G (je crois qu'il y en a un à vendre dans la rubrique ad-hoc de HFR). Il est plus lumineux, plus léger (pas de bague de diaph), et d'après Swing (je lui fais confiance     ) il est meilleur optiquement. Du côté négatif : il fait très plastoc, la bague de mise au point est imprécise en manuel (sans indication de distance en +), il a une baïonnette en plastique, son pare-soleil coûte 20 € (je sais, je l'ai acheté   ).
 
Mais je ne suis pas sûr que la version que tu as repéré soit mieux de ce côté là...
 
Alors...

 
Je me suis posé la même question. Pour la différence de prix , le 50 1,4 est-il vraiment plus lumineux    
Puis j'ai lu le comparatif suivant:
http://www.fotoweb.free.fr/lenstes [...] _VS_18.php
vive le 50 mm  1,4 plus pour sa qualité d'image que le gain lumineux
Je l'ai depuis 2 mois, c'est mon seul objectif très lumineux, et je l'utilise régulièrement.  
 
Suivant l'expérience des autres topheurs, quand tu as goûté aux joies des objectifs lumineux, tu ne peux plus t'arrêter. Les personnes qui ont acheté le 50 mm 1,8 le revende pour s'acheter le 50 mm 1,4 quand leurs finances sont plus hautes    
 
Si tu as les moyens pécuniers, n'hésite pas, c'est une focale que tu utiliseras. C'est en plus un très bon placement, il se revend facilement  (à ceux qui ont un 50 mm 1,8   )

Le test de fotoweb a fait couler bcp d'encre, certains disaient que le 50/f1.8 devait pas être terrible pour donner de tels résultats.
 
En principe bcp achètent le 1.8 et passent au 1.4 ensuite. on gagne en ouverture mais aussi en construction, car le 1.8 fait cheap
 
Le 1.8 est vraiment un super rapport qualité/prix

Pourquoi acheter le 1,8 si on sait que l'on va passer en 1,4 ? Il vaut mieux attendre pour épargner et acheter le bon objectif.

Parce qu'on veut le 1.8 tout simplement? Le test de photoweb est effectivement énormément contesté et le 1.8 reste une excellente optique. Le diaph gagné ne justifie pas le prix pour tout le monde.

Personnellement, j'économise pour m'acheter le Nikkor 60 micro. Si j'étais impatient, j'achèterai le Sigma 50 mm 2,8 macro. (l'hiver approchant, les sujets pour la macro se font rares, sauf les champignons ...)
 
Kayou, tu es content de ton 60 mm ?

Très content
Je ne l'ai pas depuis longtemps et comme plus de boitiers, je ne l'ai pas bcp utilisé.
Ca n'est pas la version D, au contraire du 105 mais quel piqué, vraiment un très bon objectif et une construction exemplaire.
Je l'utilise pour des photos de mes chats, à éviter pour les humains par contre
 
Je l'ai acheté sur ebay en occasion à un bon prix à mon avis (210€)
 
J'essaierai de trouver des tophs si tu veux

Merci
 
Je débute dans la macro, je fais quelques tests avec mon Sigma 70/300 APO II (de 200 à 300 mm) mais pas assez lumineux et peu stable car trop grandes focales. Juste histoire de ce faire la main et de tester les possibilités de mon D70

J'ai le Sigma 50 et mon père a le Nikkor 60 et je peux te dire que j'ai fini par lui piquer Si optiquement, la différence n'est pas flagrante, en terme de finition, le 60 est splendide comme le souligne Kayou et tous les utilisateurs.

Dans mon cas, j'avais un 105 que l'on me prête et j'ai été emballé par ce dernier au niveau de la construction, du flou, même si l'AF est bruyant et lent, mais bon en macro...
Du coup je cherchais sans chercher un 60 et comme j'ai trouvé ce dernier, j'ai sauté sur l'occasion.
 
Il est dans la même lignée, AF un peu moins lent je trouve, moins lourd, plus maniable, lentille qui risque moins car pas au bord de l'objectif, très bon piqué, réputé comme meilleur, (perso j'ai pas noté pour le moment).
 
Perso je ne dénigre pas les autres marques mais pour moi la construction est une chose importante et clair qu'il ne fait pas cheap (comparé au Tamron 90 qui est excellent mais d'aspect un peu moins robuste).

t'es passsé du 105 au 60 ?

Le 105 est à mon beau père mais il me le demande quand il en a besoin (il est toujours chez moi en fait   ).  
Donc pour pas (trop) abuser quand même, j'avais acheté un 60

ha oki. je comprends

un nikkor 9m f/4 pour bientot?
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=15480343

encore un topic n'importe quoi d'un gars qui a vu l'ours qui a vu le cousin de l'oncle de l'âge du capitaine moins son âge multiplié par 6Mpix à 200 dpi !
bref, on y croit!

hélas ca doit etre un fake sinon je serais heureux

 
 
Désolé j'ai pas autre chose comme macro avec le 60    
 

 
 

 

bonsoir a tous    
Ptite question du soir : De la meme manière qu'il existe des adaptateurs pour nikon des objectif Canon, existe-il une bague qui permet de fixer un objectif Minolta sur un Nikon ?
Merci et bonne soirée.

 
Ca Pique  

Sigma 50 mm Macro. Pas cher et il pique  
 

 

 
Vi, mais c'est sur la construction que la différence est la plus importante je pense

C'est sur  Mais je ne me plains pas de la construction du Sigma, pourtant je l'ai pas ménagé lors de mes vadrouilles en campagne

 
Il y a quelque chose que je ne comprend pas. Que veut dire MACRO dans un objectif qui se nomme Sigma 50 mm Macro. Ca veut dire que c'est un 50 mm "normal", mais qui peut aussi faire de la macro car il permet de faire une mise au point tres près du sujet ?

Il a une mise au point rapproché mais ça n'empêche pas de s'en servir comme un 50 mm "normal"

Oui, il permet d'atteindre le rapport 1:1.
 
Edit: grillé. Seule limite: il ouvre à 2.8 ce qui fait 2 diaph de différence avec un 1.4 et ça peut manquer.

Sur ma photo de l'insecte j'ai rajouté une bague allonge Kenko. Je sais pas quel rapport on obtient mais c'est énorme

 
 
Alors pourquoi me dit-on de me magasiner un 105mm f/2.8 macro, si vous dites qu'un 50mm f2/8 macro fait le même travail, est-ce juste le fait d'être plus loin du sujet pour faire la même 1:1 qui rend le 105 interressant ou y a-til d'autre facteurs a considérer?