Reprise du message précédent :
J'ai regardé sur flick quelques images prises au Sigma 120-400 HSM OS. Il a l'air de bien assurer le bouzin  
Exemple :
http://www.flickr.com/photos/ajvog [...] otostream/

Les TC; le 1,7x est bon ou bien au-dessus du 1,4x point de salut ?

 
Je crois que le gars y est pour beaucoup aussi. Il fait des photos animalières qui p00trent!

oui mais la qualité d'image ne s'invente pas  Là le bokey et le piqué n'ont pas l'air mal  

Pour info je vends un 12-24 en très bon état pour 650€

Ouais enfin s'il est tombé sur un exemplaire qui pootre aussi ca va pasque sigma bon voila quoi

Je suppose que tout le monde ici, vomit sur les objo genre 50-500 de Sigma?

sur les télés sigma, probablement  
 
autant j'ai été très satisfait des 10-20 (assez pour en écouler quelques uns), autant pour toutes les focales au-delà du trans-standard bah.. j'ai jamais eu un seul exemplaire correct  °° °°

rhaaaaaaaaa vivement mardi.
je reçois le 24/70 et si j'arrive a négocierun bon tarif, peur être que j'aurais le 14/24 en même temps.

'Tain, j'ai vu le 14-24 hier en vitrine, je ne pensais pas qu'il était aussi gros    
il avait le bouchon frontal monté, au début je croyais que c'était un gros fish    

Il est lourd aussi

ben c'est un zoom FF et il commence à 14 mm et constant f/2,8 !!
et vu que c'est un zoom pro, ils n'ont pas lésiné sur le nb de lentille à caser dedans, il pique des la pleine ouverture à f/2,8
 
y avait pas ça sur le marché c'est unique, par ce qu'on ne va pas le comparer au sigma 15-30 f/3,5-4,5 qui lui n'est pas tout petit non plus et il n'ouvre qu'à f/3,5,-4,5  
 
alors que le 12-24 nikon ne couvre que l'aps-c et et il n'ouvre qu'à f/4 et il est un peu mou à pleine ouverture

j'espère vraiment a réussir une bonne négoce pour le 14-24...

Personne n'a d'avis sur les TC entre 1,7x et 1,4x donc ?
Différence de perte de qualité, toussa

le Tc 17 a une toute petite perte de qualité par rapport au 1.4 mais reste bien meilleur que le TC 20.
perso j'ai le TC17EII que je met principalement avec le 70/200 et ça fonctionne très bien.

 
C'est pour mettre avec le 80-200 que j'ai pas encore

x1,7 la perte de qualité est pas mal surtout à PO !
photos prises le même jour, il ne demarque pas bcp en piqué sur un 70-200 VR sur D300 face au 70-300 VR nikon sur D3  
j'en connais qui après avoir essayé le 70-200 VR + x1,7 déçu en regardant les photos sur l'ordi
on fait le choix d'acheter un 300 /4 ...
 
ca dependra du sujet pour rattraper en pp ca passe mieux sur certains sujet et de la frequence d'utilisation du X1,7
 
et ca depend des exigences de chacun, les gouts et les couleurs
donc tu récupères des samples full size et tu juges toi même
 

... et lourd !
Bienvenue dans le monde des 24x36 !
En général, il faut multiplier le poids par deux par rapport aux équivalents aps-c... moi ça me fait réfléchir.

faut pas oublier que 14-24 f/2,8 FF en plus c'est équivalent à un 9-15 f/2,8 APS-C

9-15/1.8 si on fait aussi l'équivalence en PDF.
 
Le truc qui sortira jamais, quoi.

Clair, c'est une sous merde ce TC 1.7

 
 
Mais il faut appliquer la technique que j'avais lue qque part:
Soit fermer de 2/3 de diaph et zoom à fond, soit fermer de 1/3 et dézoomer un peu (comme ici), soit PO mais dézoomer plus.
A PO et zoom à fond, il y a une légère perte de piqué, mais franchement ça tient plutôt à du   sur des crops 300%

tu t'es fait avoir
 
sans avoir besoin de converter et pour 4 fois moins cher  
avec un 70-300 VR :
 

 
 
 
ca se voit que tu n'as pas vu ce que donnerait un 300 f/4 dans les mêmes conditions
tu verrais que ce n'est pas de la branlette contrairement à ce que croit ...
car on voit la différence même sur une photo resizée correctement pour le web
 
mais comme je l'ai dit les gouts et les couleurs, car si je me suis fait ma propre opinion, je n'ai jamais acheté  de 70-200 VR pour utiliser avec un converter
tandis que j'en connais qui on fait une croix sur le couple 70-200 VR + X1,7 ou qui ont acheté une 300 /4 au lieu d'un converter ...

Nan mais le 70-300 VR, je l'ai eu, je sais ce qu'il vaut
Je m'attendais pas à une meilleure qualité avec le 70-200 + TC.  
Si j'ai pris le 70-200, c'est parce que je trouvais le 70-300 pas assez lumineux, et parfois son rendu était pas top. Mais niveau piqué, il est très bon.

comment ça rendu pas top?

Je sais pas, sous certaines conditions lumineuses, le résultat était moyen, pas très contrasté, très plat, et avec un bokeh pas agréable. Surtout quand il y a pas beaucoup de soleil en fait.
 
Avec à peu près les mêmes conditions, je trouve le rendu du 70-200 bien meilleur

ok

Entre le 70-300 et le 80-400 à part le prix (3 fois plus cher) et le poid (2 fois plus lourd) : est ce que la qualité optique s'en ressent d'autant? Genre au moins 2 fois meilleure quoi.

Même pas, il me semble que le 80-400 est assez moyen en fait.

c'est bizarre, la personne qui vient de faire une croix sur 70-200 VR et X1,7 dit en gros la même chose que toi à propos du couple 70-200 et x1,7

attention je ne parle que du résultat avec l'extender x1,7, ça ne concerne pas le 70-200 seul !

j'espère que tu ne mélanges pas tout

Ouais, ben j'ai pas trop testé le TC en conditions pas top, je l'ai reçu la semaine dernière.
Enfin, je m'en fous, le TC c'est juste du dépannage, les 200mm me suffisent dans 90% des cas.

Donc vaudrait mieux que je prenne le 70-300 avec un TC 1,7. Ca reste moins cher que le 80-400 et ca donnerai mieux?

 
 
300 f4 comme le dit ricoco
 
Avec un TC 1.4 si il faut.

Nan ça fait de la merde le TC1.7 avec le 70-300. Même si ça peut marcher, l'autofocus déconnera complètement.  
Si tu veux du 400mm, un 300 f4 avec TC1.4 pourrait le faire, ou un Bigma 50-500, ou un tamron 200-500, mais faut pas t'attendre à des miracles avec ces objos

Oki oki. Le soucis du 300 f/4 c'est que c'est une focale fixe en grand télé. Ca me gène un peu. Donc genre un 70-300 ou 100-300 ca me plairait bien. Mais j'ai pas l'impression qu'il y en ai de terrible terrible...

Ben le 70-300 VR est pas mal quand même

 
 
C'est pour quel usage ?
 
Si c'est pour prendre un zoom et toujours être à fond de zoom(animalier, sport...) , un fixe sera de meilleure qualité et plus lumineux.

L'usage : des photos? Sans déconner, c'est pour faire du portrait un peu volé, de l'animalier (un peu), quelques photos de Lune à l'occasion. Bref l'usage d'un grand télé quoi. Je sais bien qu'une focale fixe aura (souvent) de meilleurs résultats mais je craint les situation ou je vais être trop long (hum... )

La lune

Ah ben avec un 300 sur D300 ca donne déjà du 450mm alors si en plus je colle un 1,7 ou 1,4 : je devrais pouvoir faire une tite photale de lune quand même.

Ca vaut quoi cet objo : 20/2.8 ?
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 127DA.html
 
 
 
 
 
pas la peine de me sortir, j'ai dis "quoi" est po "combien"