Reprise du message précédent :
Si tu n'as pas d'accred, en général, tu ne rentres pas d'appareil tout court, encore moins un gros télé.
Et shooter au télé depuis la fosse, faut être sûr de soi, parce que ça bouge un pwal quand même.
Déjà que appuyé sur la barrière côté foule t'es un peu calé, mais ça suffit pas, parce que tu te prends des coups de coude/pieds/genoux (à l'arrière de tes genoux, les pires, ils te font plier la jambe au moment où tu déclenche).

Bon dans les salles un peu sérieuses, t'as des barrières pour empêcher ça

Arf, alvased et krokohed.
Sinon, sur Lyon, en salle cool qui fait pas chier avec les appareils, il y a le Double Six.
Le Transbo, faut les appeler avant pour savoir si y'a moyen, mais bon, en général c'ets mort, le Rail Théâtre/Grrnd Zero, faut voir, mais je pense qu'ils doivent être cool quand même.
Il y a les Abattoirs, à Bourgoin Jallieu (40km de Lyon), ils sont super cool, suffit de pas sortir le flash, et les lights sont pas mal.

 
Je parlais du cas où tu es dans la foule, sans accred.

 
Enfin un flash en concert, même un déporté avec diffuseur je prévois un résultat tout dégueux....  
 
Faut un D3 plus une optique qui ouvre au taquet.
 
Et puis le flash portera pas assez...

 
Vaut mieux un bon compact dans ce cas... et je le pense sincèrement.

 
Faut pas exagérer, on n'a pas attendu la sortie du D3 pour faire des photos de concerts dans les salles sombres, mais ça aide, je te l'accorde

 
Le flash peut donner de très bons résultats si on sait s'en servir.
Quant à l'appareil, j'ai beau me plaindre de mon D70s, je sors des photos pas trop moches avec quand même, y compris à 1.600 ISO.
 

 
C'est clair, tu t'emmerdes pas niveau encombrement, tu as moins peur de te le faire exploser aussi.

 
T'as qq mois d'avance pour moi

 
sacrée surprise  °° °°

 
globalement +1 avec la Poutance sauf que moi je dis y'a une vraie différence au niveau AF entre le 2 bagues que j'avais en sport et le 70-200 ; maintenant tout est relatif puisque même après être passé au 70-200, c'est le boitier que je trouvais trop juste (alors que ça vient surement du photographe.. )
en tout cas, pour moi le vrai choix est plus entre l'AF-S 80-200 et le 70-200 en sport ; maintenant pour du portrait, le 80-200 AF est suffisant et permet de réinvestir dans d'autres optiques

 
arf ©  

Pour les avoir tous testés, j'ai trouvé de différence flangrante sur le rendu, mis à part bien sur le VR. Le 80-200 est plus compact que les afs, le 80-200afs est monstrueux et lourd, le 70-200 moins.
 

Sur D200 pouvrem?
 
As tu refais l'essai du 80-200AFD sur D2?

bref, je conseillerais plus un 80-200 afd + 85 1.4 commandé à HK, ça vaut moins qu'un 70-200 VR ici !

pareil
surtout sur un D300, la différence d'af doit pas être énorme

Justement, si.

 
yep sur D200, pas retesté depuis mais c'est clair que ça devrait améliorer mon impression vu ce que je ressens avec le 50 AFD par ex
 
 
 
oui clairement

entre un af-d sur d300 et un af-s? tant que ça? jveux dire pas de l'enculage de mouche?

on ne peut pas dire que l'AF du 85 soit un foudre de guerre sur un D300, mais ça permet quand même d'avoir des chiens chiens qui courent nets... enfin en principe...

wouala, quand on sait utiliser son appareil

 
koobah =

Trêve de trollerie, c'est tout à fait satisfaisant pour son usage qui n'est à priori pas orienté sport...
 
Ceci dit la différence est quand même importante par rapport à un AFS qui reste bcp plus véloce.

Merci à tous pour vos avis.
 
L'option proposé par jazzmess me plaît pas mal.
Le manque de discrétion des télé à cause de leur volume est un détail qui m'embête un peu (plus que le poids ) donc quand je lis "le 80-200afs est monstrueux et lourd" je me dit qu'un moins volumineux ce sera déjà ça.
 
L'AF. Bah je compte m'en servir en portrait sur F6 (vu que j'ai pas prévu de 135mm mais un 85mm comme plus longue focale fixe); essayer un peu de concert si possible (avec tout ce qui c'est dit, m'étonnerais que je puisse avoir comme ça une accred la prochaine fois que Marcus Miller passe à Lyon ); et le sport, essayer simplement quelques photos de clubs de rugby locaux dans lequels j'ai des potes qui jouent, mais sans prétention d'aller faire du riderfou Puis enfin un usage en paysage lointain. Pas prévu de faire de l'animalier avec un TC.
 
Le 80-200 me semble assez adapté. L'économie très substancielle permet de payer le 85m comme l'a dit jazz. Et si je peux éviter d'avoir à payer une réparation du VR tous les 5, 6, 7 ans puisqu'il est admis que les stab, comme l'IS chez canon, ce n'est pas éternel... bah ça m'arrange parce que les SAV j'ai déjà assez eu affaire à eux . Mon D300 qui a fait des désat partielle devrait d'ailleurs m'être changé contre un neuf.

attention toutefois à la map mini du 80-200 qui te permet tout juste de cadrer pleine face à 200mm
J'en dirais la même chose du 85 (0.85 map mini).
 
De toute façon l'intéret de zoom télé est pour les concerts et spectacles, quand le sujet est suffisamment loin...

 
Sur le 300 f4 du 67 la map mini est à 5 mètres

comment ça sert à rien

J'y avais pas fait gaffe
Du coup je le revendrai peut être si à l'usage je me rends compte que justement j'en ai pas l'usage.
Ca paiera le 45 f4.

et le 180 au lieu du 80-200, non ?
 
Pour le coté pratique, il est beaucoup plus léger et compact et il fait pas doublon avec le 85mm
 
en plus c'est pas cher en occase

t'as vraiment pas de bol  °° °°
 
essaye de faire pression pour qu'ils te l'échangent contre un D700

Lourd... Il ne pèse que 200 gr de plus que l'AF-D.
Monstrueux... Oui, en terme de piqué et de rapidité c'est un monstre, mais il n'est pas plus imposant que le 70-200.
 
 
Le 80-200 AF-S est le meilleur télé qui soit.

y a des afs lent et des afd rapide.
 
Apriori la vitesse des AFS n'est pas impacté par le modèle de boitier.
 
Par contre les AFD dépendent énormement du boitier, puisque c'est le moteur de ce dernier qui est utilisé.
 
C'est flagrant avec les 50 AFD 1.8 et 1.4 ou encore le 60 micro. Voilà pourquoi je posais la question pour le 80-200.
Sur un D2 ou D3 (F5 etc.), le moteur étant puissant, cela peut être intéressant si la retouche du point n'est pas souhaité.
 

 
C'est tout de même beaucoup moins flexible  
 

 
S'il était déjà sur les rangs je leur dirais de garder le D300 envoyé en retour, de me faire un avoir de son montant, et je prendrais un D700.
Mais c'est qu'une rumeur et il ne sera pas là avant quelques mois.
 

 
Optiquement c'est le même que le 80-200 af-d ?

 
avec ce que tu dis de l'usage, clairement je te propose la solution la meilleur marché et la plus légère : 85 f1.4 pour le portrait et le 180 af 2.8 pour les essais de sport et les paysages lointains et là tu gagnes 1000€ au moins vs l'option 70-200VR

mince powered ça m'étonnait aussi que t'aies pas réagi

Ouais, mais le 70-200 VR,il a la classe

osef de la classe

Non, formule optique qualitativement supérieure.
 
AF-D -> 16/11 (lentilles/groupes)
AF-S -> 18/14

pas moins flexible que le 85mm  
 
 
 

 
 
focale fixe mon amour !
 
 

Nan osef pas
 
Mais bon forcément, comme les objos blancs c'est pas classe