Reprise du message précédent :

Nan osef pas
 
Mais bon forcément, comme les objos blancs c'est pas classe

 
ben non  

j'ai pas d'objo blanc

t'as pas de boitier non plus d'ailleurs

mais j'ai un capteur moi

Moi je vote, et je dis 85 1.4 et 80-200
Pour un usage occasionnel, ce dernier fera très bien l'affaire
 
Ah et puis attention, on me souffle dans l'oreillette que certains 80-200 souffrent d'un back focus merdique en MAP rapprochée à des focales > 135mm, que les centres de maintenance Nikon sont totalement incapables de réparer.
Mais à part, c'est une bonne optique pour un prix très raisonnable

ya plus de verre mais au niveau de la quanlité je vois pas ce que ça apporte  

Aucun rapport.
 
Je réponds juste que techniquement la formule optique de l'AF-S est différente de celle de l'AF-D, et que subjectivement l'AF-S est meilleur que l'AF-D.

ok subjectivement

 
Pas sure,
 
plus de lentilles = plus de flare, moin beau bokeh.
En principe.

le 17-35 2.8 il se trouve facile en okkaz ? et vous avez une idée du prisque (j'ai pas goggle) ?

 
Tu prepare le FX ?  

Ca doit être horrible de toujours vouloir mieux

 
Ca ne te concerne plus.
T'as enfin un grand format    

 
oui et non j'ai revendu mon 17-55DX il y a qque tps et je me dis que ça pourrait me dépanner s'il est intéressant en okkaz, surtout que les quelques samples vu sur le topic D3 semblent assez convaincants

y'a encore le 8x10 au-dessus

 
Apres le FX, la cote du 17-35 est remontée (aux US en tout cas)
 
17-35 : 1000-1200
17-55 : 900-1100
 
Le 17-35 est excellent sur argentique et 5D, 1ds. Moins bien sur D3 (test de JMS je crois).

J'ai réglé le problème, j'ai du canon et donc j'ai le mieux.

  .....

 
ah pt1 quand même

Je pense que ce sont les prix en $$
J'en ai vu un à 700€ récemment je crois bien

ouais quand même comparé à un tamron à 200€ avec plus de range et une ouverture constante

En france c'est combien le prix moyen d'un 17-55 d'occase ?
850-900 euros ?
 
Le 17-35 doit etre pas tres loin.

En septembre dernier, c'était autour de 850 €.

 
ben quoi, ce serait en dépannage pour du reportage donc y'a ptete meilleur rapport qualité prix

Et après t'aurais dit, "Quite à avoir le 17-35, c'est domage de pas avoir de FX."  

 
Euh, un 17-35 pour dépanner  
Il est à environ 850 euros neufs chez HK supplies, plus 40 de douanes.

 
c'est ce que je dis : trop cher pour du dépannage reportage mais pour l'instant j'en ressens pas vraiment le besoin et y'aura pas de voyage avant un bout de temps donc... RAS  

petite question :
 
J'ai un tokina 12/24 DX qui monte sur le D3 a condition de ne pas descendre en dessous de 20mm sous peine d'avoir du gnégnétage.
 
Il passe bien sur le D3 il pique bien tout ca, en passant a un vrai objot grand angle full frame j'aurais une couverture supérieure ?

Mets des samples en ligne.
Je crois pas que ça a été déjà fait pour cette combinaison.

 
Ben ouais forcement, surtout si ton objo FF descend sous les 20mm
Comme dit plus haut, si tu arrives a degoter une occaz sur un 17-35, ca te fera l'equivalent du 12/24 en Dx, avec un stop de gagne

même encore plus wide!!

Objo Sigma 12-24 compatible FF. Par contre à voir pour le piqué.

Et on ne peut pas mettre de filtre polarisant !

sur le 14-24 nikon non plus

En meme temps c'est pas une necessite pour tout le monde
(oui, je me trouve des arguments pour prendre un 14-24 )

Mouais, pour quel usage ?

Il polarise naturellement. Le pire c'est que c'est vrai...

ouais, le sigma 12-24 polarise les ciels bleus directement! et tu as un gabarit si tu souhaites te faire un filtre-perso qui se pose à l'arrière de l'objo.