Reprise du message précédent :
t'as passé ton permis poids lourd toi ?

 
Et le 24-70 est  

 
La map à 1.4, c'est pas facile du tout. Faut des collimateurs AF bien précis et un module AF de la même trempe  

t'as jamais fini toi

 
 
Pas de probleme pour un Nikon.
 
Le 5D gere le 85 1.2 avec les collimateurs externes finger in the nose.

 
Avec un 67 + 300 f4 j'ai le permis pour convois exceptionnels
 

 

Non mais bon, c'est pas parce que je dis qu'il a l'air que je vais l'acheter hein
Sinon j'aurais déjà acheté le 24L, le 35L, le 85L, le 135L ...

 
Y'en a un qui disait "ouais je passe en nikon comme ca j'ai une config ideale en 4 objos et 2 boitiers, rien besoin de plus apres"
 

 
 

 
°° °°

 
Toi t'as pas eu de D70 dans les mains.

Ni de D40

 
On parle pas d'appareil à MAP manuelle là.

Est-ce qu'il y en a parmi vous qui sont passés du 80-200 f2,8 au 70-200 f2,8 ?
 
Parce que à lire les tests photozone, le 80-200 paraît très bon quand le 70-200 paraît époustouflant; et le VR permet de faire des photos à 200mm à basse vitesse (au 1/30 ça passe, six jeux ne m'amusent ?); mais en même temps, le VR n'est pas éternel et quand il faut le faire réparer, ouch le prix.
 
Vu que à HK on trouve le 80-200 à 1000 dollars (le double pour le 70-200 mais le VR c'est un risque de panne supplémentaire donc plus stressant de le faire venir d'HK) je m'interroge (même si ce sera 85 f1,4 d'abord ).
 
Edit: la question quand même: ceux qui sont passés du 80-200 au 70-200 le jeu en faut-il absolument la chandelle ? Voyez vous une vraie différence sur vos photos ? En dehors de celles que vous n'auriez pas pu prendre sans le VR... mais pour le coup: yen a-t-il ainsi beaucoup (bah ça ça dépend de l'usage qu'on en a donc question inutile ) ?

tu recommences

 
Bah non
C'est prévu ainsi depuis le début:
 
- 17-35 f2,8
- 50 f1,4
- 85 f1,4
- 70-200 f2,8
+ 28f2 zeiss éventuellement mais pas sûr on verra bien l'usage nous le dira
 
 
Donc 80-200 ou 70-200 est une question logique

 
 
perso ca serait plutot l'af la grande question
 
sinon, pas de stock mais http://shop.multimedia.de/oxid.php [...] pcl/search

 
 
oui... mais quel début exactement ?
 
début monde reflex, pentaxiste ?
début télémétrique ?
début 6*7 ?
ou début nikoniste ?
 
à force on suit p'us nous  °° °°

et à quand le prochain début ?  °° °°

 
C'était sans compter sur la rumeur d'annonce du D700
 
Non mais je m'y tiens à ces 4 objos pour l'instant

 
Quand je passerai chez canon

J"ai eu le 80-200 (2 bagues) sur le D200 avant de passer au 70-200. Ce dernier est mieu optiquement, l'AF est plus rapide, plus silencieux, et il a le VR...mais bon tout ca on le sait en lisant les fiches techniques.
Il n'empeche que le 80-200 est vraiment tres bon, je trouvais l'AF plutot bon sur le D200 ( m'en suis servi en Afrique, pas eu trop de soucis de vitesse de MAP), et delivre une excellente qualite d'image, surtout pour le prix auquel tu peux le trouver, que ce soit en neuf ou en occaz (dans les 500 ou 600 dans ce cas ).
Finalement j'ai + changer par une mechante enve de tester le 70-200 VR que par reelle necessite. Le VR est tres agreable pour la visee, mais les tofs pour lesquelles je peux dire qu'il m'a sauve la mise ne sont pas non plus legion...
C'est surtout une question d'envie/moyens je pense...

c'est pas ce qui se dit, mais ça doit tenir de l'    

 
En tous cas sur le piqué ya quand même une différence:
http://www.photozone.de/Reviews/46 [...] est-report
 
http://www.photozone.de/Reviews/46 [...] est-report
 
Pour ce qui est bokeh et compagnie c'est pas un graph qui va nous dire.
 
Mais parfois entre très bon et excellent piqué, faut savoir choisir le prix le plus raisonnable; ce que j'ai fait avec le 17-35 par rapport au 14-24 qui par son range axé uniquement GA imposait en plus de prendre un 24-70. Parce que c'est pas sûr que la différence entre un objo qui pique à 1800 et un objo qui pique à 2000 sur les bords à PO se voit si facilement sur les photos
 
Après faut voir si par exemple en concert le VR n'est pas un réel atout ?
Perso j'ai jamais fait de concert mais quand j'aurai le télé j'essayerai forcément.

 
Je crois que c'est avec le 80-200 AFS que ca se dit...
Ca se fait les parties a 3 de ??
Bon sinon j'ai quand meme trouve que le 70-200 etait un chouille meilleur a PO...
Bon puis le VR m'a permis de sortir des photos plutot nettes au 1/30 a 200mm....
Desole de ne pas t'aider a etre raisonnable cetrio

Ne te pose plus de question jeune padawan, fonce :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 5575_1.htm

Quel rapport?

 
En même temps, le piqué ne se mesure pas vraiment.
C'est une impression relative propre à chaque observateur.
Alors oui, on va me dire "sur les mires ceci cela", mais c'est quoi la différence entre "très bon" et "excellent"?
Tu va avoir un poil plus de cette impression de définition?
Ca va servir à quoi?
Tu sors des tirages en 4x3m chaque jour?
 
Bref.

 
Ca fait pro d'avoir un gros 70-200 en concert.
Même si tu ne t'en sert pas parce que la MAP est trop longue quand tu es à 1.5m des zicos.
 
Je dis ça d'expérience, 9/10 je tourne au 35-70, voire le 24mm.

 
C'est surtout que j'ai pas de longue focale lumineuse donc quand j'en aurai je pourrai faire des photos pour lesquelles c'est utile.
En l'occurance comme del' qui avait pour son premier concert utilisé 17-40 et 135; j'utiliserais 17-35 et 70-200.

implantation de drapeau d'un futur nouveau membre des pisseux

 
Sache que tu n'as ici pas le droit d'évoquer l'idée d'essayer de faire des photos de concert si tu n'as pas d'expérience en ce domaine

Je ne comptais de toutes façons pas évoquer l'idée d'essayer de faire des photos de concert, et puis j'ai tout plein d'xp

 
Quand j'ai commencé les live, je n'avais pas d'expérience dans ce domaine.
Et même encore aujourd'hui, à côté de certains membres du forum, je reste un noob.
On apprend à chaque nouvelle sortie.
De mon expérience, je retiens que le 70-200 n'a d'utilité que dans une grande salle ou en plein air, ce qui est loin d'être le plus courant pour les concerts pour lesquels le topheux moyen que nous sommes presque tous ici.
 
Si tu veux faire du concert, essayes déjà avec du matériel que tu connais et maîtrises, ça te permettra de te faire la main.
Le 70-200 c'est pas aussi simple qu'on peut le penser en live, ne serait ce qu'au niveau des vitesses.

Dans des salles "moyennes" j'utilise uniquement le 28-70 (en FX), ça me convient largement
exemple lundi : http://www.13h37.com/2008/06/24/wi [...] ontmartre/
 
Après, en festival / plein air, avec une scène qui fait 2m de haut, là je dis pas, le 70-200 est quasi indispensable sinon t'as la moitié de la photo prise par la structure de la scène...

pour ces précisions.

 
Ouais mais tu as des accred pour être dans une fosse à photographes ?
Quand on en a pas c'est pas jouable depuis le public si on peut être assez vers l'avant ?

Oui bien sûr pour les accréditations.
 
Si t'en as pas, c'est simple, tu ne rentres pas avec un appareil photo dans une salle "connue"

Dans le public ca peut être assez chaud...

Enfin je dirais ca dépend du type de musique mais perso je m'y aventurerais pas à moins que la disposition s'y prête...

de toute facon on peut pas c'est réglé

Arf

Si tu n'as pas d'accred, en général, tu ne rentres pas d'appareil tout court, encore moins un gros télé.
Et shooter au télé depuis la fosse, faut être sûr de soi, parce que ça bouge un pwal quand même.
Déjà que appuyé sur la barrière côté foule t'es un peu calé, mais ça suffit pas, parce que tu te prends des coups de coude/pieds/genoux (à l'arrière de tes genoux, les pires, ils te font plier la jambe au moment où tu déclenche).