Reprise du message précédent :
Franchement non, mais il fait pitié quoi

 
Je compte sur toi, je suis ouvert à toute critique constructive...

c'est celui-ci ?

 
En tous cas ca permet de s'essayer à un téléobjectif pour pas cher

 

à ce prix là, nous dis pas que c'est le modèle ED ...

les Fuji ?
et en fait avec le 18 200 j'suis devenu feignant... mais j'ai envie de changer...  

pas mal celui la

 
justement, celui-là c'est l'ED ... mais à 75euros, je doute fort.
déjà que cette somme est dérisoire pour un nikkor 300 standard (ais).

pi, aujourd'hui, j'ai vu en vitrine un 300/4 afs pour 1000euros (occasion évidemment ).

 
C'est nouveau, ça    

Bin oui je l'ai pas inventé, il pose une question je réponds.  

 
Bizzarement, j'en ai marre de devoir changer d'objo
 
Je vais revendre le D200 et le grip pour un bridge    

Et après t'en auras marre de zoomer et t'achèteras un sigma DP1
 
Et après t'en auras marre de faire de la photo et t'achèteras un sony  

 
C'est pas un Canon dans ces cas là  

Nan, c'est encore le stade en dessous

Je me suis mal exprimé...
le 18 200 ne m'incite pas a changer d'objo, et a utiliser mon reflex comme un bridge...
et comme ca ne me va pas, je veux le revendre, c'est mieux ?

C'est le prix que je le payerais neuf garantie 2 ans...
 

Non, c'est depuis la sortie du 18-200.
 
 
Option à 700 € dessus.

 
je sais que la boutique où je l'ai vu n'est pas la moins chère du bld.
mais cet objo ne doit pas être courant en occasion, nân ?
1000, neuf avec 2 ans de garantie, ça me parait très peu cher.

J'ai ressorti le 55  
quand meme ne pas avoir la mesure d'expo c'est un peu chiant
 
mais qu'est ce qu'il pique

55/1.2? ou 55 macro?

Macro

Dommage pour le 1:2, sinon je l'aurai pris

Hein ?  

 
Nan mais je le garde mon D200 hein  

 
Moi aussi    
Je le rachète son 1.2, si il en a un

Oui mais non je vends ni le 55 2,8 ni un éventuel 1,2 que je n'ai pas
par contre si vous voulez un 18 200

merci.
au niveau de l'objo, je souhaite prendre en kit, ya t il de bonnes references ?
 
sur pixmania j'ai vu par exemple : objectif AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 mm IF-ED
 
qu'en penses tu ?
Ou alors est il plus interessant de prendre le boitier nue et l'objo à part ?
 

 
Que signifie "piquer" ?

C'est celui dont hell'sangel parlait. Un très bon objectif transstandard pour débuter.
Si tu veux plus de ployvalence (un "plus gros zoom" ), il y a aussi le 18-135

C'est la "résolution" de l'objecif, sa capacité à rendre les détails

Le 18 70 ouvre pas tant que ca et n'est pas si bon que ca je trouve...
je préfère les objos a ouverture constante de chez tamron (17 50 f 2,8) et sigma (18 50 f2,8) voire meme le sigma 17 70 f 2,8-4,5 pour un range comparable au nikon...

 
Le 3:4 est pas mal aussi...
 

 
C'est la capacité d'un objo à te donner des images nettes.
De façon technique, le piqué augmente avec la fermeture du diaph : à 2.8, il sera généralement moindre qu'à 8 ou 11.
On constate la plupart du temps une image un peu "molle", avec une petite impression de flou (pas de bougé) quand un objo ne pique pas.
Au contraire, un objo qui pique te délivrera des images vraiment nettes, sharp, pointues précises.
La différence sera dans la taille du poil de cul de mouche que tu pourra compter (ou appelle ça une mire, le truc noir et blanc avec des traits et des cercles que les mecs des magazines s'éclatent à shooter et qui les font bander comme des fraises des bois quand tout est bien défini, net etc etc).

 
super, merci
justement, le 18-135 est proposé en kit exactement au meme prix que le 18-70 sur pix : 899e.
N'y a t il rien de louche ?
 

 
je comprends mieux. sur le papier, on ne peut pas vraiment savoir si un objo à du piqué par contre ...
 

Avec du papier, si : ce sont les mires.
Ca reste la meilleure façon de déterminer le piqué, car on a un original sortit sur imprimante, aux contours bien précis fait sur un logiciel avec des tracés vectoriels (donc sans pixelisation), et le résultat du test, imprimé aussi, mais avec la "vision" de l'objo.

Non rien de louche
Optiquement, le 18-70 et le 18-135 se valent.  
La différence de prix se fait sur la construction. Le 18-135 a une baïonnette (ce que tu enclenches dans le boitier) en plastique, moins précise. Avec le temps, sur le mien, il y a un peu de jeu.  
En plus, il n'a pas de fenêtre des distances (qui indique à quelle distance est la mise au point) et il parait que l'AFS ne permet pas la retouche de point. (Ce que je réfute, mais j'ai l'impression que ça fait forcer le moteur quand on le fait   )

J'essaierais de vous faire mon propre feedback d'ici un mois, car je viens de passer commande d'un 18/70 pour un prix modique.
J'avoue avoir opté pour celui-là plutôt que le 18/135 à cause (ou plutôt grace...) de sa construction un peu meilleure. Je verrais donc si je vois une nette différence de rendu avec mon 28/70 2.8.

 
Ca m'étonne ça : quand le 18-200 est sorti et était indispo, il a été dit qu'il était supérieur au 18-70 dans sa plage de focale. Je le sais d'autant plus que ça m'a conduit à m'en prendre un à l'époque (mai 2007)    
 
Edit : peu importe ceci dit

 
 
Au minimum egal, superieur je vois pas comment

 
Ben pourquoi ?

Bin parce qu'un objectif polyvalent, bon marche, non pro, avec de longues plage focales (comprendre GA->Teleobjo) est oblige de faire des compromis et pas seulement sur l'ouverture.
 
Regardes les tests et comparos du 18-70 par rapport au 18-200 y a quand meme une difference.

 
Non ce n'est pas forcément vrai, il n'y a aucune règle prédéterminée : on voit tout et son contraire (des zoom amateurs meilleurs que des focales fixes etc...)
D'autre part un zoom est toujours plus faible à sa focale extrème, il est donc logique que le 18-70 soit plus faible à 70mm que le 18-200 à 70mm.
Concernant les tests du 18-200 vs ceux du 18-70, niveau piqué, je me souviens qu'ils sont la plupart du temps équivalents (sauf une chute du 18-70 à 24 mm dans les angles si je me rappelle)
Tu noteras aussi que le nouveau Nikon 16-85 est partout meilleur que le 18-70 malgré un range plus élevé...

 
je pense que ludo2604 parlait des caractéristiques "sur le papier" ...
 
mais , l'intention est là.

 
 
faire la comparaison entre une augmentation de range de 17mm et une de 130mm, je trouve ça peu significatif.

Je pose la question en avance.

Est-ce qu'une personne aurait un 500 f/4 ou un 600 f/4 à me prêter ou à me louer contre des garanties, sur le nord ou la région parisienne pour un week-end courant avril ?