Reprise du message précédent :
 
En fait j'ai quelques idées de photos urbaines en pose longue (un peu dans la veine de la photo de Valmy postée sur Critiques Photo), et au milieu de la foule le trépieds est inutilisable dans 9 cas sur 10.

Il n'empeche que même avec le VR, le pauses longues à main levée, tu peux les oublier    
Et 1" de pause, c'est pas "long"  

On dit souvent qu'un objectif on l'achete pour la vie.
Mais au vue des Nikon D40/D40x, on pourait penser qu'à long terme nikon abondonne la motorisation  sur le boitié même sur les boitiers expert.
Alors ma question est toute simple:
Est-ce que ca vaut le coup de mettre bcp de sous dans un objo non af-s?  

Non, je ne pense pas qu'ils abandonnent la motorisation, car il y a bcp d'objo non AFS sur le marché, et d'autre part, parce que l'absence de la motorisation interne est voulue :
 
- pour rendre le D40 moins encombrant et plus léger
- pour faire baisser le coût
 
Etant donné que Nikon commence à équiper sa gamme en AF-S, ils ont sauté sur l'occasion pour occuper un segment du marché.

achète un K10

 
Je ne monte jamais sur un bateau...
 

 
Appelle toi Sarkozy et tu pourra faire ce que tu veux, même t'acheter 15 D3 au frais de l'état...
 

 
Pas d'abandon de la motorisation boitier je pense.
Certaines focales ne permettront jamais l'ajout d'un AFS (ni d'un VR d'ailleurs), car trop compactes.
De plus, même si l'AFS se développe beaucoup, ça reste un surcoût au développement qu'il faut répercuter sur le prix de vente, et ça, je ne crois pas que ce soit une bonne opération marketting pour des objos qui sont abordables, ou en limite haute du prix psychologique.
Je ne dit pas que ce ne serait pas un plus pour le confort, mais il faut aussi voir que ce serait également tuer le marché de l'occasion, qui est une grosse part de la pub indirecte des marques...
Combien de pro achetant les gros boitiers ont aussi un boitier de gamme inférieure pour doubler, et ont un parc objo AF qu'ils ne renouvelleront pas de gaité de coeur?

le VR est à mon sens plus utile sur un GA que sur un 600.
Le VR c'est l'accès à des vitesses faibles à main levée. Cedrtes, il permet de d'accéder à des lumières plus faibles mais surtout il permet de créer des flous pour des photos de rue, dans les souks... Pouvoir descendre à 1/2s voire 1s  est vraiment génial dans ce cas. Un 600 à main levée...bof.
Mais il ne faut pas confondre manque de lumière et effets de vitesse lente. Le VR est une invention fantastique et doit se démocratiser sur les grands angles.

Tu oublies le confort de visée (la stabilisation de l'image dans le viseur).

 
Sur un 12-24, ce serait du bonheur le VR, en tout cas, pour mon utilisation..
Après, sur les gros télézooms, dans la mesure où on les utilise le plus souvent sur trépied ou monopode...

Nan,
 
Tu imagines devoir toujours cadrer en contre-plongée ?

 
Ouais, mais pour les macro de nichons, t'as pas à te baisser...

 
Sois pas jaloux, parce que ça oblige à porter des talonettes...
 
Vendredaÿÿÿÿ!!!

 
 
Tout les objo canon ont le moteur dans l'objo, c'est parfaitement possible.
 
Regarde la taille et le poid du 18-55 IS.

Une question ilustré par un exemple pour plus de clarté:
si on met un doubleur sur un 200/2 on obtient un equivalent 400/4
Mais pour la profondeur de champ le rendu ça donne quoi:
_400/4
_400/2
_un mixte des deux pas trop definissable

400/4

 
800/6

33    
 
 

J'allais la faire

Edit: 133,33

Vous y croyez?
300/4 vr?
 

Ca serait bien en tout cas ...

Ouai et avec une sortie d'un 70-200 vr f/4 ça serait top

Nous on a ça

Nous on a ça :

 

Si c'est le cas, heureusement que je n'ai pas acheté le 300 f/4 actuel.
 
Je pense que oui c'est possible. Ca intéresserait pas mal de monde.

fake

C'est vrai que les canons f4 is 70-200 et 300 me ferais bien plaisir pour une config FF. Pourvu qu'un jour il existe en Nikon

Alors là par contre je te recommanderais de ne pas trop espérer.

ah ouai pkoi?
peut etre pas pour tout de suite mais bon...

Ils l'auraient déjà sorti.

Bah c'est bête parce que entre le tres onereux 70-200 2.8 et l'amateur 70-300 ya rien... (si un 80-200 mais ni AF-s ni VR)

Oui, mais Nikon n'a jamais suivi Canon sur le créneau du f/4 constant. SI ce n'est avec le 12-24 f/4, et encore c'est du DX.
 
 
 

 
Paskeu f2.8 constant splus mieux!  

 
Ya quand même eu le 70-210/4 (bien avant le canon) qui fut, je crois, le premier zoom télé AF de nikon mais on attend son remplacant en af-s vr

Oui, mais bon il ne fut pas fabriqué très longtemps (moins d'un an) avant d'être remplacé par une version à ouverture décroissante. Et sinon que du 2.8 en télé constant depuis ce 70-210 qui remonte à il y a 20 ans.
C'est bien pour cela que je pense que si Nikon avait voulu ressortir un télé constant f/4 ils auraient pu depuis le temps.

Dites.
Je m'intéresse d'assez près à nikon depuis peu; mais depuis peu seulement donc je n'y connais à peu près rien à la gamme d'objos.
 
Sur digit photo je vois deux 24-70 f2.8 dont l'un est sensé être "nouveau" (il me semblait en effet avoir lu dans RP ou CI qu'à l'occasion de la sortie du D3 nikon avait sorti des nouveaux objos de qualitaÿ pour aller avec)... seulement ce nouveau serait moins cher que l'autre...
 
Ya-t-il un explication cohérente à cela ?
Des différences essentielles entre ces deux objos ?
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 802DA.html
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 767DA.html
 

L'ancien c'est le 28-70, le nouveau le 24-70

 
Oops