Reprise du message précédent :

putin 2000e dans un objo pour prendre en foto un piaf dans un jardin, c'est pas pour le commun des mortels a mona vis mais pour 2% de prvilégiés!
 
de meme que conseiller un tromblon comme le 300 2.8 à rasthor qui a son d70 depuis quelque mois, c'est un peu de la branlette tout de même (personne ne lui a conseillé un 600 F4 non plus?)

D'où le "à peu près" devant... En plus, ça peut permettre aussi de faire des portraits et tout ce qui est réservé aux télés courts/moyens.
 
Edit: le 300 2.8, je ne lui ai pas conseillé parce que dans une gamme de prix vraiment très élevée. Au fait, les zooms de type 70-200 2.8, on en trouve alentour de 1000 euros en Nikon (mais pas VR).

Vous n'allez pas vous battre pour moi quand même.
 
Voila un peu les prix que j'ai trouvé sur ebay.fr :
 
750 euros le Nikon 300 F/4
255 euros le Nikon 70-300mm F/4-5.6D ED
189 euros le Nikon 55-200mm F/4-5.6G ED DX
170 euros le Sigma 70-300mm F/4-.5.6 APO MACRO DG
 
720 euros le Nikon 12-24mm f4G ED-IF AF-S DX
425 euros le Sigma 10-20 f/4-5.6 EX HSM DC
420 euros le Tokina 12-24mm f/4 PRO DX
 
Je crois que les Nikon 300/F4 et 12-24 sont un peu cher pour le débutant-averti que je suis. D'autant plus que, comme l'a dit nasdak,  je ne maitrise pas encore assez le boitier, la photo en général et surtout je n'ai pas encore fait beaucoup de sortie photo jusqu'à présent (contrairement à l'hiver passé avec le petit Sony).
 
Diverses questions me viennent en tête:
 
- Il n'y a pas d'objectif Nikon intermediaire (niveau prix) entre le 70-300 et le 300/F4 ?
 
- Quelles est la différence concrete entre une photo à 300mm (Nikon: repro 1:3.9) et une photo "macro" à 300mm (Sigma: repro 1:2) ?
 
- Y'a une différence de qualité entre les deux Nikon, le 70-300 (type D-ED) et le 55-200 (type G-ED-DX) ? Sur un numérique, ne devrait-on pas privilégier les objectifs conçu pour (Séries DX pour Nikon etTokina, DG pour Sigma) ?  

> Il n'y a pas d'objectif Nikon intermediaire (niveau prix) entre le 70-300 et le 300/F4 ?
 
non
 
> Quelles est la différence concrete entre une photo à 300mm (Nikon: repro 1:3.9) et une photo "macro" à 300mm (Sigma: repro 1:2) ?
 
avec le sigma tu te rapproches plus du sujet c'est tout (0.95m je crois) donc il prend plus de place dans le viseur!
 
 
> Y'a une différence de qualité entre les deux Nikon, le 70-300 (type D-ED) et le 55-200 (type G-ED-DX) ? Sur un numérique, ne devrait-on pas privilégier les objectifs conçu pour (Séries DX pour Nikon etTokina, DG pour Sigma)  
 
je ne sais pas mais il y a une différence de range en tout cas!

Comme le dit nasdak par d'intermediaire dans le commerce en neuf par contre en okkaz tu as l'excellent : 300 F4 IF ED!
 
Par rapport à l'AFS :
Qualité optique identique (très bonne).
filtre 82mm
pas AFS (AFD) donc pas de retouche du point / et le bruit
map mini moins proche.
 
Très bon pour débuter.
 
Si c'est pas bon on sait que c'est de sa faute et non de l'optique qui elle est au top.

Exact et débutant ne veut pas dire qu'il faut te refuser des bonnes optiques: le Sigma 70-300 est vraiment pas cher et donc complémentaire des autres qui sont un cran au dessus en terme de qualité. L'avantage si tu les achètes est que tu ne sera pas tenté de tout racheter en mieux dans quelques années.

 
Effectivement,  
j'ai commencer la photo le 1er avril de cette année avec mon premier reflex qui est le D70, 3 mois apres le 300 me faisait de l'oeil, je pense pas que ce soit une question de débutant ou quoi, la progression est rapide s'il s'y met.
Mais dans un premier temps et comme tlm, le 70-300 lui permettra de faire des choses sympas pour se faire la main, apres le polyvalent 70-200vr et un TC14 et en voiture simone.

 
   
salut l'alex putai* de temps hier pas de shoot
 
ton 300 c'est le f2.8 vr ? ou pas vr  

c'est le AFS ED II, pas la version vr, car comme j'utilise un monopode no soucis pour la stabilité, enfin pour ce que je fais comme photo.

pour tes photos de filés tu utilises un monopode ? ça sert à quoi ?

à etre stable horizontalement (si la question est pour moi).
 
Mais vraiment le 70-200vr et le TC14 c'est du bon matos pour -2000euros en allemagne, sa a un prix mais on passe dans un autre monde niveau qualité du piqué de la pdc etc.
Si Aga tu peux te le permettre, tu seras vraiment pas déçu.

 
a bon tu as un monopod comme c'est bizarre  

 
le filé au monopod tu n'en fais pas des tonnes il me semble    
 
tes tofs de tt tu les as fait main levé avec ton 300 1.4  
 
costo le ti alex
 
tu vas voir avec mon 100/300    

tout simplement que ma période filé est passée je prefere shooté à 1/250eme mini.

alex2k5 moi c'est bon je suis équipé
 
(300AFS de 4 seulement )

Merde me suis trompé de personne ^^
effectivement, tres bon objectif ce 300 F/4 !

Je vais recevoir mon Tokina ATX-PRO 12-24mm f/4 DX ce week-end
 
Je vous tient au courant dès que je l'ai entre mes mains ^^

Avec plaisir.  
 
Tu as aussi le 18-70 ? Tu pourrais nous faire des photos de paysage ou batiment, à f/8 (ou f/11) à 18mm de focale (et aussi 12mm pour voir le gain 18->12) ? J'aimerais voir un peu la différence de qualité entre le nikon 18-70 et le tokina 12-24. Je sais, je suis chiant.

oui je ferais un comparo des deux objos

 
différence entre un objo macro et un non macro?
tu es plus proche en MAP avec un macro, et tu as un coefficient de grossissement plus important (donc à distance égale, le sujet est plus gros sur ta photo en macro).
 
la différence entre le 70-300 D-ED et le 55-200 G-ED-DX :
70-300 avec la bague de diaph, utilisable sur tous les appareils Nikon (argnetiques ou num), utilisation du système de mesure matriciel couleur D.
55-200 : pas de bague de diaph (c'est ça le G), utilisable uniquement en numérique (c'est le DX)

Encore heureux que le G ne se montent pas exclusivement sur les numériques...
 
le 70-200VR est G!

Ok. Donc ce coefficient est directement en relation avec la distance mini de mise au point si j'ai bien.

Ok. Mais au niveau qualitatif (aberation chromatiques, piqué, etc, etc...) entre le D-ED simple et le G-ED-DX "optimisé numérique", y'a une différence ?

bof,  
c'est pas nette quand tu shoot ? c'est l'af du d70 qui est pas tip top, sa devait te le faire avec le 70-300 je pense.
 

Bon, pour le mode grand angle, mon choix semble quasiment fait:
Tokina ATX-124 12-24 f/4.
Mais c'est pas pour tout de suite.
 
Par contre, le télézoom commence à chauffer. Ca sera clairement un de ces quatre challengers. Je sais, c'est du bas-de-gamme, mais si dans quelques mois je m'aperçois que je fais de superbes photos à 300mm (artistiquement parlant), je vend le télézoom pour acheter un truc bien plus costaud. Sinon je reste en 70-300mm.
 
Voici les chalengeurs:
 
255 euros le Nikon 70-300mm F/4-5.6D ED http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm
Le plus cher des 4. C'est un Nikon. Pas mal de bonnes critiques sur certains sites, souvent mieux noté que le Sigma (mais pas toujours!). Par contre, Rockwell ne l'a apprecié.  
 
189 euros le Nikon 55-200mm F/4-5.6G ED DX  http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm
Un tout nouveau modèle. Focale plus courte que les autres (donc meilleure qualité ?). Hélas encore peu de feed-back.
 
165 euros le Sigma 70-300mm F/4-5.6 APO MACRO DG
Un grand classique sur le forum et au-dela. Souvent recommandé. Mode macro disponible. Conçu pour le numérique (norme DG). Bon rapport qualité-prix.
 
85 euros le Nikon 70-300mm F/4-5.6G http://www.kenrockwell.com/nikon/70300g.htm
Apparement, même résultat d'image que le ED à 255 euros, qui n'aurait  d'ED que le nom.
 
 
 
Voila un peu où j'en suis.
 
 
EDIT:
DU site Rockwell:

 
De même que sur l'appelation DX:

Une question en passant: il n'y a qu'un modèle du Sigma 70-300 pour Canon et Nikon ? Ou bien un pour chaque marque ?

bon je vais certainement revendre mon 100/300 f4 sigma

   
Déjà

alex2k5 > j'ai fais des photos de filés avec mon D70 équipé du Nikkor 80-200 f/2.8 et c'était assez bruité au final. A quoi cela peut il être dû ? Pourtant j'étais en ISO 200 ?

ça veut dire quoi bruité?
 
As tu des exemples?

   
Deja ?    
 
 
Tu avais quoi avant  ? Le Sigam 70-300 f/4.5-5.6 APO ? Il était mieux ?

 
allons bon, pourquoi? trop encombrant? pas d'assez bonne qualitée optique?

Problème d'autofocus je dirais:

 
Ce message était une réponse à un post de Toshop qu'il a effacé.

 
 
Effectivement AGA
fred, as tu le fichier en question ?

rashtor -> le nikor 70-300 non ED à 85e peut etre la bonne solution pour débuter, il ne doit pas etre beaucoup plus mauvais que le sigma
 
de toute façon ce genre d'objos montre vite ses limites (bien mou à 300 a pleine ouverture) mais l'avantage c'est que c'est léger et pas cher donc tu peux le trimballer partout et prendre en photos les petites bestioles en balade! et pour peut qu'il y ait du soleil si tu fermes un peu c'est correct
 

Je sais pas vous, mais moi je prefère ne pas avoir la focale que d'avoir la focale mais en version pas top top...
 
Après ça dépends de ce qu'il veut faire des photos

pour moi la question ne se pose pas, hors de question de porter 3 kilos et 2000e d'objos en plus de tout mon barda, donc je garde mon 70-300 sigma en bois  
a la limite j'aimerai bien soit un 70-300 AFS nikon pas cher, soit un 300 fixe qui n'ouvre pas trop et pas trop lourd!

pour les télé, kenrockwell aime bcp le 70-210 f/4-5.6 AF-D à pompe (~200€ en occasion).
Pour en avoir un exemplaire dans ma besasse, il est en construction béton (métal), léger et compact une fois replié. L'AF est assez vif, et la bague de MAP se manipule bien en MF. Si sa qualité optique me satisfait, je peux pas comparer aux autres modèle cités que je n'ai jamais essayé...

 
je ne trouve pas la différence significative pour la dif de prix  
 
du moins pour le sport
 
je vais le vendre et soit me prendre une focale fixe et un zoom 28/200 ou un 70/300 4/5.6 nikkor  
 
il est vrai que l'af est 10000000000000000 plus rapide  
 
voili  
 

 
 
sigma c'est de la merde ! achetes un nikon, tu verra la dif !

Ah !
Nikon fait aussi des objectifs, alors !
 
pfiouuu, ça c'est une marque !!
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 

si ça interesse quelqu'un