Reprise du message précédent :
de retours d'utilisateurs du sig' 50-150 mm ?  
 
c'est peut-être le plus conforme à ce que je souhaite faire, je m'y intéresse donc de plus près...
 
d'avance merci @vous

bah ça alors, vos quotes de mes messages contiennent des caractères supplémentaires
 
encore du code qui foire

Plein de tofs plein format au 50-150 si ca peut t'aider
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=10185

 
t'as raison, ca bug à mort ce fichu forum  

m'sieur
 
 
 

 
   
 
non non ,c'était pour rire, 4000€ dans un objectif pour prendre en photo mes filles au parc de jeu, j'en suis pas là    
 
ça sera 70-200 épicaÿtou   (pis p't être un 300 f4   )

 
Il a l'air de pootrer cet objo, je me trompe ?  

 
Ce qui est deja loin d'être ridicule

 
et bravo pour le concours photo, c'est mérité

Je pense que je vais me limiter au Sigma 70-200 2.8 HSM, enfin si j'en trouve un    
Le Nikon est vraiment trop cher
 

Tu m'intéresses tu sais , tu me feras un feed-back. pour ce qui est de l'objo, y a pas un moment où tu rentres en France? Sinon partout sur le net ça se trouve, mais c'est pas vraiment le plus idéal pour l'objo oui

 
Je suis en France pour quelques mois   (hélas )
Ce sera une occaz', j'ai pas les moyens pour un neuf, même 920 euros (neuf) c'est trop cher

A ouais, à trouver en occaze, en effet, ce sera moins facile. c'est dommage il y a quelques jours, y avait une belle solde sur digit-photo, il était passé autour des 750€ je crois. Ca y est plus

Ouai, il est repassé à 900
J'essaierai d'en dégoter un avant cet été, sinon tans pis

Sauf erreur, il y à le sigma d'occaz à 900chf chez Photo Verdaine à Genève (place des Eaux-Vives)

Question pour les connaisseurs : est-il possible d'utiliser le Nikon 12-24 sur un full frame à partir de 18mm ? (il paraît que c'est le cas pour le Tokina 12-24) ?  
C'est pour utiliser sur mon D3  
 
 
euh non je rêve là c'est pour mon F80 plutôt    

Il parait.

Ouais, ça passe à partir de 18

ça limite fortement l'intérêt quand même...un 18-24 f4 à ce prix

Ben c'est sur qu'il faut pas l'acheter pour ça
Mais, ça peut toujours être utile quand on a un APS-C et qu'on passe au FF  

Okaÿ !
 
c'déjà pas mal un 70-200 ! Je serais curieux de voir ce que donne le sigma compte tenu de la différence de priske ! (L'islandais quand tu auras le tien... )
Pas besoin du 300, tu chopes juste un TC 1,7 épicaÿtou !  
 
 
 

 
dans ce cas, vaut peut être mieux directement viser FF...

Faut pas abuser non plus.   Il y a quand comme UGA compatible FF abordable ? Le sigma 12-24 plutôt moyen ou le nikon 14-24 intouchable ?
C'est du dépannage l'utilisation du tokina sur du FF, quand t'as pas les moyens d'acheter le 14-24 après avoir raqué pour un D3+24-70

 
A condition d'en avoir les moyens, parce qu'en numérique il y a que le D3 chez Nikon....pas vraiment bon marché !

 
Merci Pouv, je suis arrivé depuis peu sur HFR, et tu fais parti de ceux qui m'ont donné envie de faire de la photo et de participer à ce forum, même si il y a de temps en temps quelques tensions  
 
bon sinon je compte sur tout le monde pour le prochain concours (37), qu'on trouve un super thème et qu'on fasse exploser la nombre de participations    

 
nan, mais ce que je veux dire, c'est qu'il vaut peut être mieux investir dans des optiques compatibles FF en attendant le FF "abordable" NIkon
 
le Sigma 12-24 n'est peut être pas inintéressant...

Je suis pas trop d'accord. Tu te prives du coup d'optique d'excellente qualité, mais réservées au APS-C.
En plus, en occasion, les UGA partent comme des petits pains. Tant que le marché n'est pas inondé de FF, je ne vois aucun intérêt à s'interdire les optiques DX

 
si je remontais un parc Nikon aujourd'hui, je penserais FF...
 
12-24 HSM Sigma
17-35 f2.8 AFS Nikon
28-70 f2.8 AFS Nikon
 
et le jour ou tu passes au FF, tu n'as que le 12-24 à revendre ou à garder en fonction...
 

ya des focales fixes qui coutent aussi chere... (mais qui ouvre +)

Pourquoi acheter un 17-35mm maintenant ?
 
Avec les migrations D2xx vers D3, et les quelques personnes qui anticipent le passage au FF, il "pleut" des 17-55mm DX en occasion.
Conséquences :

• Facile à trouver ;
• Large choix, et plus seulement des objectifs de pros usés jusqu'à la moelle ;
• Prix en baisse, à 1000 voire 900€.

Concernant le 17-35mm :

• Dur à trouver en France, moins aux USA ;
• Moins de choix, avec bcp d'optiques "fatigués" ;
• Prix similaire ;
• Qualité optique similaire ;
• ...mais surtout un range beaucoup moins intéressant !

En attendant la sortie d'un Nikon FF expert, dont on ne sait rien (en particulier le prix), je ne voit pas pourquoi se priver de la plage focale 35-55mm.
 
Il y aura tout le temps pour revendre el 17-55mm, très probablement sans perdre grand chose (sinon rien) en temps voulu.
 
   

 
Non mais je parle du Nikon là, pas du Tokina, j'ai l'impression que vous parlez du Tokina

 
Je trouve pas justement : dans un UGA, la plage la plus intéressante est justement 17/18-24 (équivalent 12-16 en APS)
Pour servir aussi sur un argentique à l'occas, c'est super intéressant.
Et l'ouverture on s'en fout un peu sur un UGA

question alacon de la nuit : certains HK sur la bay indiquent des cartes de garantie internationale avec leur objos en vente (genre 85mm nikkor f/1.8D pour ne pas le citer). Aucun soucis en cas de pépin (à condition que la TVA soit payée je suppose) en France.. ?

 
Je viens de faire le switch Sigma -> Nikon parceque le sigma a lâché
Le Sigma franchement est déjà vraiment chouette, l'AF suit bien, il est léger et compact, le piqué est pas mauvais du tout à PO...

 
Hmm ça par contre, faut pas être trop exigeant sur la qualité et l'af    

Ah ouais, en effet
Je sais pas de tout pour le nikon    
 

Et en comparaison avec le nikon ?    

Euh là on peut quand même dire qu'il y a pas photo
Construction, précision et vitesse de l'AF...avec le Sigma j'arrivais pas à faire la map sur un sujet venant de face assez vite (genre au bol, un hockeyeur). avec le nikon c'est plus du tout un problème
 
Par contre l'af du 300 me semble quand même un peu au-dessus de celui du 70-200...enfin on verra à la longue.

Ok, merci bien pour le feed-back raph'

Ouai moi j'ai essayé les deux ... j'avais pris un sigma et maintenant je vais passer au nikon ...
 
Honnetement à l'époque, ce qui m'avait frappé etait tout de meme l'AF et le piqué .. surtout a PO ...
 
Mais il faut pas non plus mentir, comme l'a dit raph, le sigma est vraiment bien et loin d'etre ridicule, le piqué est bon, voir tres bon des qu'on ferme un peu.
 
Apres moi je vais switcher pour deux raisons:
- le VR ... c quand meme uen tres tres belle invention ... je compte plus les photos floues tout ca parce que j'etais a 1/250 a 200 mm ... (meme ca ca suffit pas toujours)
- j'ai pété mon sigma ... bon je vais le réparer, mais il a fait un magnifique vol planné (d'ailleurs le D200 qui a fait le meme, n'a absolument rien ....)

 aussi