Reprise du message précédent :
Une question:
Pour un argentique en ultra grand angle pour un budget de <1000€ vous me conseillez quoi ou deconseillez quoi?
 
Liste non exaustive:
Sigma   12-24 f/4.5-5.6  
           15-30 f/3.5-4.5
           17-35 f/2.8-4
Tamron 17-35 f/2.8-4
Nikon    18-35 f/3.5-4.5        
 
Sachant que c'est plutot le bas du range qui m'interesse (donc une focale fixe peut le faire aussi)

Nikon 14-24

Sigma 17-35 je n'ai pas aimé du tout (piqué médiocre, déformations monstres dans les bords, mauvais filling, laideur de l'ojet )
En plus c'était sur un boitier Canon à l'époque ce qui n'a rien arrangé

pour moins de 1000€ je prend tout de suite!!!

Nikon 17-35 2.8 ?

 
J'allais le dire, d'occaz ça se trouve dans les 900 - 950€....et ça marche bien!

1250 à KH, pas moins

Achetez à Kong Hong jsuis pas trop chaud surtout pour du matoss de ce prix...

Y'en a plein qui le font sans soucis, après c'est sur qu'il vaut mieux pas en avoir...de soucis.

putain je suis deg de chez deg, je viens de rater un tamron 17-50 2.8 a 199 € chez planet saturn

 
  APM  D'accord pour la PDC et le bokeh (c'est peut-être même ce qu'il y a de plus important)

 
prquoi ca ?
 
dommage car c'etait une super affaire !

je viens de me taper 50 bornes x 2 sous la pluie et les embouteillages, mais j'en ai eu un
 
pour info a PS plan de campagne il reste encore le sigma 17-70 au meme prix, le 10-20 hsm a 250 et quelques autres objos a prix de ouf, avis aux marseillais

Tiens on me propose un Nikon AF 35 mm f/2 D pas trop cher, j'hésite car je ne sais pas trop ce qu'il vaut mais 35 mm et F/2 ca me parait bien pour l'interieur en faible lumière
 
il est comment niveau qualité d'image ?

Pas de topic sur le 35 f/2  Apparemment il est top et pas cher

question : a combien peut se vendre le 18-55 3.5-5.6 du D50, etat evidement neuf, moins d'un an

Je dirais moins de 100€

 
top ! dans ce cas il serra mien demain matin !
auriez-vous un lien sur des exemples de photos prises avec ?

 
sur les pixelistes ils ont l'air d'avoir du mal à partir meme à 70€ !  

Pour ceux qui veulent se faire une idée de la taille des objo nikon (les plus courants on va dire) sur un D80 :
 
http://digi.mmoovv.com/DC/TEST/DAN [...] 21813.html (en bas de page).

ça y est, j'ai été chercher le 35mm F/2, je suis vraiment content de mes premiers essais avec !
 
dans la foulée, vu que ma carte bleu était sortie et déja chaude, j'ai aussi acheté un 85mm F1,8    
du coup je me retrouve avec un nikon 18-70, un 35mm F/2 et un 85mm F1,8  
vu la qualité optique de ses focal fixe par rapport au 18-70, je me demande si je ne vais pas vendre mon 18-70 et opter pour:
...
nikon 35mm F/2
nikon 60mm F/2,8 Macro
nikon 85mm F1,8  
et plus tard un 80-200 F/2,8 ("beaucoup plus tard" me soufle mon banquier...)
 
dans cette configuration il me manquerais un ultra grand angle, mon détaillant photo ma parlé d'un 14 mm en focal fixe AIS c'est bien ça ? sinon, pourriez-vous m'en conseiller un ?  
et est-ce que tous ça vous parrait cohérent ? merci

 
 
Quand j'aurai mon 35/2 (c'est à dire je sais pas trop quand pour le moment, probs de livraison toossah  ) j'aurais la même config que toi. Et je ne pense pas me séparer du 18-70. Je n'ai vraiment aucun reproche à lui faire et la polyvalence du zoom et quand même asser pratique parfois. Le 35 a pour but d'être passe partout, mais on a pas toujours le temps ou la possibilité de pouvoir se bouger pour avoir un bon cadrage. Tout dépend de sa façon de toffer aussi, biensûr    
 
En ce qui concerne l'uga, ma façon de voir c'est : si tu veux du grand angle, prends le plus grand possible. Je me sent souvent enfermé @18mm, du coup, si grand anlge il doit y avoir ce sera le 10-20 sigma.
 
   

 
+1, pour ma part je l'ai vite revendu, car sur le S2 pro(monture nikon) et D200, j'avais une exposition instable, un piqué lamentable sur les bords, et un rendu chaud pisseux.
Bref depuis je déconseille cet objo moisi.  

 
 
Ben y a le trio:
Tokina 12-24 rapport qualité prix imbattable, pas mal de CA par contre.
Nikon 12-24 supposé être le meilleur mais aussi le plus cher
Sigma 10-20 écarte encore plus mais un poil moins piqué que les deux autres, le top si tu shoot que du jpeg comme moi.

oui c'est vrai que le 18-70 est bien pratique et assez bon, mais il y a quand même une grosse différence de qualité avec les focales fixes cités, alors je me demande si je l'utiliserais encore .
 
 

merci
 
du coup, je pense que je vais me prendre le Tokina, le Nikon est hors budjet pour moi   il faudrait que j'en trouve un d'occase mais c'est assez rare en UGA
 
sinon il n'existe pas une focale fixe genre 14 mm de bonne qualité ?

Y'a un 14 f2.8 AFD chez Nikon, mais qui est hors de prix (>1000 euros) et pas mirobolant en plus
 
Tokina 12-24 ou Sigma 10-20, tu ne seras pas decu

Oui quand on dit que le nouveau 14-24 remplace pas mal d'optiques UGA, je sens beaucoup que ce sont les UGA fixes qui sont légèrement trop moyen.

Beh y'a un peu des deux...mais le 14-24 est vraiment un **** d'objo.
Par rapport a un fixe UGA, il ne doit y avoir que la distortion de moins bien corrigee, tout le reste est bien au dessus

 
 
est ce que parmi vous, certains ont eu (ou ont encore) un Nikkor AF 300 f/2.8 ED, je cherche des avis  

Alex2k5 en a eu un puis le 400. Il a eu presque tous les télés haut de gamme en main au moins quelques heures. Il devrait pouvoir t'en dire plus. Pour faire court, c'est une bombe dès la PO à ce qu'il disait.

Alex a une version AFS, pas le vieil AF...

Niveau qualité optique, c'est pareil (d'après mes lectures).

oui mais l'af est important a ces focales et ce type d'ouverture

Je viens de voir qu'il exste un 10/22 usm, je vais deprimer

 
Le Nikkor 12-24 est en AF-S, c'est kif-kif    
Sauf qu'il vaut le double  

 
Le Canon va jusqu'à 10 !

Sigma 10-20 HSM alors

Oui mais il est pas luminex celui là

 
Le Sigma aussi, et il est moins cher    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6485_1.htm

Pour du GA, c'est pas super indispensable...