Reprise du message précédent :
un 16-85VR sinon? ^^

J'y avais pensé, mais je me suis dit que titides ne voulait sans doute pas attendre 6 mois minimum  

Oué, il a souvent été démontré aussi que ce ne sont pas de vrais 2,8 les marques compatibles.
J'ai déjà eu un Tokina, et je trouvais les Tokina généralement mieux en terme de construction (en qualité d'image, ils se valent)

 bienvenue chez Nikon on dit

  Tu peux préciser  ?

Sinon, j'ai le 18/70 et j'en suis content. Je peux pas trop en dire plus, je fais po parti des forumeurs qui regardent tout en détails, sorry
 
J'essaye quand même :
 
Alors ouais il distore un peu, mais bon, çà se corrige. Pi si tu n'utilises pas à 18mm, c'est pas trop génant, je pense.
 
Il est vraiment moins encombrant que le 17-55, çà y'a pas à chier.
 
Bonne qualité optique, pour ce que j'me sers en tout cas, portait paysage, proxy un peu avant.
 
 
Bref, je crois que je ne le changerai pas de si tôt. On peut l'utiliser partout. C'est pas pour rien qu'il est en kit avec les appareils grand publique. Et vu le prix auquel on le trouve en occase, je crois qu'il n'y a pas beaucop de reproche à lui faire ^^

Sur certaines optiques, peut être plus sur les récentes, pas mal de tests montraient que la valeur 2,8 était bcp plus proche d'un 3,5 qu'un 2,8 pur et dur.
 
Tiens, en cherchant tokina, je suis tombé sur celui ci :
http://www.pictchallenge-archives. [...] 24bxu.html
A l'air pas mal celui ci dis donc vin diou ! (comparé au nikon)

+1 ca m'interesse etant equipé pas qu'en nikon/hfr !

edit : c'est fait

Une bombe cette objo
C'est pas pour rien qu'il est dans mon sac  

Quand on regardait des anciennes fiches test CI ou des essais d'optique équivalentes, je crois que JMS ou d'autres avaient vu par exemple qu'on exposait au 1/60ème avec tel objectif, et au 1/125è avec un autre, alors que pourtant ils avaient les mêmes caractéristiques (focales, et ouverture maxi)

Mais ils trompaient le boitier alors ?

J'ai peut être un peu exagérer mais ca dit bien l'idée
(et j'ai pas cherché pendant 3 heures sur internet)
 
http://www.pictchallenge-archives. [...] oom28.html
 

Ca ne veut rien dire. Ca dépend aussi beaucoup de la qualité du verre. A ouverture égale, 2 objectifs peuvent très bien avoir une luminosité différente, ça dépend aussi de ce que le verre laisse passer.

Sauf si celà est très constant, et répétitif sur plusieurs exemplaires  
(ce que fait souvent JMS dès qu'il voit un truc pas très net)

 
Non, ils ne trompent pas le botier car ce dernier mesure la lumiere à travers l'objectif à PO puis calcul ensuite la luminosité pour les ouvertures plus petites à partir de celle mesurée à PO. la valeur affichée est juste celle transmise par l'objectif au boitier, pas une valeur calculée.

Si c'est entre le 17-55 et le 18-70, pas des masses. C'est surtout question poids que ça va faire léger, mais léger...

Après plus de 2 ans en 18-70, je viens de passer en 17-55, et après une semaine , j'ai déjà des crampes au poignet. Bon, la qualité ne peut pas se comparer. Le 17-55 à PO surpasse le 18-70 fermé d'un diaph.
En rapport avec l'utilisation que tu escomptes, le 18-70 semble convenir, un large range, bon en tout, très bonne qualité une fois fermé d'un diaph et demi deux diaphs, distortion facilement corrigeable, cet objo m'aura vraiment rendu bien des loyaux services.

Tout de même à signaler, même si c'est un détail, AF-S du 18-70 plus bruyant.

Excellent objo, amis il faut en avoir l'utilité. Le mien sort très rarement.

Je pense qu'il faut que je m'empresse d'essayer ce p'tit objectif ....
Au risque d'être déçu si je fais ça sur un coup de tête.
(genre revendre le 17-55 puis acheter le 18-70 et se rendre compte qu'il est pas top pour moi)

J'aurais bien envie d'un nikon F5 pour du portrait en argentique.
Je ne sais pas encore si je vais craquer ou non; mais je vous pose tout de même une question:
Entre les deux 85mm, le surcoût du 85/1,4 par rapport au 85/1,8 se justifie-t-il ?
Apparemment, le f1,4 a bonne presse, en ce sens que j'ai toujours lu ceux qui le possèdent sur hfr dire qu'ils en sont contents (mais je ne suis guère assidu de tous les topics nikon).
Mais quand je vois les tests photozones, le f1,8 semble être un très très bon objectif, alors qu'il y a moins d'éloges pour le f1,4.
Bon, ces tests sont fait sur des capteurs num aps-c et si j'en achetais un, ce serait pour de l'argentique...
Donc si vous pouvez faire partager vos retours d'utilisateurs, merci  

Chope un 18-70 d'occaz pour 200 € et conserve ton 17-55. Si vraiment sur un certain temps tu estimes ne plus avoir besoin du 17-55, tu le revendras.

 
 
Jazzmess a un F5 il me semble et il utilise un 85/1.4 ! Regardes ses portraits, y'en a pas mal dans le topic candid.

 
Je sais il m'a dit à ce propos que le F5 + 85/1,4 c'est le couple de l'année... 1996
 
Personne n'a le f1,8 sinon ? Parce que c'est quand même pas le même prix

J'ai le 1.8 dur D70s. J'hesitais beaucoup à prendre le 1.4 en occasion à ce moment, mais c'était quand même 3 fois plus cher : 900/800€ le 1.4 contre 250€ que j'ai eu mon 1.8 !!  
Bref le 1.4 à la réputation d"une optique d'exception, çà tu le sais surement. Mais j'ai demandé à un gars qui connaît un peu mieux que moi et il m'a dit que, pour le D70, ce n'était pas forcément la peine de prendre le 1.4, que je ne verrai pas forcément de différence entre les 2 !
 
J'ai lu aussi dans des magasines, que le 1.8 à bonne réputation sur argentique, les photographes en avaient l'air content.
 
 
Voilà tout ce que je peux te dire !  

C'est déjà bien, merci
Me reste à voir si financièrement l'achat du F5 est envisageable

Certains disent que le 85 1.8 a un bokeh du type de celui du 50 1.8  

Je ne connais pas encore les objos nikon.
Je commences à m'y intéresser parce que j'envisages le F5.
Le 50 f1,8 a un bokeh aussi miséreux que son prix de pauvre
Bah toutes façons je ne vais pas lésiner, je prendrai le 85 f1,4 vu que ce sera peut être le seul objo que j'achèterai pour ce boîtier, du moins pour un moment en tous cas

Ouais, le bokeh du 50 1.8 n'est pas ce qu'on fait de mieux. Diaph à 6 lamelles droites  

Le 1.4 lui se débrouille bien

hop on change du sujet : vous connaissez le 30mm de chez Sigma (f/1.4  HSM) ?
 

c'est un beau couple, mais le 50 fait très bien l'affaire avec les 2/3 diaphs en moins bien sur

Je crois que quelques pages en arriere quelqu'un en a fait un essai pratique plutot bien fait

 
Niveau consctruction c'est normal, l'un valant 3-4 fois le prix de l'autre...
 
 
 
D'après ce que j'en ai lu, le 1.8 serait meilleur, en rapport qualité/prix il n'y a pas photo le 1.8 est largement devant.
Après ici, ça ne jure que par le 1.4  , perso j'ai le 1.8 et ça me va très bien pour 3 fois moins cher que le 1.4. Il est assez rpide niveau AF, très bonne construction, rien à redire dessus.
 

J'ai revendu le 50 car je trouvais le bokeh vraiment pas top, rien perçu de tout ça avec le 85 1.8
 

 
Parfaitement d'accord avec toi sur ce point là

Pour ma gouverne, pouvez-vous donner un exemple de bokeh "top", et un autre exemple de bokeh "pas top" ? je comprends que le bokeh puisse être plus ou moins étendu en fonction de la focale et de l'ouverture, mais j'ai du mal à voir de quoi on parle quand vous causez qualité.

C'est la forme des taches de flou sur les arrières plans. Si le diaphragme est évolué, c'est presque rond, sinon ce sont des segments à lame droite en faible nombre, ça fait des polygones vilains.

 
Ben voilà un exemple de bokeh avec le 50 f/1,8 et ça ne fait pas de polygones vilains c'est ovale plutôt    
 

à PO, on voit pas le diaph forcement ... c'est rond parce que le fût interne de l'objo est rond
 
les polygones peuvent se voir si on ferme le diaph

 
Donc le bokeh du 50 f/1,8 est beau à PO mais laid à partir de F/2 ?

 
c'est pas moi qui critique le bokeh du 50 1.8
 
je l'aimais bien cet objo

 
Un test en monture pentax (donc sans hsm):
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Pas convaincant
 

 
Donc le fût interne de son 50/1,8 est ovale  
 
 

Perso je ne connais pas le bokeh du 50 1.8, je parlais juste en théorie. Et bien sûr, ce n'est pas valable à PO .

Vers le centre, c'est quand même sacrément rond je trouve.