Reprise du message précédent :

 

 
Il est quand même temps pour Nikon de donner un os à ronger pour sur le segment expert en objectifs et boitier FX.

Pour rapide et plus silencieux. (Pour le HSM, plus rapide, c'est pas sûr )

Nikon vient de sortir un D3, un 14-24/2.8 qui surclasse TOUS les concurrents, un 24-70/2.8 et des teleobjectifs "pro" stabilisés.

Alors, oui, pour le moment il n'y a pas de FX expert, et le boitier expert s'appelle D300. Et sur le D300 on met du DX, ça n'a aucun intéret de mettre du FX sur du DX d'un point de vue cout/performances/encombrement/range. (à moins de spéculer pour l'avenir, je te l'accorde)

Quand le FX expert sortira, tu auras les optiques avec .

skoi le FX

 

 

 
A savoir aussi que toutes les motorisations ultrasoniques se basent sur le même brevet

C'est le rêve  

maiszencore ?

 
Complètement d'accord sur les dernières sorties Nikon mais bon ça ne me parle pas non plus car c'est pas mon segment (prix/poids notamment)
 
Sur les optiques ça peut avoir financier, éviter de perdre pas mal de sous dans une sortie d'un FX abordable. Déjà la coté des DX a baissé, ça sera encore plus visible avec la sortie du FX expert là où le 17-35 tient bien la cote je trouve.

Capteur plein format : 24*36mm soit quasiment 2 fois plus grand que l'APS-C

J'avais un D80 que j'ai vendu pour le D2OO    
Le Tamron me plaît bien  

 
le Graal pour tout Nikoneux    

 
 
CA va poser un probleme de compactibilité avec les objectifs DX actuels alors ?
Pourquoi c'est si interessant ? Pour le grand angle ? Du coup ça l'est moins pour les grandes focales ?

 
Au début je pensais acheter un 17-35/2.8 à la place de mon 17-55/2.8DX, mais le 17-35 est mou de chez mou à 2.8
Alors avoir du matos compatible FX, ok c'est cool, mais en attendant, la finalité ce sont les photos que je produis avec le matos que j'ai.
 
(merci JeanY au passage )

 
Idem et je vais compléter le tout par un 85 1.4 en attendant d'avoir les sous ou le trouver d'occasion avant d'envisage l'achat à HK .

Les objos DX sont utilisables, mais en mode crop : seule une partie du capteur est utilisée.
L'avantage est multiple : Pour le grand angle, certes, encore qu'en APS-C, on dispose d'UGA d'excellente qualité. Ce qui est très intéressant, c'est la gestion du bruit (photosites plus gros), ainsi que la transition flou-net, qui est moins brutale.

et le veloutaÿ  

dites je me pose un question sur le système VR  Vu la complexité du truc et vu qu'il est toujours en action, je me dis que ça doit pas être un système fiable dans le temps. A à moment donné il risque d'y avoir panne, non  

Ben oui, comme tout système de mécatronique.

Arf J'espères que c'est juste réparable en SAV

Au pire, les objos doivent quand même être utilisables sans VR  

 
Oui, tant que la technologie est "entretenue".
Par exemple, la motorisation AF-I n'est plus maintenue à jour, les réparations dépendent des pièces présentes dans les stocks de Nikon.
 
Bon, ceci étant,
1) Tu as la garantie si un problème survient dans la premiere (2?) année.
2) Le taux de panne est très faible.
3) Aujourd'hui on n'achète plus des objo "pour la vie". (encore que... moi je trouve ça plaisant cette histoire de monture F et de pouvoir tester des objo AI qui ont quasi 30 ans)

je sais pas si c'est déjà passé :
 

 
http://www.thaisecondhand.com/view [...] id=6056960

Remplacant du 18-70 sûrement

On en a parlé, c'est dans le topic rumeurs également, mais pas grave.
Moi je trouve ça cool comme range pour un objo de kit, et je vais peut-être m'en prendre un en fonction du prix!

Il ouvre pas assez, le 18-70 est à f/4.5 à 70...
 
(et bon, le 18-70 ouvre pas assez non plus )

Ouaip on en a parlé ici aussi également. Il a l'air assez cool (bon range, VR, ouverture correspondant à sa gamme et certainement à son futur prix), reste à esperer que sa qualité optique soit au moins du niveau du 18-70
 
Certainement le meilleur ami du gars qui veut progresser en DX sans partir sur le 17-55 à 1200 euros...et qui réserve des faibles ouvertures pour d'autres matos.

Bonjour,
j'ai une connaissance qui m'a passé un objectif qu'il utilisait avec son Nikon  F50 (aujourd'hui HS) et qui m'a demandé de voir si ça pouvait se vendre ?
C'est un Sigma UC Zoom 70-210mm 1:4-5.6 de diamètre 52mm (caracs que je relève dessus) + cache objectif.
 
Qu'est-ce que vous en pensez ?

 
ça ne vaut quasiment rien

Ouais, 40€ à tout casser et encore

Je vois pas trop en quoi il est "mou" ...
Pour avoir eu les 2, AFS17-35 puis 17-55DX, je les trouve comparable à PO à 17 mm.

J'ai vu des tests sur le net, et qqun sur ce forum a récemment fait l'échange (abies je crois), et c'était aussi son constat.

Petite question sur le AFS 18-70 DX et demande d'avis à ce sujet :
Je possède un 17-55 DX f/2,8, et mes références sont toutes du même gabarit.
Je connais moins en pratique les moyens de gamme.
Par contre, pour un usage paysage (se rapprochant plus de la photo "scientifique" que de la photo soignée en paysage) j'aimerais avoir votre avis sur ce 18-70 Dx.
Car bon, le 17-55 DX me servait bcp avant (concert de métalleux) mais maintenant j'ai arrêté cette discipline, et je constate que le 17-55 DX est souvent trop lourdingue pour le peu que j'en fais avec, je l'emporte parfois même plus, car il m'encombre plus qu'autre chose.  
Genre pour cadrer mes paysages, ce sont juste des photos pour situer des bestioles ou des plantes à un moment précis, ou bien parce que je vois un "jouli" paysage quand je vais à la montagne ou autres coins de france, bref, le tograph le plus basique au monde en terme de paysage, mais aimant bien la qualité des caillous au bout de son appareil.
Mon appareil est un D200, objectifs macros (AFD 60 & 105 & 70-180 macro)

Titides, le 17-55 a quand même un immense avantage sur le 18-70 pour le paysage : il y a beaucoup moins de distorsion en grand angle. Ce n'est pas à négliger, même si c'est corrigeable.

Ben si c'est pour du paysage, regarde du coté des uga peut-être (Tokina 12-24, sigma 10-20 ou nikon 12-24 si tu as les moyens)
Et pour les détails de fleurs où autre, tu as le 60 micro

pour faire le touriste c'est un tres bon choix ce 18-70 !

Le 17-55, je l'utilise déjà pas souvent à 17mm  
(rarement sauf en concert quand j'en avais besoin)
En paysage, je suis souvent à 20, 24 mm voir plus.
 
En faite, faudrait que je l'essaye pour m'en rendre compte.
D'un autre coté, le 17-55 est pas primordial pour moi.
 
Mais c'est sur qu'à 1/3 du prix, y'a forcément des différences.

Ben déjà niveau construction, ça va te faire un choc  

 
sinan le tamron 17-50mm. il a l'avantage d'être f/2.8.

Mais est il plus petit?

un 16-85VR sinon? ^^