Reprise du message précédent :

Dire que le 50 est bancal sur DX revient à dire (en gros) que le 85 est bancal sur FX.
Surprenant tout de même.

En fait je pense que si l'on lit souvent que le 50 est bancal en Dx, c'est parce que les gens s'attendnt a avoir un angle de champ equivalent a la vision humaine, ce qui n'est plus le cas en Dx (alors que le 35 colle bien). Alors qu'avec un 85, on ne s'attend pas forcement a ca....Du coup ce serait + lie aux attentes, inconscientes, liees a une focale...Enfin bon c'est ce que je me dis quoi...Je sais que j'ai mis + de temps a "m'habituer" au 50 qu'au 35 sur DX

Le 85 n'est pas bancal en FX evidemment !
Mais il n'est pas "tout sujet" ou passe partout.
 
Tout le monde, enfin la plupart des gens qui s'interesse a la photo depuis un certain temps ont en tete que 50mm c'est la focale de base, en dessous c'est du GA, au dessus du télé.  
Hors c'est plus le cas avec le 50 sur du DX.  
 
Mais perso j'adore mon 50 1/4, et en portrait je le trouve deja sympa pour le prix. Il est juste un peu trop serré pour s'en servir pour tout

 
Tout à fait d'accord avec toi, perso j'utilise énormément le 50, mais je pense que le 35 pourrait être l'objo de base (à tout faire).

 
moi j'utilisais le 50/1.8 à PO quand je l'avais
 
faut pas trop se bloquer sur les graphes MTF

 
disons que ce n'est pas la focale passe partout qu'il est sur un FX, lapalissade inside !
le 30-35mm est plus dans cette idée, hélas avec les déformations inhérentes aux grands angles.
 

mais y'en a encore qu'ont rien compris bourdel de mayrde

fais un portrait au 30mm en cadrant au bord, montre le à ta copine... reviens m'en parler !  
 

Clair

à 17mm c'est encore mieux

 
 
edit : au temps pour moi, je pensais qu'on parlait d'un meme cadrage au 35 et au 50 pour un meme capteur

Perso pour les portraits le 50mm 1,4 est top jm'en sépare plus

ok.

de quelles déformations vous parlez?

la focale ne change que le cadrage, ça ne change rien aux perspectives !!! (sujet déjà abordé 36000fois)

tu prends un 50mm, photo
tu prends un 35mm, photo + un crop

compare les 2 images t'as la même chose

Personnellement, il est vrai qu'il est assez complexe de voir quand on l'utilise à po ou pas sur une photo.
Il y a des fois ou ça se voit pas mal, et des fois pas. (Un petit coup de pp peut arranger pas mal de choses je pense.)
Ce qui me gêne le plus, c'est le bokeh, quand je shoote au 50 inversé, il est vraiment pas beau.

Il me semble si je dis pas de co*neries que c'est la distance entre le sujet et l'objo qui fait varier la perspective.

Ben oui, mais tu si fais un portrait plein cadre, c'est pas le même cadrage. C'est justement parce que tu fais pas de crop avec le 35 que ça déforme.

 
exact, à meme distance entre l'appareil et le sujet, les "déformations" dues à la perspective sont exactement les mêmes
 
forcément si on cadre comme un 50 mais à 35mm (donc sans faire de crop)....

Donc, si tu as une même distance entre le sujet et l'objo, qu'on soit au 35mm ou au 50mm, si on garde cette même distance, la perpective sera la même ?
Mais les déformations qu'engendrent ces objos n'étant pas les mêmes, la perspective n'est pas modifiée par ces dernières ?
La perspective n'est-elle pas en quelque sorte "faussée" ?

y en a qui doivent lire ça:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2783_1.htm

 
là on parle de la distortion, avant on parlait de la déformation due à l'effet de perspective
la distortion est + dure à maitriser sur les petites focales mais ça s'exprimme en pourcentage et il y a fort à parier qu'en faisant un crop on retrouve la meme disto que la focale correspondant au crop effectué

Donc si on prend deux objos à photos semblables.
On crop la photo au 35mm pour avoir la même qu'à 50mm on aura la même perspective et la même déformation ?

clique sur le lien posté par ohcto, ça répond à ta question!

 
ouaip !

Ok.
Spa si compliqué que ça en fait, m'en vais lire ton lien comme me le suggère alvas.

mais c'est pas possible des boulets pareils...
t'as deja fait des photos au 50 sur un 24*36?
t'as déjà fait des photos au 35 sur un APS-C ?

 
je sais rien, tu sais tout.
 
 

Le 50 1.4, ca fait un excellent objectif de portrait.

en l'occurence j'essaie juste de te montrer que sur ce point précis tu as tord    
je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que tu parles sans trop avoir testé toi même

 
j'ai un 30mm et un 50mm.
j'ai aussi un reflex num et un FE2.
 
maintenant, j'ai plus/pas envie d'aller pinailler pour un champ lexical.
si j'ai dis deformation au lieu de distorsion c'est une erreur, mais pas la fin du monde.
en tout ca pas au point de me faire traiter de boulet.
 
y'a la facon de dire les choses.
 
sans rancune.

je plussoie dans le sens qu'un 35mm ne sera pas vraiment adapté aux portraits serrés à cause des distorsions ou déformations (faites votre choix)
 
j'avais fait un comparatif pendant une séance entre 35 et 85, c'était sans appel pour moi comme pour mon modèle (qui ne connaissait rien à la photo, aux focales, etc.)

Il n'y a qu'à dire qu'une focale trop courte change le point de vue pour avoir la même occupation dans l'image, modifiant la perspective, ce qui entraine une déformation du sujet dans l'image en raison des distortions.
 
Voilà, comme ça y'a tout le champ lexical. Aller en paix mes frères.

Le 35 tu l'utilise pour les portraits éloignés, de plein pied. Le 85 pour les plans rapprochés. Stou.

 
et bien tu prends un portrait plein cadre avec ton 50 sur ton FE2
tu prends le même portrait plein cadre avec un 35 sur un nikon (ou 30 sur un canon) APS-C
l'image sera la même sauf une pdc plus courte à meme ouverture sur le 50...
 
je m'enerve juste parce que 75% des gens n'ont pas conscience de ça malgré les topics clairs qui l'ont démontré!
 
 

 
évidemment on comparait juste 50 en 24*36 et 35 en aps-c

 
pas d'accord
 
les déformations d'un 35mm sont les mêmes en APS-C que sur ton FE2. Le crop factor ne change rien aux déformations ... Le portrait sera plus déformé avec le 35 qu'avec le 50
 
ou si je me trompe, file moi un lien vers "les topics clairs qui l'ont démontré"

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2783_1.htm
 
exemple extreme : une photo prise au 10mm et recadrée, une photo prise au 50
les 2 images sont identiques (hors pdc!)  

cette fausse conception de la "déformation" associée a la focale est très courante
beaucoup s'imaginent que c'est bien plus compliqué que ça alors qu'en fait c'est tout simple

Tout juste ohcto!

salut à tous,
 
Après avec fait joujou avec un nikkor 50mm f/1.4 (premières versions pour les argentiques) j'aimerais bien me prendre ce type de fixe en version numérique dotée de l'AF -parceque pas toujours facile de faire la MAP dans le viseur merdique du D40. Utilisation principale : portrait.
 
Trois questions cpdt :
- cet effet de velouté pour les zone hors champs, ca dépend principalement de l'objo ?
- peut t-on le reproduire à sa guise avec d'autre objos ? Si oui quels sont les "critères" ?
- enfin dans la même qualité optique que le 50mm (et un budget similaire) auriez vous des conseils d'achat ?
 
merfi de vos réponses

grosso modo, plus l'objo ouvre, plus la zone hors MAP est sencé être floue. Après, les objos ont une "qualité" du flou différentes, mais là c'est souvent subjectif
 
Donc, pour des objos à grande ouverture, faut aller vers des focales fixes. Et là, pas d'AF-S à l'heure actuelle ... Le mieux serait peut être de changer de boitier