Reprise du message précédent :

 
voilà, c'est pourquoi j'ai utilisé ce terme

 
désolé, au temps pour moi !  

 
 
ouèp, j'étais pas sûr à 100%, mais bon, on s'en fout, y a bien une lentille qui est traitée de toute façon !  

bonjour a tous ,
ayant parcouru quelques pages de ce topic et avant de risquer la crise d'epilepsie ,je vous pose donc la question ici ,en fait j'aurai besoin de vos conseils :
je suis en train de me constituer ma liste d'achats d'objectifs  eventuels dans les quelques mois annees  a venir  
 
pour vacances/paysages/tous les jours...
nikon 18-70  
 
pour faible luminosite/portrait /...
nikon 50 1.8
 
pour le sport/animaux/tout ce qui est loin . ..
nikon 80/200 2.8
sigma 70/200 2.8
sigma 100/300
nikon 300 f.4
autres?  
a ce sujet j'aurai voulu savoir si je monter un 200 f2.8 sur mon capteur 1.5 est-que j'aurai un 300 f2.8 ? c'est a dire est-ce que j'aurai le meme grossissement qu'un 300 ? ou simplement le meme cadrage qu'un 300 mais a 200?
 
pour la macro
nikon 60 f2.8
nikon 105 f2.8
tamron 90 f2.8
sigma ?
autres ?
 
plus une ou deux focales fixes bien lumineuses  
a ce sujet un photographe du coin m'as deconseillez de mettre des optiques fixes sur un numeriques ,pourquoi ? se serait-il tromper ?  
 
bon je n'ai pas les moyens actuellement de me payer tout ca ,mais je regarde les occas qui passent a droite a gauche et si jamais je tombe sur une bonne occas/promo je voudrait etre sur de ne pas me tromper  
 
voila si quelqu'un veut bien me conseiller, ca serait sympa  
 
A+
   

 
Ou 50 1.4 ou 30 1.4 si tu mises sur l'APS.
 

 
Nikon 70-200 2.8 VR ou Nikon 80-400 VR ou Nikon 200 2 VR. Celui du milieu n'est pas hyper cher et apprécié par Rockwell il me semble.
 

 
C'est la même chose: tu auras toujours un 200 mais l'angle de champ équivalent d'un 300.
 

 
Les Sigma sont tous très bons (50 au 180). Par contre, si tu prends un court (50 ou 60), ça peut faire un peu double emploi avec ton 50 (moins si c'est un 1.4).
 

 
Il dit n'importe quoi.
 

 
Tu vises énormément de choses. Es-tu débutant? Regardes d'abord vers quoi tes goûts photographiques vont te guider car très peu de photographes font vraiment de tout à fond. De plus, à moins d'avoir plusieurs boitiers, la limite des optiques multiples c'est que tu n'as jamais la bonne montée sur l'appareil (ou avec toi dans le sac).
 
N'oublies pas les accessoires aussi car c'est important et peu remplacer/complèter certaines optiques: multiplicateurs de focales (jamais sublime mais excellent complément pour voyager léger), bagues allonges ou bonnettes, etc.

 
oui mais dans le cas du DG c'est un pauvre traitement arriere a 2 balles (comme sur les lunettes aflelou  
  ) alors que le ED c'est du verre spécial qui coûte une fortune au kilo !!!

Quid de la qualité de cet objo :
 
SIGMA 18-50 mm F 2,8 EX DC - Monture NIKON

 
donc il n'y a pas de sigle/lettres chez nikon pour l'équivalent DG chez sigma ?

DG c'est une arnaque pour faire remonter le prix des optiques SIGMA!

Ben c'est dans l'appelation DX. Apparement, DX regroupe les deux caractéristiques:
- traitement arrière.
- objectifs adaptés au format APS-C et pas au 36x24.

 
Crevindiou, j'me suis fait avoir: j'ai aucune optique adaptée au 36x42...    

je vous suis plus la ...  

ni au 36.15

 
 
sauf que DX chez nikkor c'est DC chez sigma
enfin bref!

tout d'abord ilium merci pour ta reponse    
 

 
toutafe    
 
 
merci a toi ilium pour ces quelques conseils ,c'est tres sympa de ta part  
A+  

attention pour de l'animalier 200mm c'est court

 
pas pour prendre des vaches  

non c'est même bcp trop long.
 
La vache en fisheye ça doit être
 
Alpseb tu t'y colles?

 
j'ai un fisheye mais pas de vache !  

et moi le contraire !

tien ! des objectifs  nikon à vendre pour le d70  ou boitier nikon  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0
 
enfin moi ce que j'en dis  

 
Les objectifs cités sont des bons effectivement mais je complétais. Tochop a le Sigma 100/300 depuis peu et semble assez content, les 70/80-200 2.8 sont des références quasiment partout, Swing a le 300 4 et semble également satisfait. Pour le 80-400: http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm
 

 
Parce que tu auras avec un 300 l'angle de champ (donc le grossissement) d'un 450.
 

 
Les objectifs qui déforment se trouvent dans les grands angles et notamment les fisheye. Dans ce cas, à cause du 1.5x du numérique, il est plus difficile de trouver un très grand angle qui ne soit pas fisheye. Cela étant, ça me semble un peu bidon parce que dans les amateurs que je cotoie, très peu avaient finalement un grand angle "supérieur" au 24 mm et ils trouvent donc facilement leur bonheur en APS. Quoi qu'il en soit, ça ne concerne pas les focales standards et télé.
 
 
 
Edit: 200mm c'est effectivement un peu court pour l'animalier... sauf si tu fais de l'affut: j'ai vu des photos hallucinantes avec des télés de 200 et moins (argentique en plus). Mais faut aimer faire ça.

 
très satisfait!
mais je cracherais pas sur un 70-200VR pour la visite de zoo

ok ,merci ilium pour tout ces conseils ,
de toutes facon ce n'est pas encore pour maintenant ,a moins de tomber sur une bonne occas'  
sinon pour  cette histoire de grossissement ,desole si la question a deja ete posee (et c'est surement le cas)
si je monte un 300 mm sur un argentique ,puis sur un numerique ,j'aurai plus de focale (450) sur le num' c'est ca ? ou alors les 2 images seront identiques sauf qu'avec le num ,elle sera recadree ?    
merci  
A+

C'est tout à fait ça.    
La focale reste identique, soit 300mm, mais l'image sera recadrée sur le numérique du fait que le capteur numérique format APS-C possède une surface plus petite que l'argentique 36x24. Y'avait un article dans un des derniers Chasseurs d'image qui expliquait très bien la différence entre numérique et argentique à ce niveau.

ok,merci  
par contre je ne comprends pas tout ces gens qui disent "si je met un 300 sur mon numerique ca me fait un 450"   ,ce n'est en aucun cas un 450 c'est seulement un 300 recadre  
enfin bon...
 
merci

Le mieux, c'est un exemple pratique (si j'ai bien compris le système).
 
Voici ce que donne l'image avec un objectif de 300mm sur un argentique 36x24:

 
 
Et voici l'image avec le même objectif, dans les même conditions, sur un nunérique APS-C:

 
 
On voit bien que l'image a subi un zoom, comme si on passait d'un 300mm à un 450mm en  argentique.
 
Ce "concept" a l'avantage de possèder des puissants télézoom, donc top pour l'animalier, mais par contre est moins bien en grand-angle pour les paysages.
 
 
 

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7794-1.htm

disons qu'on peut dire que ca multiplie la focale par 1.5 meme si c'est faux, en fin de compte ca revient à ca...

mouais, la pdc n'est pas la meme vu que le sujet tu ne le tape pas de plus pret. un 300 reste un 300 sur un numérique avec un aggrandissement sur le film de *x.

 merci    
m'en vais lire tout ca  
a+

Re,
 
J'envisage éventuellement d'acheter deux objectifs pour completer le 18-70, un pour les paysages et un pour l'animalier et autres.
 
Pour les paysages, y'en aurait cinq apparement (soit à f/4, soit à f/4.5-5.6):
 
NIKON AF-S DX 12-24mm F/4.0G IF-ED    à 750 euros
TOKINA AT-X 12-24mm F/4.0 AF PRO DX  à 580 euros
SIGMA 12-24mm F/4.5-5.6 EX Aspherical DG / DG HSM   à 680 euros
TAMRON SP AF 11-18mm F/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) à 580 euros
SIGMA 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM à 500 euros
 
 
J'imagine que le Nikon est le meilleur choix, mais que valent les autres, bien moins chers, dans cette catégorie ? Le Tokina a l'air d'avoir de bonnes critiques. Voici un extrait de KenRockwell: http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm

 
 
Pour l'animalier, le choix est encore plus vaste http://www.toppreise.ch/index.php? [...] lter=nikon:
 
TAMRON AF 70-300mm F/4.0-5.6 LD Macro 1:2 à 200 euros
SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 APO Macro Super II à 200 euros  (un grand "classique" apparement)
NIKON AF 70-300mm F/4.0-5.6D ED à 320 euros
NIKON AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G à 220 euros
 
Voila un peu ce que j'ai sorti comme référence. Y'en a surement d'autres. Si vous avez des suggestions, avis, préférences, tests à lire (y'en a pas mal sur Rockwell, mais presque trop "pro-Nikon" ), c'est les bienvenues.  

le tokina me parait le meilleur choix en grand angle et c'est aussi le moins cher (450€ sur TK.de)
en télé le meilleur dans cette gamme de prix reste incontestablement le 70-300 apo II sigma

 
Euh non, le Nikkon 70-300 ED est meilleur que le Sigma d'après les tests du dernier RP (notamment à pleine ouverture), mais plus cher il est vrai.

Bonjour, je souhaiterai vendre mon Nikkor AF-S 18-70 f/3.5-4.5 je voudrai savoir combien je peux en tirer ?
 
Il est de octobre 2004 je crois si mes souvenirs sont bons

 
je croyais que le 12-24 nikon était plus cher ?
moi en grand angle je penche plutot vers le sigma 10-20 qui n'est pas cher du tout sur ebay (~450e fdp in) , il est AFS et je ne supporte plus les objos qui font du bruit!
 
en zoom tele le sigma aussi est sympa pour son prix

Pour le Nikon 12-24, c'est le prix que j'ai trouvé sur eBay. A la Fnac de Lausanne, il est à 1'299.-, soit 840 euros.
J'ai aussi vu le tokina 12-24 à 460 euros (fdp inclus) sur ebay.fr

Ok, ça va surement se jouer entre ces deux-là (et peut-être le DX 55-200).
 
Maintenant, le Nikon 70-300 n'est pas macro. Le Sigma est donc mieux à ce niveau ?
Nikon 70-300 :  
Distance de mise au point: 1,5mètres  
Rapport reproduction: 1:3.9
 
Sigma 70-300 :  
Distance de mise au point: 95cm (mode macro), 1,5mètres (mode normal)  
Rapport reproduction: Maximum magnification between 200mm and 300mm is 1:2.9 to 1:2.
 
http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=3
 
C'est à prendre en compte cette caractéristique macro pour faire le choix ?  

Pour de l'animalier je prends aucun de ceux là
 
Un 300 F4 d'okkaz genre le Sigma?
 

 Sont vraiment pas bien ?