Reprise du message précédent :
 
 
Side by side, je ne crois pas, mais tu peux toujours comparer l'avis du testeur (et les mires ) sur photozone:  
 
- le 24-70: http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
- le 28-70: http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
et sur naturfotograf (le truc de Bjorn Roslette, amateur mais renommé pour ses avis et tests...ça vaut pas Rockwelle mais bon )
 
- le 28-78 : http://www.naturfotograf.com/lens_ [...] AFS28-70ED
-le 24-70 : http://www.naturfotograf.com/lens_ [...] AFS24-70FX
 
Globalement, le 24-70 est quand même au dessus...en plus de surement faire moins peur aux gens dans la rue car moins gros (mais plus long...)

et kenou, il en dit quoi ?

il en dirait qu'un 18-70 est bien suffisant sur DX

 
il dirait plutot ca du 18-200 qui remplace tous les autres objos

Voilà, Kenou il dit qu'un 18-55 (pas le 18-70, trop cher ) est bien suffisant pour le DX, et que le 24-120 VR est excellent pour le FX...lui d'ailleurs il les a...mais il préfère quand même shooter avec un 17-55, un 24-70 et un 14-24, mais juste parce que bon...c'est comme ça
IOl se tire aussi la nouille sur son gros POrsche Cayenne (véridique, faut retrouver ça sur son site)...C'et vraiment un cliché de boeuf redneck d'outre atlantique ce KR....

A $150 Camera vs. a $5,000 Camera
http://www.kenrockwell.com/tech/15 [...] camera.htm
 
trop fort ce kenou  

C'est quoi ce nouvel avatar dju² ?    
 
Je préférais largement les précédents

dites, ca donne quoi un TC20 sur le 70-200VR ?
(à part 140-400/5.6 bien sûr)
 
qqn a essayé ? l'af arrive à suivre ?

d'ailleurs il prend un canon pour la comparaison. ce type fait preuve d'une mauvaise foi caractérisée  

ca m'interesse aussi...

jh'hesite cruellement a mettre 200€ dans un doubleur SIGMA pour mon 70-210 f/2.8 ou 200€ dans un nikon ou tamron catadioptrique, je perds peut etre 100mm sur le range avec un doubleur sur mon sigma mais les 500mm f/8 ont l'air dur a maitriser , lourd, trepied obligatoire, bokeh en beignet, etc.... mais les tamron et nikono n'ont pas trop ces donuts en arriere plan, enfin ca passe, ca fait un beau jouet quand meme ces 500mm ....et ca revend aussi bien quitte a prendre un doubleur apres je sais pas.....
 
 
c'est surtout pour des tophes an,imaliere (montagne ou lac ou on peut pas se rapprocher des animaux, et pkoi pas surf mais j'ai peur des donuts sur la réverbération du soleil sur l'eau en arriere plan....)
 
a votre avis si on a 200€ ( revente de ma carte graphique ) mieux vaut les mettre dans le doubleur SIGMA ou dans un jouet comme les nikon 500 f/8 ou tamron SP500 ???

 
Je crois que le TC 1.7 est le meilleur compromis entre allongement de focale et qualité. Alvas en a un et en est extremement content.
Le TC2.0, je crois que c'ets vraiment un peu trop

A mon avis le doubleur est la moins mauvaise solution

ouais je sais pour le TC17. mais comme j'aimerai virer mon 300/4 + TC14 sans trop perdre ma focale (420/5.6),
je me demandais pour le doubleur.  
je perds 20mm, mais je gagne le VR (quoique pas tjs utile). surtout que le 70-200mm pique sarasse, donc avec un TC20 ca devrait pas trop etre la misère
 
 

essplique

L'AF va morfler à cause du manque de lumière. (sinon j'aurais pris un TC20 et pas un TC17 tu sais...)

 
Simpliste mais pas entièrement faux cela étant. Ca relativise la course à l'armement de certains qui font des bouses et continueront à en faire avec un compact comme un réflex pro.    
 
Par contre, fallait oser en faire un article.

 
mouais, un peu comme mettre le TC17 sur le 300/4
merdouille, j'aurai pas mon 400mm aussi facilement

Faut acheter un 300/2.8 et vendre le 300/4 je pense...

pas d'autre solution !

bah ca sert à quoi le TC20 alors ?!
il est qd meme 2.8 le 70-200mm,
je pige pas trop

Franchement le 2x va te faire perdre un max en lumière et surtout en qualité, le 1.7 est le gros maxi amha

200/2 + TC20 = 400/4
Mais bon, le TC20 c'est un peu la solution pour celui qui ne fait pas gaffe à la qualité...

ha vi, y a le 200/2, je l'oubliais celui-là

Craque craque craque

 
bah je suis aussi à 5.6 avec le 300/4 + TC14

En fait moi je pensai pas tant en perte de lumière mais vraiment en terme de qualité.

Tu perds en lumière, en AF et en qualité

voui !

Sinon le AF-S VR Nikkor 400 mm f/2.8G ED ne te tente pas?

T'as vu le prix

ouais, je trollais hein

j'attends un 400/4 moi

Il y avait un 400 5.6 chez Sigma il fut un temps. Je trouve que ça aurait pu faire un bon complément en gamme plus raisonnable.

ouais mais chez sigma faut fermer pour avoir un semblant de piqué. alors pour avoir un 400/8, merci

j'ai trouvé ca mais c'est avec un 300m 2.8 :
 
http://www.momentcorp.com/review/nikon_tc-20e.html

 
SI tu veux y'a un 500 f8 catadioptrique

J'ai les deux mais pas eu le temps de tester/shooter.

A priori c'était un peu lent mais pas trop mal niveau détail.

Si j'ai un peu de temps, j'essayerais de faire un petit truc ce week-end.

mais c'est cher comment un 200/2 ?

3000-4000