Reprise du message précédent :
ouverture mini et ya un petit clik pour bloquer le diaf non?

Non mais ce n'est pas ce problème là.
Comme le dit MrDuss, si ça avait était ce problème là ça n'aurait pas été la même inscription "f--"

Change et essai toutes les bagues

Dites je pense a un truc, je me mettrais bien un peu a la macro, mais je suis pas sur d'aimer suffisament ca pour investir dans un objo macro.
 
Il se trouve que j'ai chez moi un Pentax F 50mm 2.8 Macro qu'on m'a donné.
 

 
et qui est en plus considéré comme exceptionnel il me semble.
 
Il existerait pas par hasard des bagues d'adaptation monture K (il me semble) vers Nikon AF?

j'ai pas été tres clair dans la question apparement

 
c'est bien ce que je pensais
 
mais j'ai lu je sais plus ou que le 60mm etait plus piqué que le 105. mais le 105 me sera plus utile hors macro !

Attention quand meme j'ai le 50 f/1.4, rien a dire niveau qualité ca tue sa maman, par contre c'est long...c'est pour moi deja un objo a portrait, impossible de faire du general avec, surtout en interieur.
 
J'ai peur que 50 + 105 ca fasse un peu double emploi (et le 105 inutilisable en interieur je pense)...
 
Si tu veux plus general, peut etre que le 30 1.4 Sigma ou 35 Nikkor + le 105 sera plus polyvalent

le 50mm est un objo qui doit se trouver dans le sac de tout photographe qui se respecte
 
mais maintenant que le sigma 30mm est sorti, je suis d'accord que ce choix est discutable

oui mais personne ne l'a encore acheté sur le forum
et personne n'a non plus acheté de 10-20 ou 11-18

 
 
80-200 f1.8 ?!    
 
sinon sympa tes tofs ...  

f/2.8 excuse moi
 

 
dommage, ç'aurait été bien du f1.8 à 200mm  

quand tu vois la taille du 200 f/2 Nikkor ou du 200 f/1.8 Canon, t'imagines pas si c'etait un 80-200

 
entre le 35mm et le 50 mm, j'ai aussi longtemps hésité. Le vendeur professionnel m'a conseillé le 50 mm car il est plus lumineux. Je l'ai acheté ce week-end et ma compagne l'adore aussi. Par temps gris, il fait des merveilles. Je l'ai acheté pour les portraits et un peu pour les tofs d'intérieur

 
J'attends les tests pour le Sigma 10-20mm
Si les tests sont positifs, j'achète
Dans le cas contraire, je choisi le Sigma 12-24mm

le 50mm etait incontournable dans le sac d'un photographe qui travaille a l'argentique mais avec le numérique je me demande si il est vmt aussi incontournable.
certes il est plus lumineux mais apres, il est peut etre un poil trop long, d'ou mon intérogation 50/35mm.
 
le 105 me servira sourtout pour la macro, c'est vmt un truc qui me botte

je suis dans le même cas que toi et je regarde le 30 1,4 de sigma avec interet pour avoir les même spécification qu'un 50 1,4 sur mon d70, hélas pas de retour de possesseur sur ce produit.

ya quelques samples sur le net deja
il est quand meme pas mauvais

il est a combien le 30 1.4 ? a t il un rendu plutot doux , ou sharpé (comme le 50 1.4)
 
y a pas quelques samples ^^ ?

 
un ptit up

Bonjour,
 
J'ai reçu mon objectif Nikon 50/14.D. Tout semble bien aller.
Sauf un petit détail: j'ai 2 ou 3 trois poussières à l'intérieur de l'objectif. J'ai fait quelques photos, on ne voit rien de spécial dessus. Qu'en pensez-vous ? Est-ce un problème ?

Ce n'est pas normal en tout cas. Je n'ai pas trop d'avis mais sur un caillou neuf, j'aurais tendance à faire jouer la garantie. Rien de visible même quand tu shootes à 22 ou plus et quelle que soit la mise au point? Dans ce cas, tu peux peut être laisser tomber le retour.
 
Edit: rhooo l'orthographe...

T'as un lien  

Il vient de HK, donc pas de garantie internationale je crois.
 
Je ne peux pas monter à plus de f/16. C'est le 50/1.4D.
 
C'est en regardant l'objectif de près à l'oeil que je les ai vues. Y'en aurait deux, une de chaque coté du diaphragme.
 
J'ai fait des essais en shootant à f/1.4 et f/16, sur une feuille blanche et en laissant le capuchon, rien sur les images me montre des traces de ces poussière internes. Par contre, je n'ai fait jouer la mise au point. Je vais essayer de shooter sur un ciel bleu. Là c'est imparable pour voir les défauts.

 
Je trouve que le 50 mm est le plus c....t des objectifs photo.
J'ai une gamme complete d'objectifs mais hors question d'avoir un 50mm dans mon sac ;-)
Mais bon, c'est tres personel tout ca.
 
Ralph

Je ne pense pas que 2/3 petites poussieres puisse gener.
Nikon a la reputation de ne pas etre complementemt etanche a la poussiere mais ce n'est pas un defaut.
Si il y a un tout petit peu d'air qui passe, c'est aussi pour eviter tant que possible le development de champignons qui eux seront visibles sur une photo (en grand nombre)
 
Ralph
 
 
 
 

Qu'est-ce qui te dérange dans le 50mm ?
Pour ma part, j'ai acheter cet objectif 50/1.4D pour pouvoir profiter d'une grand ouverture de diaphragme à bas prix.

Ok, merci de la précision.  

C'est tres personel, et je ne veux pas en faire une generalite. Mais le 50mm equivaut a peu pres a l'angle de vue naturelle humaine.
Et c'est ca mon reproche, si c'est trop fidele c'est moins exitant.
 
L'objectif que j'utilise le plus est le fisheye... ca deforme tout, mais quel dynamisme. Resultat: soit on adore, soit on deteste. Mais on est pas indifferent. Le 50 mm c'est l'objectif des gens biens :-)
 
Ralph
 
 
 
 

 
Je trouve cela artifiel ce genre d'objectifs, ça peut être marrant une ou deux fois par an mais à la longue on s'épargne la peine de trouver des sujets intéressants, n'importe quelle banalité paraît bizarre avec un fish eye...sauf que ça devient très vite lassant.
Je n'aime pas non plus beaucoup le 50mm : souvent trop long ou trop court.
La focale 35mm est bien plus universelle.
 

 
c'est exactement 43 mm  
50 c'est déja un court télé

 
j'ai une grosse poussiere moi
(achetté d'occas...)
je l'ai jamais vu sur une photo...

 
oauip... mais tout ce que tu dis c'est subjectif... on peut aussi dire que le 35 c'est pour les photographes timides, ceux qui osent pas rentrer dans l'action...  
 
le probleme du fish eye c'est qu'il est tres souvent mal utilisé... mais quand on a apris a s'en serir (pas évidnet) ya des trucs super a faire avec

et le 1200 pour les timides    
 
 
 
 
 
 
 
 
(et les voyeurs   )

:-)
 
On dis bien d'ailleurs: "Telephoto is for cowards".... tres bon article a lire:
 
http://194.100.88.243/petteri/pont [...] wards.html
 
 

 
Je crois que tu confond avec la focale standard du 24*36:
La racine carré de (24*24 +36*36) = 43.26
Donc la diagonale du 24*36 = environ 43....

J'ai fait quelques essais le 50/1.4D. Il n'y a aucun filtre pour le moment.
C'est normal que je doive sdos-exposer de -1.3EV pour avoir une image sans zones de hautes-lumières ?

ca dépend de la scène
sans zone  cramée you mean

à 200 iso ?  

A 200ISO. Et f/1.4.

et quelle vitesse car a F1.4, si tu es en plein jour, tu risque de depasser la vitesse de l'obtu et donc d'avoir une photo surex

Entre 1/500e et 1/1000e.
Je faisais mumuse avec la PDC.  
 
EDIT: j'étais en mode priorité ouverture. Reglé à f/1.4, et je laissais l'appareil choisir la vitesse.

Batiment type église, de nuit éclairée avec les lampes au tungstène ornagée. C'est possible sans flash et sans trépied ? Je vais essayer ça avec le 50/1.4 pour voir ce que ça donne.