Reprise du message précédent :

Ah oki, y avait des posts entre les 2 alors je savais pas à qui tu disais "j'allais le dire"    
 
 

bonjour, je compte acheter un nikon 40x, que pouvez-vous me conseiller comme objectif (il me semble que cet appareil ne soit pas stabilisé mais que certains objectifs le sont)?  je cherche soit un objectif couvrant une (relative) large plage focale ou à défaut (si le prix est trop élevé....) un objectif pour le portrait. Merci d'avance pour vos réponses.

Alors déjà, avec le D40, il te faut un objectif muni d'une motorisation interne, qui s'appelle AFS chez Nikon, et USM chez Sigma.
Sans quoi, tu n'auras pas d'autofocus.
 
Si tu as le budget, le nikon 18-200 VR pourrait te convenir : grande plage, stabilisé, motorisation interne
Moins cher, mais non stabilisé, avec une plage plus petite, mais d'un peu meilleure qualité optique : le 18-135
 
Il existe aussi un 18-200 sigma, lui aussi stabilisé et HSM, moins cher, mais d'une qualité un peu moins bonne.
 
Pour le portrait, l'objectif idéal pas cher est le 50 1.8 mais il n'est pas AFS, donc pas d'AF sur le D40...
 
Quel est ton budget en fait ?

merci pour ta réponse,
je dispose d'un budget compris entre 900 et 1000 euros environ, appareil et objectif compris. La marque Nikon m'intéresse davantage que les autres mais c'est vrai que l'absence de stabilisateur me gène.

Si tu restes sur ce modèle, il y a un kit D40x + 18-55 + 55-200 VR, ce dernier ayant l'avantage d'être stabilisé. Le tout pour un peu moins de 1000€
C'est un très bon kit. Certes, tu n'as pas qu'un seul objectif, mais perso je ne suis pas très fan des grandes plages (qui sont chères en plus).  
Et bon, changer d'objo, c'est pas contraignant du tout.

 
ça vous inspire confiance ?  

Non, le gars a même pas mis de chiffres, mais des x à la place  

merci du conseil,je pense rester sur ce modèle. Un conseil sinon pour un budget de 1000 euros?

 
j'ai voulu téléphoner, ben ca marche  

à ce prix là tu peux te faire 200€ à la revente, le problème c'est que si c'est du matos volé tu l'as dans le  

Peut-être que c'est qqun qui connait pas le prix

Et ben ce qu'isofouet vient de te dire me semble pas mal déjà...
 
Après, faut voir les prix des D80 (je ne suis pas trop à ce niveau   ), mais j'imagine que pour 1000€ tu ne dois avoir que le 18-70 (voire un 18-55 ??   ). Je ne sais même s'ils font un double kit  (genre 18-70 et 55-200 .

Nan, le D80 n'est qu'avec le 18-70 ou le 18-135 et vaut environ 1100€ avec le 18-135.
En nu, il est vers les 840€, ce qui est limite pour rajouter un obn objo derrière (et à mon avis, ça vaut pas le coup de lui mettre un objo tout pourri...)
Si tu peux faire l'effort, je pense que ça vaut le coup, car le D80 te limitera moins que le D40, ne serait-ce déjà qu'au niveau des objos...

 
super sympa    
 
je te contact par MP pour la suite

Salut les amis!
Je me doute que la question a dû etre deja posée mais 656 pages de retard ca fait long... . Alors, voilà mon coeur balance : sigma 18-50 f/2.8  -  tamron 17-50 f/2.8  -  Tokina 16-50 f/2.8 ???  Il me semble que le Tamron a plutot bonne presse mais j'ai pas vraiment de retour sur le Tokina. Merci d'avance pour vos réponses!!

 
tu as deja tout dit le Tamron est l'objo à la mode en ce moment car il pOOtre ca race  !
 
et le Tokina ben pas encore de feed back

J'ai réalisé un petit comparatif sans prétention entre le Tamron 17-50 f/2.8 et le Nikkor 17-55 f/2.8 ici http://lina69.free.fr/Bildo/ Cela pourra te donner une idée. Le rapport au niveau prix est de 4.

Tu confonds filtre et pare-soleil

Autant pour moi je corrige.
Merci

De rien

 
nikon 17-55  f/2.8 ?

 
le 18-70 est déjà vendu , et le tamron va bientôt partir (bay). Donc en complément de mon 12-24, et vu le prix du nikkor 17-55, je pencherai plus pour le tamron 17-50, car j'ai peur d'être un peu coincé avec le 50 ou 85 dans des situations où je n'ai pas assez de recul en intérieur ...

Je vends mon tamron 90 mm 2.8 un peu a contre coeur mais bon .. sur bxl pour 350 euros  

besoin de sous ?

au temps  

vieux débat

 
Patafix jaune sur murs jaunâtres, aucun problème visible, même après plus de 5 ans.
 
Mais avec la version blanche, j'aurais pas confiance.  

bah on verra bien, j'ai la version blanche et viens de coller une dizaine d'a4 contre le mur

ha ça y est tu fais des tirages
 
Pas plus que le A4?
 
Tentes toi un 60*90! (ça tiens à la patafix )

mix de tirages et de printages au fil du temps mais jamais affichés
je préfère meme les printages avec ma jet d'encre, c'est mat, donc pas de reflets avec les lumières

le Fuji supreme archive de photoweb peut être mat, hein

j'habite en chuisse
ils livrent ?

jusqu'a chez moi oui, , chez toi je ne sais  pas.
 
regardes leur site

J'arrive pas à comprendre pourquoi tu as vendu le 18-70 (dont tu as dit toi-même qu'il ne te servait pas) si c'est pour te reprendre un 17-50   A part pour la luminosité, sinon le range et l'usage sont grosso modo les mêmes

J'insiste "autant pour moi !".
C'était voulu.
 
Mais il y a aussi ... OTAN pour moi
C'est effectivement un vieux débat  

 
c'était voulu de faire la faute ?  

"Autant pour moi" ou "Au temps pour moi"
 
Cette expression fort connue, qui est souvent utilisée par un supérieur pour reconnaître, devant ses subalternes, qu’il vient de faire une erreur, pose un épineux problème d’orthographe.
 
Il y a trois camps, ceux qui pensent qu’elle s’écrit "autant pour moi", ceux qui pensent qu’elle s’écrit "au temps pour moi" et ceux, sans doute les plus nombreux, qui ne se sont jamais posé la question (mais qui peuvent un jour se retrouver à devoir l’écrire et qui seront alors bien embêtés).
 
La question n’est pas tranchée, les linguistes penchent plutôt pour la version la moins courante "au temps pour moi" et compte tenu du peu d’importance de la question, il est fort probable qu’elle reste ainsi en suspens pendant encore quelques années...
 
Source http://www.tatoufaux.com/spip.php?article199
Faute tu disais ?
Moi je lis "la question n’est pas tranchée", mais j'admets aussi que les linguistes penchent plutôt pour la version la moins courante "au temps pour moi".
 
Quand je dis que c'était voulu c'est parce-que je préfère la forme que j'ai utilisé.Les deux sont justes ... mais je crois qu'on est un peu HS.

faites chier avec ca à chaque fois

ah et bien voilà Canon qui nous sort un 200 f/2 IS USM....
http://www.usa.canon.com/templated [...] flens.html
Il nous reste plus trop d'exclusivité chez Nikon!! (105 vr...)

il ne fera que de remplacer le 200/1.8 qui ne se fabriquait plus