Reprise du message précédent :
qui c'est qui a un dico à lui prêter ?

 
 
+1
j'attends avec impatience la réponse des experts  

tient tient, sigma a fait un effort, d'habitude il fallait attendre 2 ou 3 mois pour la dispo nikon. il semble que la monture nikon soit sortie (335€ chez hk_digi)
 

qu'est ce que t'attends pour l'acheter

nan, ca me ferait un objectif de plus à tremballer!
pis j'ai une préférence pour nikon

Bon, 30mm/1.4 Sigma, ça fait quand même bien plus cher que le 50/1.4 Nikor.
 
C'est dommage cette histoire de rapport en numérique. Pratique pour ceux qui font du télé-zoom, mais pour le grand-angle, bof, bof.

c'est la découverte de l'année!
sinon il est pas _bcp_ plus cher
 
en plus le nikkor est pas AF-S et ca ca manque

 
 Cas de conscience...
 Tokina 12-24 à 469€ (en Allemagne) ou bien Nikkor 12-24 à 811€ (en UK)
 Je privilégie l'UE car au niveau de la garantie ça sera plus facile et puis la différence avec HK n'est pas si élevée (nulle avec le Tokina et 60€ avec le Nikon)
 
 D'un coté je sais que les deux sont très proches en qualité, de l'autre je préfère Nikon pour la qualité, l'éventuelle revente et se dire que sur 10 ans, les 350€ de différence sont amortis tout en sachant que je ne me dirais pas "si j'avais su..."
 
 Vous en pensez quoi ?
 
 Merci

Kayou >  
tous les 12-24 se valent optiquement parlant (peut-etre un léger moins pour le sigma d'après ce que j'ai lu).
 
perso j'ai pris le nikon, mais il était 720€ chez joseph/chinaarts il y a 2 ou 3 mois. le nikon est bien fini, dans la droite ligne du 18-70 du kit, pare-soleil rabattable à l'envers également.

C'est clair ! J'en suis encore tout boulversifié.

 
pour la garantie attention, que ca soit en UE ou ailleur, meme si t'as une grantie marquée internationale ou worldwide, nikon france s'en fout et ne prend pas en charge...

pour te simplifier la vie, as tu regardé le sigma 10-22 et le tamron 11-18 ?
 
quand au calcul sur 10 ans... j'ai bien peur que d'ici la tu ne puisses plus le monter sur grand chose ton objo
 
swing -> en parlant du pare soleil rabatable, c'est quand meme pas pratique sur le d70 ca masque la bague de zooming quand il est rabatu

 
+54 euros
 
le sigma est HSM
le Nikkor est trop long
les 12-24 sont pas assez lumineux
 
sur papier, j'opte pour le Sigma 30mm/1,4
Mais je ne connais pas la qualité du caillou
 
 

 
 
pour le meme prix, autant prendre le tokina que le sigma.
sigma 10-22? je pige plus grand chose chez sigma, ils ont le 12-24, le 10-22 et le nouveau 10-20 ?    
 
pour le pare-soleil ca ne me dérange pas plus que ça car je shoote toujours avec.

Il voulait parler du 10-20 je pense.
 
Sinon d'après ce que j'ai lu/vu ça serait Tokina ou Nikon. 18 max pour le Tamron, je trouve que ça fait un peut court.
 
Et puis en fait c'est plus coté coeur et constuction que j'hésite que coté qualité dans la mesure où je pense que c'est équivalent (le sigma un peu en dessous à priori)

 
 
sur mon D2h, je peut monter des objectifs de 1698 sois 37 ans;... c'est pas mal quand meme !

Ah ouais quand même   .

j'ai cet objo sur le D70,il est parfait,c'est une valeur sûr,et  
je ne pense pas que NIKON nous prendra pour des pigeons en changeant la
taille de son capteur...comme le fait canon  
ceci dit,le pare-soleil est toujours monté dessus à l'envers  
et c'est pa genant  

 
Canon ne prend pas ses utilisateurs pour des pigeons, mais ils semblent miser sur le full frame, énorme nuance. Il n'est pas dit du tout que Nikon ne suivra pas le mouvement.

 j'étais interressé par ce caillou
 j'ai suivi 2 discussions à son sujets sur forum d70
 et sur megapixel,et j'ai abandonné au profit du nikon 28/2,8
 ou le 35/2  
 et apparement 2 essais sur CI et RP ne plaident pas en sa faveur  

 à part qu'on se retrouve avec des capteurs full frame,1,3 et 1,6
 et des objos pour chaque type de capteur,une vrai casse-téte
 sur le plan compatibilité.

certes mais 33 ans d'argentique et 4 ans de numérique (a peu près)
dans 10 ans il y a peu de chances que les reflex respectent le standard 24*36 qui est quand meme surtout adapté au film

les images postées sur le net semblent bonnes ?
les essais CI et leur dxo a deux balles j'ai du mal à m'y fier...

 
mais il y a aussi reponse photo,et les arguments des 2 forums
sont assez convaincants.

 
 
 
   
 
Merci de cette réponse
le Nikkor 35 mm a une ouverture de 2, c'est assez lumineux (par rapport au 50/1,4)???  
L'angle de champ est plus important, il doit théoriquement recevoir plus de lumière
 
 

y a 2 stop, donc c'est pas rien mais une ouverture de 1.8 cé pas donné (du tout) à toutes les focales .. f/2 en GA ca va ^^

c'est vrai qu'avoir une ouverture à 1/4 est une bonne chose
 pour les photos d'interieur,puisque le nikon 28 f1/4
 vaut dans les 2000€,mais il faut pouvoir l'utiliser!!!
 je pense le 35 f2 peut faire l'affaire si on pense que
 le 50 f1/4 est un peu long,et il est bien construit,
 et moins chèr (399€ au lieu de 450€).

je suis perplexe
 
si je fais la synthèse de tous les conseils, je choisi le 35/f2. Et comme par hasard, c'est le plus cher. Pourquoi pas.
Pour 82 euros en moins, j'ai l'excellent 50/1,4, encore plus lumineux et très net. Il est un peu trop long, mais il suffit de reculer. c'est très cher le mètre. .

excuses,c'est le nikon 35/2 qui est à 399€,le sigma 30/1/4 à 450€
le 50/1/4 à 349€.
 
         

de toutes facon le 50 (1.4 ou 1.8) reste THE must have  
je l'echangerai pour rien pour un 35

 
Ceux qui cassent les bridges expliquent que la taille du capteur a beaucoup d'importance: elle permet des photosites larges et/ou de grandes définitions. Les photosites larges permettent apparemment une meilleure qualité d'image. De ce point de vue, le 24x36 pourrait survivre... Les paris sont ouverts mais ce serait bien pour les grands angles et pour les 50 1.4  

 
que penses-tu de ce comparatif entre 50/1,8 et 50/1,4 ?
http://www.fotoweb.free.fr/lenstes [...] _VS_18.php
 
Depuis, j'ai écarté le 50/1,8, il n'y a pas photo  

-ceci dit,en qualité optique,le nikon 35/2
 est noté 4.45 et le 50/1,4 est à 4.23
 sur photozone (sur 5)

 
 
pour le moment, plus on avance, plus les photosites sont petits plus la qualité est bonne (sur les reflexs)....
 
on arrive quand meme à une limite haute la...
qui a besoin de plus de 6 Mpx ? pas grand monde a mon avis ! avec 6 Mpx on tirre des 50*75 cm super... et quand on vois ce que fais fuji avec des petits pixels au niveau de la qualité d'image... on se dit que la taille c'est une chose mais c'est peut-etre le moins important...

ca on le dit depuis longtemps que la taille c'est pas le plus important...      
 
bon d'accord je vais dehors

c'est pour cette raison qu je cherche un comparatf entre les 2 objectifs nikon
le 17-55/2.8 et le 17-35/2.8.
 d'aprés ce que j'ai vu sur pbase,le 17-35 l'emporte largement ,
 et en plus,il est moins chèr (de 150€ environ)
-hormis l'ouverture à 2.8,plusieurs posts disent que le 18-70 a un piqué equivalent au
 17-55/
 qu'en pensez-vous.

     la je vois pas le rapport avec ta citation mais bon.....

 
En même temps, il vaut mieux une grosse... définition pour augmenter le tirage.
 
On est tous dehors, on va boire un verre?  

OU Quand...??????

 
 puisque si nikon suit le chemin tracé par canon en faisant des grands capteurs
 full frame,donc des grands photosites,le 17-35/2.8 devient un investissement pour
 l'avenir.
 puisqu'il faut se mefier,méme si je pense que nikon ne nous traitera pas comme
 les canoniste,mais ils viennent de sortir qulques objos d'exception,comme le
 200/2 ,et ils ne sont pas DX.  
 

Sur CI N°275 ils testent 17-55 et 18/70.
Sur d70s et d2x
Point de vue piqué:
-le 18/70 est meilleur que le 17-55 sur d70s
-Mais sur d2x c'est le 17-55 qui est mieux