Reprise du message précédent :
En dehors du VR, qu'elle différence y a-t-il entre un Sigma MACRO 105 mm F2.8 EX DG et un NIKON AF-S VR Micro 105 mm f/2.8 G IF-ED ?
 

une petite question sur les prix de l`occase recents.
Cb pour :
- un AF ou AFD 85mm 1.8 Nikkor
- et un 80 200mm 2.8 AFD ED
- et un 180mm 2.8 af
 
Merci de vos reponses

Ah oui, tiens ! moi aussi

 
+1

 
La construction je pense, la motorisation, le fait que le Nikon soit IF: il ne s'allonge pas quand la mise au point change, alors que le sigma devient assez long..Mais le Nikon ets déjà bien plus gros à la base, et plus lourd (+300g)
La dernière différence doit se situer dans le prix, où le Sigma doit bien rendre 1€ par gramme en moins au Nikon
 
Sinon je te conseille de lire ça : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm  pour le Sigma, et ça: http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm pour le Nikon

Yes !! IWHP600 aussi  

 
Ca ne sera a priori pas juste en mode macro.

- La qualité.
- L'autofocus sonique ultra rapide et silencieux.
- La mise au point interne.
- La qualité.
- Le traitement nano-crystal.  

Bah j'passais aussi  

 
Merci à tous les 2 pour votre réponse.
 
Effectivement le SIGMA rend bien 1€ par gramme en moins au Nikon (300€ de moins pour 300g de moins)

Ah vui...à voir les tests du 105 VR et de L'AF-D qui n'est même pas nano-crystal (bouuuuh! jetons des cailloux à la gueule ), ça a l'air vachement au point ce truc chez Nikon

'fin moi je m'en fiche, je lorgne (voir je tombe dessus tellement je lorgne) sur l'AFS

Bah de rien !    
 
 
 
Sinan, voui, la construction et le prikse qui tue en faveur du nikon

+1 c'est aussi ce que je pensais... que le bokeh dépendait surtout du nombre des lamelles du diaph, de la forme de celui-ci et de la construction optique des objos (pour un rapport de grandissement donné bien sûr)...
 
Je me demande si les différences flagrantes données dans le lien ne serait pas plutôt dues à la construction des objos en eux-mêmes, et pas à la différence de focales
 
 
Edit: de toute façon, autant je comprends comment marche la pdc, autant l'origine du veloutaÿ du bokeh me reste obscure...  

Tu peux développer?
 
Merci
 
 
Entre sigma 105 et le 105Vr?
 
La qualitaÿ!

la marque !

AMHA

 
En macro, la PDC et donc le bokeh dépendent du rapport d'agrandissement, pas de la focale. En mode normal, comme sur la photo que tu as montrée, plus on va vers la focale courte, plus la PDC augmente et plus le bokeh change.

 
 
J'ai essayé le modele à pompe, l'AF c'est meme pas la peine...

Après, la limite entre "mode macro" et "mode normal" n'est jamais facile à définir...

Macro t'es plus pret  

 
C'est là que je ne pige pas.
 
Mais on change de formule pour les calculs de PDC. Au début, je pensais que ça continuait à dépendre de la focale en macro mais force est de constater que non et que ça dépend effectivement du rapport. Et le flou (bokeh) est très similaire entre un 100 et un 60, même si celui du 60 est    

De l'AFD? Parce que les plus anciens sont AF tout court.
Moi j'ai jamais essayé. Y'a mon 80 200 2 bagues qui devrait bientôt arriver mais d'après ce que LKV m'avait dit, sur un D200, l'AF de son modèle à pompe (AFD? je sais pas) est  lent mais précis.

C'etait le 80/200 à pompe je sais pas quel modele ; ça se voit pas sur l'exif.

Dites, je cherche un grand angle, qu'est-ce qu'il y a de sympa et de trouvable facilement ? J'ai un 8mm mais ça fait un peu trop

85 AF -> 200-250
85 AFD -> 250-300
80-200 AFD 2 bagues -> 600-700
80-200 AFD à pompe -> 400-450
(80-200 AF non-D à pompe -> 300-350)
180 AF -> 350-400
180 AFD -> 400-450

- Tokina 12-24
- Sigma 10-20
- Nikkor 12-24

Je laisse Rasthor répondre à la question qui suit... (il est payé à la commission en plus )

 
 
Merci  
 
Rien à voir, mais je souhaiterais echanger mon 50 1.4 Nikkor contre le 30 1.4 Sigma. J'ai la carte jaune.
 
Au cas ou quelqu'un est interessé  

 
Je croyais aussi que le bokeh dépendait de la PDC mais pas seulement.
 
La PDC ça joue avec le rapport de grandissement, entre un 300 F4 et un 500 F4 à grossissement égal, la pdc est identique, pourtant l'image sera différente (au niveau du bokeh), comme dans l'exemple CANON que j'ai mis en lien.
 
Tout simplement parceque l'angle de champs est différent, le 500 plus serré n'embrasse pas le même champ dans l'arrière plan. Il embrasse un champ plus sérré, donc plus flou. D'où l'aspect différent du bokeh.
 
Je ne vois pas pourquoi en macro cela changerait, biensur plus l'arrière plan est proche (souvent le cas en macro??) moins l'effet est visible.
 
 
Je ne sais pas si tu me comprends.  

Diaphragme, formule optique, traitements.

Euh, tu es sûr?  
J'aimerais bien les formules.

Edit: en plus, je ne sais plus où j'avais lu qu'aux problèmes de PDC près, un 35 recadré APS avait le même champ qu'un 50 en 24x36.

Quelqu'un avait donné des formules sur le topic "technique macro".

Je comprends plus rien là... vendredi soir...  

Je te comprends mais je ne comprends plus la théorie si elle est juste.

Je vais rechercher sur un site d'optique.

Pour entretenir le bordel dans la discussion : http://www.pictchallenge-archives. [...] okeh1.html

Il faut demander aux spécialistes de nous expliquer comment ça marche!
Comme Archimboldo par exemple................

Okay pigé!!! Ca marche mieux quand j'allume le cerveau.
 
La démonstration du testeur Canon est inexacte selon moi car il a recadré l'image et non à la prise de vue. Si tu recadres à la prise de vue, tu avances ou tu recules et donc tu changes ta distance au sujet en même temps que la focale et donc la PDC et le bokeh sont similaires. Si tu recadres juste l'image, tu changes de focale sans changer de point de vue et tu modifies donc la PDC et le bokeh. Les photos tests ont été faites comme ça AMHA.

Est-ce que quelqu'un a déjà eu le problème des lamelles de diaph qui restent collées sur un Nikon AF 35mm f/1.2 D ?
 
J'ai ce problème avec le mien, je suis donc allé le porter chez l'importateur/S.A.V. en Belgique.
 
Il y a quelques semaines, au tél, on m'avait parlé d'un démontage/nettoyage à 90 €.    
Hors, je viens de lire sur Photim qu'un mec a du débourser 200 € pour le même prob, au même S.A.V. !!    

Ce n'est pas le fameux problème des 35 f/2 qui suitent de l'huile sur les lamelles ?

Si si, c'est bien ça.

 
C'est l'AFD le 50?
Je suis interesse, mais pas pour un echange, j'ai pas le Sigma

merci pour vos reponses !

 
Le tout dernier . Je peux meme le vendre ; je racheterais le Sigma. Il cote combien en occaz ?

Le Tokina !!!

 
 
mmmh...50 euros
 
Plus serieusement c'est dans les 200-250 d'occaz je crois, selon l'etat

 
Au secours... Diamond2 a encore trouvé quelqu'un qui dit la même chose que moi, ça doit être une épidémie