Reprise du message précédent :

Oui, mais quitte à mettre quelquechose, autant mettre un truc qui fait quelquechose (UV ou skylight)
 

Ouais, ben quand je montre mes photos, je laisse de coté celles que je trouve pas mal, style prises au 50 avec un beau bokeh etc, mais n'ayant aucun intérêt pour la famille parce que tout le monde s'en fout.
Au contraire, je laisse parfois des photos floues, à la compo ratée etc car elles plaisent plus vu qu'elles contiennent un élément intéressant aux yeux des spectateurs.
 
J'ai l'impression que pour apprécier une photo, il faut avoir un minimum de connaissances, ça nous permet de remarquer les techniques, les efforts sur la recherche, etc
 
C'est pour ça que la peinture me parle pas en fait, maintenant que j'y pense

Selon le site découvert par notre bien-aimé confrère Swing,
http://www.journaldugeek.com/?2007 [...] d3-et-d300

"Et pour finir, ce sont pas moins de 5 nouveaux objectifs qui vont être annoncés : AF-S 14-24/2.8 G, AF-S 24-70/2.8 G, AF-S VR 400/2.8 G, AF-S VR 500/4 G et AF-S VR 600/4 G."

14-24 à f/2.8, ça me parait vraiment énorme.

Je veux les deux premiers

 
       
 
D300 j'arrive      

Moi aussi.
Sur le D3 en full-frame, ça doit donner.
 
Par contre, le poids et le prix doivent faire.

j'ai un peu laché le train ces temps mais le D3 sera full frame ??? Quid des optiques dx dessus ?

 
"une cadence de 6 images par secondes ou 8 avec le PowerGrip"
 
il va falloir qu'on m'explique là  

 
apparemment, il y aurait un mode pour passer en crop 1.5 !

12 megapixels le D3, hum

Faut attendre demain je pense.
 
Pour les objos DX, le plus simple serait de proposer un mode crop pour retrouver le format APS-C.

Spour faire acheter le powergrip

14-24 sur FF ça fait du 9-16 sur APS-C en gros, wow

Ah ouais, c'est même pas un DX, j'avais pas vu
Bon, ben il va peser 3kg et couter 5000€

le mode crop ca peut etre sympa pour les télé, mais autrement je vois pas l'intéret d'avoir un FF et de mettre son 17-55mm dessus

éviter de devoir changer tout son parc d'objo peut etre ?

Ne pas avoir à acheter directement un nouvel objectif.
Mais bon, si le capteur fait 12MP enn FF, on perd pas mal. Ca reviendrait à 8MP si j'ai bien calculé (12 / 1.5 ).

Bah même pas trop en fait, faire un crop en PP ou faire un crop sur le capteur, ça revient au même...
ah si ça permet d'avoir des photos moins lourdes et donc d'augmenter le mode rafale ptet...

Pas forcément, le 14/2.8 en focale fixe existe, c'est pas un monstre non plus.

hormi ca y a la focale ... ton 17mm fera encore un 26mm !

Tout comme le 50mm/1.4 parait ridicule par rapport au 17-55mm/2.8... ça change tout !

J'ai vraiment du mal à y croire au 14-24 f/2.8
 
A ma connaissance, jamais un zoom lumineux n'est descendu aussi bas.
Le plus bas que je connaisse étant le 16-50 de Tokina.

 
 
celui la de tokina ?
 
http://cgi.ebay.fr/Tokina-AF-ATX12 [...] dZViewItem
 

Oui.

ben... ça revient au même que faire un crop sur la photo!
je ne vois pas ce que tu veux dire, ou alors j'ai loupé un épisode en optique
 

 
C'est pas la focale de 50mm qui fait que le 17-55 est gros.
 

 
 
qui est DX du reste.

ben le but du FF c'est aussi gagner en GA....
pis quid de la transition du flou et de la pdc elle-meme en mode crop sur un FF ?

ben pareil que sur un DX off course

ben voilà, on revient à ma 1ere question : à quoi ce sert de se payer un FF si c'est pour foutre un DX dessus ?

Pour garder certains objos

 
 
ok merci    
 
Tu saurais pas quel est la largeur de l'objectif par hasard ? ( pas trouvé , pour mettre des filtres )

Ben ce n'est pas non plus la focale 17... c'est le couplage avec la grande ouverture constante.
 
ce n'est pas parce que le 14/2.8 était pas bien gros que le 14-28/2.8 ne le sera pas non plus !

 
tu vas sur n'importe quel site de vente en ligne ou ils vendent le 12-24, et tu regardes  
Ils en ont sur oehling.

Ou bien tu demandes au représentant Tokina sur HFR (= moi-même), et il te répondra que le pas de vis est de 77mm.

Ce qui est sur, c'est qu'il sera en tout cas plus gros qu'un 12-24 f/4. (de Nikon ou Tokina).

77mm
Et oui, ça fait mal
 
Edit : ça m'apprendra à pas raffraichir avant de poster

ça coute cher de mettre un ND1000 là dessus...

ouais mais au moins si t'as des objos plus petits, suffit d'une bague à 4€

 
Je répondais à ton argument du télé en fait.
Pour le GA, pas forcément, une fois que t'as mis le 10-20 sur un DX, ça revient à mettre le 15-30 sur le FF niveau GA.
Apres, pour ce qui est velouté ou modelé, appelez ça comme vous le voulez, ça change peut-etre.
Pour la PDC, ça ne change pas, enfin il faut convertir un objo FF en DX (convertir la focale ET l'ouverture)
La PDC d'un 50/1.4 sur DX n'est pas la meme que celle d'un 75/1.4 sur FF
 

 
Ca sert financièrement xD
Mais bon, c'est plutot dans l'autre sens que ça serait bete, acheter un FF et acheter ENSUITE des objo DX... si l'on possède déjà le 17-55, c'est sans doute un peu normal d'avoir envie de pouvoir l'utiliser je pense
 

 
C'est gros un 17/2.8 hein... pour info le 18/2.8 a un diametre de filtre de 77mm et pèse plus de 750g...
Mais je suis d'accord sur ce que tu dis au niveau du couplage avec le 2.8 constant.
Mais ma remarque faisait état de la faisabilité optique, et dans ce sens, ça peut se faire un zoom 14-24/2.8 sans pour autant que ce zoom ressemble au 200-400VR
 
Ceci étant, on ne peut pas comparer une focale fixe avec un zoom, la construction optique n'est pas du tout la même...

Autant laisser le bouchon, ça revient moins cher

 
Merci , je venais d'allez voir un site qui le vendais , 77 mm effectivement
 
Il me tente bien ^___^

Fonce