Reprise du message précédent :
C'est sûr qu'il ne faut pas comparer avec les prix HK ou occasion HFR etc.
 
Objo Bastille est plus cher en général, par exemple.
 
EDIT : (nouvel avatar   )

 
ouai, carrement...

Sinon moi j'ai fait un test de piqué entre 70-200 VR Off et 80-200AFD 2 bagues... bah c'est rigoureusement pareil.
Une légère différnece au niveau du rendu des couleurs en faveur du 70-200 est à noter.

Voui ça m'intéresse pour voir la différence! Et au niveau AF aussi, tu sens un plus pour le deux bagues?

Bonjour à tous,

Voilà je cherche un téléobjectif premier prix, pour faire mes premiers pas avec ce genre de focale (je suis d'habitude abonné au 50 f1.4).

J'ai lu ce test qui donne le tamron LD 4.0-5.6 70-300 devant le SIGMA 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG.

Je sais que çà va choquer au milieu de ces discussions sur le 300 2.8 , mais quel est votre avis ?

Merci d'avance.

Le Tamron n'est pas terrible, je l'ai eu  Ou alors je savais pas m'en servir  
Quand au 300 f/2,8 bah c'est une bombe en tout, surtout au niveau du prix !! Un jour il sera mien

A ce prix là je me doute que c'est une bête de course. Mais y a t-il mieux dans cette gamme de prix, c'est plutot mon interrogation

Oui le Sigma est une référence dans son genre

 
si tu lis l'anglais... http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
la plupart de ces obj apparemment ne sont pas tres (ou du tout) bons au dela de 200mm...
meme le dernier nikon 70-300VR ne semble pas gégé...
 
si tu l'achetes pr la focale de 300mm tu risques d'etre decu !

autant trouver un Nikkor 300 f/4 d'occas

clair

Au passage, - et je ne me suis pas documenté -, optiquement parlant, le 300/4 AFD est au même niveau que le 300/4 AFS ?

oui, juste l'AF plus lent

C'est sûr, ça ? Coz la distance de MAP mini est pas la même, donc la formule optique est différente.

C'est ce que j'avais lu à l'époque il me semble

Tout pareil que djudju, apparemment le AF-D et l'AF-S son identique en qualité...Pour l'AF, apparemment l'AF-S n'est pas des plus efficaces non plus...c'est mieux que l'AF-D mais c'est pas la panacée
Le AF-S a un collier de pied pourri tout mou qui fait que ca oscille quand il est monte sur mono/tripode. Seuls les derniers modèles bénéficient d'un truc efficace.
 

 
Je vous crois, je posais juste la question  

Une photo à f/6,3 au Nikkor 300 f/4 AF ED (et affut balcon !)

 

Il vous en prie  

j'ai echangé mon 50 1.8 contre un 50 1.4 !
je suis un dieu du commerce !
 
j'adore le bokeh !
 
à par ça, quelqu'un aurait il un bouchon d'objo pour un sigma 70 300 ?

 
mouais... bof...
 
quand on voit ca... mieux vaut prendre un sigma 70-300
 

merci  
 
 

 
merci!
 
bon et ça se trouve sur un D2 les AF se valent pratiquement du coup... on trouve des 300/4 AFD en tres bon état à moins de 600€ il me semble.

J'ai eu le mien à 500 euros

C'est sûr c'est tout à fait le même prix  

Tu connais le prix du 300 f/2,8 ?

C'est le probleme avec ce topic faut toujours tout ramener au 300 f/2.8
Vais me renseigner autre part

Par contre on oublie le TC avec un modèle AFD... (et j'ai déjà un TC17)

Un petit défaut du 300/4 non af-s, c'est la bague de map moyenne au niveau du jeu.
 
Sinon, un 180 + recadrage, ça doit être meilleur qu'un 70-300 et un peu moins cher qu'un 300.

Non sérieux les 70-300 sont bien pour débuter mais tu vas vite te rendre compte que le piqué est moyen, qu'ils ne sont pas lumineux. Bref ils ne sont pas parfaits. Autant mettre un peu plus pour un objo d'occas qui tienne la route. Et tu le garderas plus longtemps, le 70-300 tu auras surement envie de le vendre quelques mois plus tard

Pour une grande randonnée en montagne avec gros portage, vous me conseilleriez quoi pour aller avec un D200 ?
- 18-200 seul
- 17-55 seul
- combinaison de l'un des 2 ci-dessus avec soit Sigma 10-20, soit Nikkor 12-24
J'ai déjà mon opinion mais je me tate beaucoup (ne pas détourner )
 
edit : je le dis déjà, 18-200 seul, j'ai pas envie, je préfère prendre que le 17-55

En montagne, l'UGA serait ce que je prendrais en premier.

 
+1  
Il ne faut pas attendre de miracles d'un 70-300 bon marché ...
 
J'ai commencé avec un Sigma 70-300 APO DG, c'est pas mal pour le prix, mais beaucoup de contraintes s'il l'on souhaite avoir des photos potables (ne pas dépasser les 200mm, fermer le diaph d'un ou deux crans, ce qui est problématique sur une longue focale déjà peu lumineuse)
 
Depuis quelques mois, j'ai un Sigma 100-300 F4, ce n'est pas le même prix ni le même encombrement, mais niveau qualité d'image, on est sur une autre planète ... Shooter à 300 et pleine ouverture ne me pose plus de problème, bref il s'agit d'une optique exploitable en toute condition, sans se poser de questions ...
 
Pour en revenir au choix d'Albounet, il y a le Nikon 70-300 AFS VR, c'est plus cher que les 70-300 que tu cites, mais il a l'air pas mauvais du tout. Et ca reste une optique assez compacte.

 
Je partirais avec le 17-55 et le 10-20 pour ma part.

 
Merci pour ces réponses.
 
J'hésite du coup :
- soit je prend un 70-300 tout de suite bas de gamme pour voir si cette focale me plait. Si j'accroche je le revend si mes moyens et ma motivation me pousse vers un "vrai" 300
- soit j'attend plusieurs mois avant de me prendre un 300 f/4, alors que je suis pas sur de vraimen m'en servir.
 
Bon merci pour votre aide vais voir çà avec moi-même

Si tu n'es pas sur d'avoir besoin d'un 300, prends un sigma 70-300 d'occaz, ca ne coute pas très cher, ca se trouve facilement. Et si cette focale ne te convient pas, tu pourras le revendre facilement, en perdant un minimum d'argent.

 
pour une fois qu'il parle pas du 200 f/2

 
Camara m'a prêté jusqu'à mardi le Sigma 28-70 f/2,8 histoire de voir comment se comporte cet objo  
Je mettrais des photos à pleine ouverture et des comparaisons avec mes autres objectifs

C'est pas terrible
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] korow8.jpg
 
à gauche : Sigma à 70 mm et f/2,8
à droite : Nikkor 60 micro à f/2,8
 
à noter que j'ai effectué une correction d'expo à +1Il pour le Sigma et c'était pas encore assez. Donc à priori ce que j'ai lu sur le net était vrai, le Sigma doit passer en SAV (gratuit) pour corriger ce "bug"...
 
Bon, je vais le ramener

Peuvent pas te preter un Nikkor 28-70 ?  
En tout cas merci pour ce petit bench

J'hésite entre :
 - un 50mm 1.4 pour faire du portrait avec n'importe quelles conditions de lumière.
 - un 12-24mm pour ma prochaine virée et faire du paysage
 - un 80-200mm 2.8 pour du portrait + sport.

La vie est mal faite.