Reprise du message précédent :
Hello,  
 
c'est encore moi avec mes histoires de 70-200 vr.
 
J'ai vraiment l'impression que l'objo à 200mm et à 2.8 il pique que dalle sur les bords, c'est le 3eme que l'on test et sur 6 boitiers différents.
Lorsque l'on fait la mise au point au centre, à 200mm à 2.8 c'est passable, mais des que l'on décalle apres avoir fait la map au centre (oeil par exemple) pour faire un portrait là on est sur les bords de l'objo et sa va plus du tout.
 
Quelqu'un aurait une photo à 200mm F2.8 mais en faisant la map comme ci dessus ? A 5.6 sa fonctionne tres bien, mais bon dans les stands généralement on cherche de la lumiere alors le 2.8 et à 200 c'est tres pratique, quand sa marche
 
Merki

sinon...
 

 

je pensais à la même chose  

C'est ce que je me suis dis aussi.
 
Mais bon il doit quand meme bien fonctionner à 2.8 ce 70-200, chez canon il arrache

T'as essayé un 80-200 AFS ?

Et non justement, j'aurais bien aimé, d'ailleurs si mardi l'occaz est tjs dispo chez shopphoto je vais l'essayer.

Question de newbie: sur mon 18-135 fraichement acquis, il y a une sorte d'autocollant noir qui fait le tour de la lentille frontale et qui est en train de se décoller, est-ce que c'est une protection qu'il faut virer ou est-ce que mon caillou a un défaut ?

Jamais entendu parler de ça. En tout cas, je crois pas qu'il y ait de protection à enlever  

 
c'est pas comme les vaches qui rient !  

 
Jamais relevé ce problème. A PO, il me semble bon sur la totalité du range et relativement homogène centre/bords.

Petite question, pas pour moi (quoi que ), pour le portrait, l'objectif idéal serait quoi pour vous ?
- le Nikkor AF-D 85mm f/1.4
- le Zeiss Planar T* 85mm f/1.4
 
Je sais bien que le premier est encensé, mais très peu de monde l'a. Le deuxième est légèrement moins cher et a l'inconvénient de ne pas avoir d'AF.
Mais je suis pas sûr que ce soit si gênant que ça le manque d'AF, lkv a un 85 mm 1.4 AiS je crois, swing un 50 mm 1.2 également.
 
Vous en pensez quoi ? (hormis me reparler du prestige tournant autour du 85 mm 1.4 )

Le Zeiss est moins cher que le Nikon? Pour ma part, j'aime assez les rendus Zeiss que je préfère aux Nikon mais je ne saurais pas dire pourquoi. Je tenterais donc le Zeiss mais c'est un coup de coeur, pas raisonné.

Pour le prix, à la louche, je me suis basé sur le site d'hk digi. Quand aux objos Zeiss en monture Nikon F, j'ai pas trouvé grand chose en terme de rendu/qualité d'image

En même temps, Zeiss, c'est du très lourd et les T* sur Blad, il n'y en a pas un seul de mauvais alors AMHA, tu peux y aller les yeux fermés.

 
 
Ptin c'est qu'on a vraiment pas de chance alors 3 objo dont un qui vient de chez shopphoto et c'est les memes resultat.
 
Tu fais la map à 200mm F2.8, tu décales et cela ne va plus du tout.
 
A 135mm aucun soucis sur les 3 par contre.
Si quelqu'un aurait un fullsize meme d'un truc insignifiant avec une map au centre à 2.8 à 200mm et une 2eme avec la meme map au meme endroit mais en décalant la pdv je suis preneur.
 
merki !

Tu fais ta map à quelle distance?

je ne sais pas si le zeiss arrache tout et est vraiment largement au-dessus du nikkor, mais pour le prix, un MF ca me fait mal quand meme
quant à mon 50 f/1.2, c'était juste pour le fun, j'ai pu revendre mon 1.4 que j'utilisais pas et me prendre ce 1.2 pour pas cher, histoire de voir un peu comment ca fait le MF. j'ai jamais essayé pour le portrait, mais à f/1.2-1.4, la pdc n'est pas lourde, et si en plus ton sujet à tendance à bouger quelque peu...
 
edit : fais comme lkv, trouve toi un ai/ais pour par cher
 
par contre zeiss va annoncer dans quelques temps de nouveaux objos pour nikon, peut-etre y aura-t-il des AF ?

 
 
Que se soit à distance mini ou infini

 
à 1500€ ?  

qui peut 1000$ pour un zeiss 85mm, pourra 1500€

lol, j'ai dit que c'était pas pour moi Sinon, je vois mal Zeiss sortir de l'AF pour Nikon (réservé à Sony pour l'instant).

 
donc pour un D80, un 35mm restitue (approximativement) la vision humaine ?
ca existe comme focale fixe chez nikon?

Ouaip, 35/2 en af ou 35/1.4 en manuel

 
  à l'infini ça choque... normalement, la profondeur de champ devrait piquer à faire mal...

 
quand on calcul la diagonale du capteur du D80 on tombe sur 28.4mm, il vaut mieux un 28mm (qui existe aussi en focale fixe) ou un 35mm pour avoir une vision "réelle"

bah c'est 50mm en FF la vision reelle, donc 35*1.5=52.5 c'est vraiment adapte

 
et ils valent quoi les 35mm

 
En même temps, je n'ai pas de tests même vaguement rigoureux. C'est juste un problème que je n'ai pas eu ou que je n'ai pas relevé. Je vais vérifier.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 
  merci pour le lien

 
 
Ce serait bien sympas !

non c'est 42...

 
bon alors, diagonale en 24X36=43.3
avec le capteur du d80 23.6X15.8=28.4
 
donc vaut mieux un 28mm  

Quel rapport avec la diagonale de capteur?

Ne pas confondre mm de focale et angle de champ (et diagonale).

Cela étant, pour la vision, c'est plus compliqué car il y a au moins 2 angles de vision: celui de ce qu'on regarde et donc qu'on voit précisément dont la valeur est variable selon les sources car la vision est très complexe (champ, couleur, contraste, précision, etc.) et celui de ce qu'on voit ou plutôt devine qui est de mémoire de 140°. Bref, entre 40 et 55mm de focale en 24x36, tu es bon et ensuite, c'est selon tes préférences ou ta référence.

 
C'est Alvas qui en parlait sur la page précédente
 

 
Parce que c'est avec la diagonale du capteur que tu calcules l'angle de vision :
 
racine carrée(24² + 36²) = 43,26
Donc la focale de référence, c'est 43 mm, et par gros arrondi, c'est le 50mm qui représente la vision humaine.
 
D'ailleurs, sur un ASP-C comme disait oms7, racine carrée(23,6² + 15,8²) = 28,4
Et 43,26 / 28,4 = 1,52, la valeur qui permet de faire une équivalence avec la focale équivalente du 24x36.
Donc le plus proche de la valeur idéale, c'est bien une focale de 28 mm sur APS-C, CQFD.

 
c'est pas faux ...