Reprise du message précédent :
ah ben oui  

 
le 17-35 afs passe tres bien en FF (sur 5D en tout cas).

encore un truc approximatif traduit dont on ne sait pas quelle langue

encore heureux, vu que c'est un objo 24x36

Surement traduit par des suisses-allemands.

 
encore un suisse qui essaye de s'exprimer en français

ha be oui, nikon suisse, faut pas chercher plus loin !

 
Ouais mais c'est un Nikkor sur un Canon    
Et les objectifs Canon du même age passent moins bien que le Nikkor     (pour cela qu'il y a une version II du 16-35)

 
Donc pas besoin de faire un nouveau UGA pour FF nikon.
 

mais rien ne dit que le D3 serait un FF.
Ca pourrait tres bien etre un APS-H (enfin qqch avec un coef style 1.3) et dans ce cas
1) le 12-24 DX risque de ne pas etre compatible
2) le 17-35 n'est pas l'équivalent du 12-24

arrêtez de spéculer, et shootez bourdäyl

T'embâââle pôôô swiiiinng ! (avé l'assen suiiisse...)  

 
D'abord merci pour toutes les réponses qui m'ont été apporté .  
 
Je précise qu'à priori je ne compte pas évoluer beaucoup dans la photo. J'ai bien pris en compte les remarques sur le d50 ainsi que les coûts élevés des objectifs de qualité compatible avec le d40(x), du rapport qualité/prix entre les deux d40.
 
Mais d'autres interrogations lié à mon ignorance de débutant me viennent à l'esprit:
- Quel objectif aurait le meilleur piqué: le 18-55 ou le 18-135 (les deux sont en kit avec les d40(x))?
 
- J'ai bien compris que le Nikon d40(x) était limité en terme d'objectifs. Mais n'est-ce pas temporaire? Nikon (ou des tiers) ne va-t-il pas peu à peu pallier à ce manque et proposer une gamme de plus en plus complète?
 
 

1/ le 18-135 est meilleur (puisque proche du 18-70)
 
2/ à terme oui, tous les objos seront en effet af-s, mais ca va prendre du temps

Il sera au format 1.1 le D3    
 

On peut pas on est au taff
 

Tu as une source fiable pour ça ?  

la rumeur le dit depuis un moment !

Les forums    
 
A priori nikon aurait l'exclu pendant un an sur le nouveau capteur 1.1 Sony.
CI (ici) ne semblait pas démentir et je pense qu'eux savent....

Réponse Photo, selon un de leur correspond aux USA.

Et la tendance n'est pas trop à faire des optiques fixes en ce moment sauf gros télés et macros.

 
Penses-tu que d'ici un an par exemple les choses auront évolués favorablement?

ca dépend ce que tu cherches comme objectifs
franchement, on n'est pas à plaindre chez nikon pour le choix    

 
Si on se réfère encore aux rumeurs, oui ça devrait pas mal bouger d'ici la fin de l'année.
Après il faut savoir que l'AF-S n'est pas une obligation pour la majorité des objectifs. Pour le sport c'est appréciable mais pour une utilisation autre, c'est plus discutable.
L'avantage des non AF-S, c'est qu'on les trouve à pas trop cher en occasion et la qualité est au rendez-vous.

ha?
quels gros télé ?

Le 500/f4 VR dont on parle depuis pas mal de temps...

 +1

Les optiques fixes AFS (et parfois VR) sorties assez récemment étaient, sauf erreur, le 300/2.8 et le 200/2. C'est plutôt lourd. Seule exception: le 105 macro. Mais j'en oublie peut être l'un ou l'autre.

Bon sinon, je cherche activement, sur Paris,
 
- un 17-35 / 2.8 AFS à prix correct (<= 900€ si possible)
- un 50/1.2 AIS si qqun veut bien me le vendre
 
Merci

jai des rêves de 200 f2    

moi aussi

 
Bon merci pour toutes vos précisions, je continue ma reflexion (pas trop longtemps quand même car j'espère acheter un reflex d'ici la fin de ce mois, donc si vous avez d'autres remarques je suis ok!).
 

Prends un D80 et puis c'est tout. Si t'es pas encore convaincu, viens sur le topic du D80

Ah ouais, je vois les sources    
 
Honnêtement, l'article de CI est pas très clair. A la fin de la lecture, on n'a pas l'impression d'avoir appris grand-chose Franchement, ils auraient rien écrit ça n'aurait pas changé la face du monde
Enfin, on verra bien dans quelques mois    
 
 

Ah ces Suisses    
 

Je prendrais plutôt l'article de CI dans l'autre sans dans la mesure où il n'y a aucun démenti, ce qui tendrait à dire que les rumeurs ne sont pas si fausses que ça...

Ah mais entendons-nous bien  j'aimerais bien qu'elles soient vraies ces rumeurs (ça entretiendrait mon rêve d'un capteur 1.1 abordable dans quelques temps   )...  

 
Salut, j'ai réagit à ton message sur le forum du d80.

Et je t'ai répondu  

Amis matheux help me:
 
En théorie, l'energie lumineuse est proportionnelle à la surface du diaph et au temps de pose
 
Donc ca veut dire qu'à ouverture fixé et à temps fixé j'ai plus de lumiere avec un 300mm qu'avec un 50mm (par rappelle diametre diaph = focal / ouverture)  
 
Or c'est pas le cas. Où est le bug?

Le nombre de lentilles ?  

bah ouai je sais pas, la seul explication que je voie c'est que le flux lumineux incident et proportionnelle un (1/focal)²  
 
En gros la lumiere a plus de mal a allé au fond d'un 300mm que au fond d'un 28mm (ce qui parait pas faux)

Pour moi, c'est pas proportionnel à la surface du diaph mais à la valeur du diaph.
 
si 11 IL ça fait f/2.8 et 1/30 secondes (valeurs fausses), ça le sera quel que soit ta focale. Par contre, f/2.8 sera proportionnel au diamètre de ta lentille frontale je crois.
 
PS : j'ai bu 2 apéros, à nuancer tout ça