Reprise du message précédent :

Il n'empêche qu'elle est très moche cette photo.

Non, moi c'est pour monter sur un F80    
 
Et peut-être un jour sur un "D quelque chose" capteur 1X ou 1.1X...  
 

 
en même temps, Alex_R va pas faire grand chose d'un 17-55 sur un F80
 

Oui, tout comme le D80 me convient également. (pour le moment )
 
Sinon une question,
 
Savez-vous (ou plutot avez vous constaté) si un objo AFD effectue la map plus rapidement sur un D200 que sur un D80 ?  
On connait tous le gap entre la vitesse de map entre un D200 et un D2h/x, mais qu'en est-il entre D80 et D200 ?
Merci

Qu'est-ce que j'avais dit !  

 
+1
Vouloir se faire un parc d'objectifs FF, c'est assez oser car nombreuses sont les incertitudes.
.qualité des optiques actuelles sur les futurs boitiers ? Canon a montré qu'ils avaient été obligés de sortir une nouvelle version de leur 16-35 car la première version n'était pas top
.quand va sortir le boitier ? Personne ne le sait, mais surtout quand pourra t'on se l'acheter à un prix raisonnable ? Dans beaucoup plus longtemps et du coup en attendant on se prive de beau matos qui fait de belles photos maintenant surtout pour du matos qui sert souvent (c'est le cas du 17-55)
 
La photo est un loisir, si on doit raisonner en terme de rentabilité, amortissement... ça sort du cadre du loisir à mon avis.

 
Ah pardon, j'avais oublié
Bon, de mon coté l'argument "je veux qu'il aille aussi sur mon F2", je le laisse de coté, sinon faut aussi que j'évite les objo de type "G" (quoique le 17-35 irait parfaitement ... mais ce n'est pas  du tout le critere décisionnel)

 
Je ne peux que te donner raison, et c'est bien ce qui me dérange, ne pas trouver un équivalent à ce que je cherche du coté plein format. Du coup j'hésite.
Par contre la solution 17-35AFS + 50/1.4 compense bien la 17-55AFS selon moi... mais oblige à switcher d'objo de temps à autre.

 
1°) la solution 17-35 f2.8 + 50 f1.4 sera moins bonne optiquement que le 17-55 f2.8 (j'ai fait des TALC sur ce même topic pour comparer le 50 f1.4@f2.8 au 17-55 @f2.8 et il y a eu des surprises...)
 
2°) la solution 17-35 f2.8 + 50 f1.4 est beaucoup plus couteuse
 
3°) le 17-35 f2.8 sera court, t'obligeant à changer souvent d'objo
 
4°) bref, je ne te comprends pas

je pense que le problème optiques 24x36 ou DX ne se pose réellement que pour les full numérique.
ceux qui ont un boitier argentique à côté du numérique peuvent prendre ce que bon leur semble, et compléter avec du DX pour certains cas particuliers (UGA).
entre le D70s et le F5, je peux utiliser toutes mes optiques 24x36 (24, 50, 35-70 et 70-200) sans problème, et le 12-24 passant sans problème sur le F5 à partir de 18mm, ça m'ouvre les portes de l'UGA en argentique, même si je ne peux pas profiter de la couverture 12-17 (ce qui me fait râler des fois).

C'est pas grave, je sais que je fais un peu extra-terrestre sur HFR
 
Mais je m'en fous, je fais quand même des photos    

Fallait prendre un Sigma 12-24

La meilleure solution, c'est....(roulement de tambour)... Un 12-24 f/4 DX et un 50 f/1.4

 
c'était là pour le TALC :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
1) Pour les concerts, passer de f/2.8 à f/1.4 c'est clairement un très gros avantage pour moi, donc si je peux tourner au 50/1.4, je n'hésite pas. (enfin meme si je préfere le 85, mais je me place dans le cas où le 85 est trop long) Point de TALC à ce sujet... Hier soir sur le concert de Nosfell à l'Olympia, j'avais juste le 50 et le 70-200 dans le sac. J'étais déjà à 1600 ISO (et meme 3200), 1/25e de sec, et ça restait largement sous-ex à f/2.8 (conditions vraiment extremes, pour ceux qui connaissent Nosfell...) J'ai apprécié les plans plus larges pris au 50/1.4...
Au passage, je me suis réellement rendu compte que le VR fait des miracles à faible vitesse... Je vous montrerai les photos quand je les aurai traitées.  
 
2) Sachant que j'ai déjà le 50/1.4 et que je ne compte pas le revendre, pour moi, ça ne changerait pas grand chose.
 
3) Oui, encore que ça dépend l'usage, c'est un pb d'ordre général ça. En urbain / paysage, le range 17-35 est relativement adapté. Mais je te donne raison, dans le cas général, ça obligera à changer.
 
4)  

Alvas, pourquoi pas un 12-24 f/4 ?
 
Sur numérique APS-C, tu exploites tout le range, ce qui donne un équivalent 18-36 en 24x36.
 
Et sur un boitier argentique FF, tu n'exploites que le range 18-24, c'est qui est pas mal.
 
Après, ça reste un diaph moins lumineux que le 17-36 f/2.8.

 
tout comme j'ai également gardé le 50 f1.4 qui va d'ailleurs me servir ce week end pour un mariage : je vais prendre le D70+50 f1.4 sans flash (léger, discret et pas trop grave s'il finissait par terre bousculé par un coup de pied de barrique )

LE SIGMA IL COUVRE LE FF

Ouais, mais:
 
1) Il n'est pas f/4 constant.  
2) On ne peut pas lui mettre de filtre polarisant ou ND400.
 

 
Je reste objectif, mais on a l'impression qu'il a du bide,
désolé mais moi aussi je la trouve ratée.

On s'en fout de toute façon c'est pas comme si on l'aimait

Rasthor,
 
J'y ai songé, j'ai meme contacté Laurentus en privé, vu qu'il en vendait un.
 
Sur ce type de range, f/4 est suffisant en général, on peut descendre à des vitesses assez faible tout en conservant une photo nette (là je parle dans une utilisation en concert) et les compo peuvent etre originales. J'ai déjà testé un 12-24 Tokina lors d'un concert (merci ohcto ) et ça m'avait bien convaincu.
Et en paysage / urbain, effectivement, le range est très très intéressant.
 
Mais ça reste un objo dont le prix est du même ordre que le 17-55, donc DX pour DX, avec 1000€ je préfère encore le 17-55 je crois
 
C'est dur de faire le bon choix (je ne suis pas pressé non plus...)
 
Sinon qqun aurait la réponse à ma question :
 

 
 
Merci

Y'a pas à dire, Chirac avait quand même plus de prestance.

nosfell c'est vraiment pas top quand même, ils fait trop de samples , j'ai horreur de ça, je l'ai vu a un festival le We dernier et c'était a chier ...
 
Pourtant j'aime le psyché, et j'en fais moi meme...
 
Donc bon hmmm, quel objo ?  
 
ah pardon

Ca dépend.
Le Nikon est deux fois plus chez que le Tokina, pour un résultat sembable.

 
Je ne suis pas spécialiste, mais en dehors de ce que je fais en concert, je suis de moins en moins convaincu du 50.
Trop long pour prendre plus qu'une personne, en général, trop court pour un très beau portrait comme peut le faire le 85.
Néanmoins, selon la distance à laquelle tu te trouves, et selon les conditions, le 50/1.4 peut bien sur s'avérer extremement judicieux.

25cm les séparent, entre autres

Dans ce cas, vaudrait presque mieux un 50 1.8, parce qu'il est pas donné quand même le 1.4  

 
moi je juge les gens sur leurs actes et non sur leur apparence

 
pareil    
c'est le reproche que je faisais aux 50mm ... on a le cul entre 2 chaises avec le crop factor  
 
perso, je suis passé au 35 + 85

 
Idem le 50 est pas super je trouve.
En intérieur, le top c'est 30-35 (couvert par le 17-55) en extérieur, 85 c'est pas mal

 
le mariage sera dans une grande salle donc le 50 devrait aller, dans l'église, ça devrait aller aussi  
 
le but sera de faire du portrait asser serré, et de toute manière il est hors de question que j'emmène le D200+17-55... (je ne veux pas passer mon temps à surveiller mon matos quand il ne me servira pas)

Tu es proche des mariés car c'est quand même un évènement assez sympa pour un photographe.

 
arrêtes tes bêtises, fais pas un mariage avec une focale fixe et un D70s    
 
un) t'as besoin d'un AF performant parce qu'il ne faut pas rater certains instants
deux) t'as besoin de zoom parce qu'à l'église ou ailleurs, tu pourras peut-être pas faire le malin à tourner autour des mariés
trois) tu vas devoir monter en isos et là le D200 fait mieux que le D70
quatre) les photos de groupe au 50mm, tu peux toujours rêver alors qu'au 17-55 c'est fingers in the noze
cinq) si tu veux avoir la classe, tu shootes en D200 le D70s est un appareil de seconde zone    

Je ne me sens pas concerné j'ai un D70

encore pire.....

Je suis d'accord sur les 4 points importants avec Pouvrem...

 
 
je trouve surtout dommage d'investir autant dans du matos si on a peur de l'utiliser et de s'en servir.

La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe

Jsuis daccord.

 
tais-toa et investis