Reprise du message précédent :
raaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

profites en bien...  
 
 
prochaine étape ? D3 ?  
 
ah non 200-400 VR  
 
 
 
pour moi ce sera Grip + SB800 + 100-300 F4 sigma (ou 80-200)

 
Des tophs viiiiiite !  

 
ça je sais pas, je vais peut-être le mettre dans une vitrine tout simplement

 
N'empêche que c'est moche    
 
Mais merci pour les précisions techniques    Même si je ne suis pas sûr qu'il y ait aussi un petit filtre toshop par derrière, mais comme je suis pas un expert dans le domaine, je préfère pas trop m'avancer  

Pour le coup de la bague de MAP, je suis pas sûr (quoique trop de fluidité sur un Nikkor n'est pas bon signe AMHA).
 
Pour le sifflement, apparemment, c'est un défaut assez courant sur les moteurs HSM/AFS. D'après certains, c'est un signe qu'ils vont lâcher bientôt, pour d'autres, c'est juste un peu génant selon l'intensité du sifflement.    
 
Mon Sigma 70-200 fait ça un peu. Je crois que quelques mois avant la fin de la garantie, il ira faire un tour chez Sigma pour régler ça (en général, ils changent le moteur HSM).
 
Si c'était une occase que tu veux acheter, le 17-35, tu ferais mieux de ne pas le prendre, AMHA (sauf si encore garanti, sinon ça me semble risqué )

@VladvonDrack: Le 17-50 est donné comme plutôt bon, un poil mieux que le 18-70 je crois. Je dirais donc assez bon choix.

 
Payé combien finalement ?
Et t'es ou en suisse? (pour le 85mm 1.8, peut être...)

j'ai pas dit que le photo était belle hein...

après, il y a très certainement de la retouche, surtout sur le colorimétrie, mais la base de lumière est simple à faire...
sur notre président bien aimé, deux flashes qui viennent d'en haut et de sa gauche
sur el fond un flash qui vient taper à l'horizontale je pense, à peu près au niveau des épaules
pas forcément de réflecteur, le blanc du drapeau le fait bien.

après, là où ça chie, c'est par rapport aux reflets des drapeaux, bleu et rouge, qui viennent pourrir la balance.
d'où, très certainement, le côté un peu jaune.

EDIT : je viens de voir la même ailleurs, et elle n'est pas aussi jaune, elle est même mieux.

il a du passer par huggy les bons tuyaux    

Vivement le prochain marathon !  

pouvrem est quand même un rapide ...

 
Oui c'était un objo que je comptais acheter d'occasion... qui se trouve sur un autre site/forum de la communauté Nikon... Et objo hors garantie, acheté en Asie... mais le prix est/était intéressant.
Du coup je prends pas, c'est trop risqué.
 
Si qqun veut vendre son 17-35AFS...

 
[mode prétentieux ON]
bon est-ce que mes progrès le sont aussi   ???
[/mode prétentieux OFF]
 

 
même pô

Bon j'ai une question technique Repondra qui poura!
La focal d'une optique:
 
_est la distance du centre de la lentille equivalente au capteur(=plan image)
OU
-est la distance du centre de la lentille equivalente au foyer de cette lentille
 
Pour moi c'est la seconde solution.  Dans ce cas, le centre de la lentille equivalente bouge en fonction de la MAP ? non ?

petite annonce si interessé(e) : je vends mon nikon AFD 20mm f/2.8
 
mp moi
 

 
capteur = foyer dans le cas d'une image nette
donc tes 2 propositions sont bonnes

http://www.absolut-photo.com/gloss [...] hoto82.htm

 
Ouais, c'est une bien belle bête le 17-35 Nikon Mais il est vraiment hors de prix, même en occase    
 
Pour l'instant, j'ai le Sigma, et il s'en sort plutôt bien  

Pour abies

 
A' est bien net et n'est pas dans le foyer de la lentille
par contre il semblerait bien que P'(t) change en fonction de la map
car on aurait bien P'(t)=OF' quand la map est à l'infini

J'ai encore le 20-35/2.8 AFD mais je l'ai mis en vente, j'ai anticipé en donnant comme raison "double emploi" car hier j'étais presque sûr d'acheter ce 17-35 (le vendeur me disait qu'il était parfait...)
 
Et sur mon D80, je trouve la vitesse de MAP trop lente (quand on goute à l'AFS...) mais niveau optique c'est parfait.

 
il me parait rincé le 17-35 que tu as essayé    
 
pas normal que la bague de zoom soit tellement libre que l'objo s'allonge tout seul à la verticale (c'est plutôt très ferme normalement sur les NIkon pro)
 
le sifflement de l'AFS se produit en général juste avant la panne    
 
concernant le piqué, JMS sur Pictchallenge avait fait des tests (il est réputé très sérieux) et le 17-35 n'est pas un foudre de guerre en numérique (loin derrière le 17-55)
 
pourquoi ne pas plutôt prendre un 17-55 f2.8 pour le même prix voir moins cher en neuf ?

 
Vi, je sais, j'ai raconté une connerie Le pire, c'est que je le sais   (j'en ai bouffé dans mes études)

 
Car il est DX, c'est l'unique argument qui fait que... J'essaie d'avoir une gamme entierement compatible FF (20-35/2.8, 50/1.4, 85/1.8, 70-200VR). J'avais un 35/2 que j'ai revendu car je ne l'utilisais plus bcp.
En DX, j'ai juste le 18-70, mais je le garde, car vu son prix, vu son poids, si je veux voyager léger, je vire le grip de mon D80 et je mets cet objo, et ça forme un ensemble peu encombrant pas trop pourri pour faire des photos "classiques".
 
Il me manque un zoom soit GA, soit transtandard AFS. Il y a le 28-70 mais son range en numérique ne m'intéresse pas trop et donc le 17-35 (sachant que je souhaite rester chez Nikon)
 
Donc soit je garde mon 20-35 soit je passe au 17-35.
 
Néanmoins, je suis d'accord que l'achat d'un boitier FF Numérique n'est sans doute pas pour cette année, et qu'il est dommage de se priver de l'excellent 17-55. Donc si j'en trouve un à prix correct, why not.

http://www.pictchallenge-archives. [...] 755DX.html

Si tu es satisfait du 20-35, pourquoi ne pas le garder ?
En occasion, ça ne vaut pas grand chose à priori (certains les mettent à 700€ mais chez OB, ils les vendent 300-400€)

parcequ'il veut de la fesse !

A ce propos, il est comment le 20-35 AFD au niveau du bruit de fonctionnement par rapport à un AFS ? C'est juste un peu plus bruyant ou alors beaucoup plus ? (parce que j'aime bien le silence de fonctionnement sur mon 17-35 HSM, la vitesse de l'AF me dérange moins)

Kayou > Je fais bcp de photos de concerts (cf ma signature) et l'AF est trop lent avec mon D80. De plus, j'aimerais bien passer sous 20mm en focale...
Pour le moment je garde mon D80 car il répond à mes attentes, et changer pour un D200 ne m'intéresse pas excessivement.

 
 
Bon pour ceux qui bossent comme moi, voila ce qu'on recoit sur les boites pro ... analyse de la photo par je sais pas qui ... ya pas que du faux    
 

Composition über-merdique comme c'est pas permis. C'est une œuvre digne d'un touriste en short photographiant un mannekenpis en passant devant par hasard. Tout est bancal, rien n'est cadré, rien n'est harmonieux dans les dispositions, rien n'est distribué intelligemment, tout est malhabile et malvenu, bref, rien n'a été pensé. Du boulot de sagouin torché en dix minutes, c'est minable. Déjà qu'on a pas un président terrible, mais en plus – les salauds – ils ne nous l'ont pas soigné pour sa pose officielle. C'est ni fait ni à faire.
 
Autopsie d'un cataclysme artistique : suivez mon regard et mon raisonnement :
 
1. Le fond : Les erreurs de la bibliothèque.
 
Première erreur :
Tous les bouquins sont impeccablement rangés dans cette bibliothèque. Ça ferait un bel arrière-plan, uniforme, ordonné, à la fois neutre et chatoyant par ses ors. Le genre de décorum idéal pour mettre en valeur la prestance d'une sihouette. Le pauvre débile qui tenait l'appareil photo, tout ce qu'il trouve à faire, c'est planter son Polaroïd Junior juste à l'endroit où il y a un bouquin de travers. Et pas vraiment discrètement, puisque le bouquin de travers [en fait, de face, mais il fait terriblement désordre], c'est celui qu'ii nous met en plein milieu de sa photo. Vachement esthète, le stagiaire de service. Et c'est pas vraiment élégant non plus, puisque le bouquin de travers ne sert même pas à enrichir le jeu de la composition en se trouvant dans un endroit qui lui donnerait sa pleine existence : c'est une pollution inutile, absurde et anecdotique qui vient se poser comme du guano juste à côté du centre d'intérêt majeur du sujet : la Tronche du Président [génuflexion]. Résultat : la dorure du bouquin, censée être une anecdote de fond, devient une tâche lumineuse qui éclipse complètement le regard du Bonhomme par son éclat jaune. C'est pas très malin. En regardant furtivement, ça lui fait une grosse oreille exactement symétrique à l'autre, et nous offre la fausse joie de voir Bayrou Président le temps d'une seconde illusionniste.
 
Deuxième erreur :
Cela induit un conflit violent : l'arrière-plan fait irruption dans l'avant-plan à l'endroit de la tache lumineuse de la couverture [à cause de cette tache lumineuse] : l'espace est brutalement comprimé en un point crucial : celui où le FOND et la FORME devraient au contraire avoir précisément le plus de distance. On a l'impression d'avoir photographié une bibliothèque avec un mec dedans, plutôt qu'un mec dans une bibliothèque. Ça donne aussi l'impression qu'on nous suggère d'associer la Tête Présidentielle [génuflexion] à une couverture de bouquin, les deux se répondant étrangement par leur proximité optique. Et je vois pas le rapport entre les deux, ni l'intérêt. C'est totalement con.
 
Troisième erreur capitale :
Ce que n'explique pas la notice de l'appareil photo [trouvé dans un Kinder Surprise le matin même], c'est l'art de composer des surfaces. En l'occurence, le fond de la bibliothèque est composé de deux surfaces : le grand rectangle du haut [avec les rayonnages de livres], et le rectangle du bas [avec les boiseries]. Le rectangle du haut est presque un carré : presque, et c'est bien dommage, parce qu'un rectangle qu'on sait pas trop si c'est un rectangle ou un carré, ça donne pas des proportions très heureuses. C'est assez moche. Enfin bref, ce qu'il faut retenir surtout, c'est que la ligne de séparation des deux zones de l'arrière-plan nous offre, aussi certainement qu'inconsciemment, l'image d'une ligne d'horizon sur laquelle l'œil s'appuie pour construire un espace structuré dans notre cerveau. Et c'est là qu'il faut parler du chapitre deux :
 
2. Le mec sur la photo.
 
La ligne d'horizon est capitale : c'est elle qui détermine la hauteur de l'espace et des objets de la composition. Regardez où est planté le mec sur la photo : on a l'impression qu'il est minuscule, parce qu'il est écrasé, dominé par la zone d'arrière plan au-dessus de l'horizon : il ne fait pas le poids, clairement. La silhouette est cadrée bien trop bas, on se demande toujours si c'est pas plutôt une bibliothèque qu'on prend en photo, fortuitement habitée par un mec qui était dans le champ. En plus, comme cette zone dominante paraît plus éclairée que le sujet en avant-plan, on est encore en situation de conflit spatial où le derrière est projeté devant.
 
De deux choses l'une : soit on cadre vraiment le mec [on rabote toute la partie haute de la photo qui ne nous montre rien d'intéressant, et qui paraît BEAUCOUP trop vaste par rapport à la stature du bonhomme], soit on cadre franchement une bibliothèque [et on déplace le mec hors du centre du cadre]. Bref, c'est pas très heureux, tout ça. Les diplômes de photographe, ça se trouve dans les Happy Meal, on dirait.
 
3. Les drapeaux dans la bibliothèque.
 
Le[s] drapeau[x] [national] est un véritable protagoniste. Avec le mec sur la photo, il forme un joli couple. On croirait voir le marié [en noir, à droite] et la mariée [en robe/burqa multicolore, à gauche] dans une salle de bal, l'un contre l'autre, au moment de se lancer sur la piste de danse pour valser sur l'invalsable Beau Danube Bleu. Regardez bien la main droite de Sarkozy : en douce, il tripote déjà la jarretière.
 
Bon que dire de ce drapeau ? Qu'il est manifestement un personnage qu'on a fait venir exprès, qu'on a voulu exposer comme une personnalité importante. Pour le coup, c'est assez original, j'en conviens. Mais à vouloir cadrer à tout prix sur un drapeau trop grand, le mini-mec sur la photo s'en trouve encore rapetissé davantage. Et, entre un drapeau surdimensionné et un Président sous-dimensionné [génuflexion], le jeu des hiérachies est complètement foireux ; on ne sait pas ce qu'on doit voir en priorité. C'est la confusion génrale. Non mais il travaille où, ce "photographe" de mes fesses ? À Pif Gadget ?
 
 
Conclusion.
 
Ce portrait est un ratage total, sans dignité, sans envergure, sans intelligence, sans harmonie, sans beauté, sans émotion, sans discours clair, et surtout sans lumière aucune dans le regard de l'UMPiste élu.
 
 
PS : Ah oui, il y a un drapeau européen. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, moi ? On n'est plus à une catastrophe près. Quand on se retrouve dans une bibliothèque avec un paparazzi à deux neurones surtaxés pour faire mumuse comme des cons, faut pas s'étonner. Vous auriez préféré la mère Royal dans le portrait ? Elle, au moins, elle ferait pas semblant d'être intelligente.

Alex_R > il fait moins de bruit qu'une focale fixe style 50/1.4 si tu veux un élément de comparaison. Niveau bruit, c'est supportable, mais c'est lent si on n'a pas un boitier pro...

y a pu qu'a acheter un boitier pro

Merci   , c'était pour me faire une idée si un jour j'avais envie de changer mon Sigma pour un Nikon (sachant que le 17-35 AFS est hors de portée pour l'instant   ). Même si 18mm, c'est bien sympa comme focale, et qu'on la perd sur le 20-35, forcément  

 
ça me fait beaucoup rire toutes ces critiques super poussées.
les gens critiquent la photo, mais à travers notre président bien aimé qu'ils détestent.
du coup, on se retrouve avec des remarques foireuses qui ne tiennent pas vraiment la route si on y regarde de plus près.
 
le bouquin?
bah oui, ça fait bizarre, mais s'il avait été sur la tranche, tout le monde aurait hurlé au scandale parce que les tranches et leur ombre auraient mangé le visage.
 
les drapeaux?
un signe (feint...) d'ouverture à l'Europe.
ils sont trop présents?
vu la taille d'un drapeau officiel, c'est normal qu'ils fassent grands.
 
enfin bref, demandez à des sarkosiste ce qu'ils en pensent, ils diront qu'elle est très bien.
perso, je ne la trouve pas aussi nulle que tout ces gens veulent bien le prétendre, il faut mettre de côté le dégoût inspiré par le personnage, c'est tout.

Alex_R> tu es aussi dans l'optique (si je puis dire) pas de 17-55DX ? (vu que tu évoques le 17-35...)

 
le problème du 17-35 f2.8, c'est qu'il est moyen sur de l'APS, et rien ne dit qu'il sera bon sur un hypothétique FF Nikon...
 
sachant que si FF il y a, ce sera sur un modèle pro fin 2007 début 2008 à 6000 €, et qu'il ne sera pas accessible à l'amateur expert avant un bon bout de temps....
 
donc maintenant, je raisonne sur le présent, d'ou mon 17-55 f2.8 qui va merveilleusement bien sur le D200...et à part la gestion du bruit à 1600 ISO et plus (qui ne me servent jamais), et une autonomie relativement limitée (450 tof par batterie) bein le D200 me convient à merveille  

Moi ce qui me dérange sur la photo de Sarko, c'est l'ambiance sombre qui s'y dégage. Ca donne un coté vintage je trouve...
 
Chirac, à titre de comparaison :

 
J'ai un peu l'impression de revoir la photo de Mitterrand :
 

 
et celui de Bush sinon :

 
Bon mais on s'éloigne du topic, dsl

Il n'empêche qu'elle est très moche cette photo.