Reprise du message précédent :
ou garde ton 18-70mm

Pluzun, Tarmon 17-50

c'est pour ma question  vos reponse ?

tu parles pas de budget, donc 17-55 2.8 Nikon !

Oui c'est pour toi

mon budget s'éléve a 400- 600 euro maxi

Le 17-50 est à 370€ à Paris

coté qualité, piqué ? c'est du bon?

Va voir sur photozone.de, oui il est très bon.

Y'a pas mieux après le Nikkor 17-55...

Deux possibilité:

1) Garde ton 18-70 et achète un objo hyper lumineux, genre 50mm f/1.4 ou 85mm f/1.8

ou

2) Vend ton 18-70 et achète un zoom lumineux ouvrant à f/2.8 :
Sigma 18-50 f/2.8
Tamron 17-50 f/2.8
Tokina 16-50 f/2.8
Nikon 17-55 f/2.8 (le must. )

alors j'ai pas dit dans mon message, mais j'ai deja un 70-300 sigma, un nikon 50 mm f2.8, et un fish eye sigma 16 mm f2.8

 
intéressant, ca ... t'as eu les 2 pour comparer les qualité optiques ?
 
photozone dirait plutot le contraire, d'ailleurs
 

AH ben tiens je cherche un 35 f2 justement    
 
Et je confirme les photos de sport c'est très très dur à faire.  
Mais bon notre cher Yacouba62 nous fait des photos au 80-200 de cross, terrible !!!  
 
POur le poids, il suffit de prendre un monopod    
 
 

quelqu'un a eu des eco du  SIGMA 30mm F1,4 DC EX ?

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Tiens, cadeau, il est testé sur Canon, ça devrait rien changer.

je comprend pas trop l'anglais mais a priori il est pas mal.

Le VR, ça change énormément.

Ton 85 serait susceptible de m'intéressé.
 
Enfin si tu te décide à le vendre. (Ce qui ne saurait tarder )

 
Je confirme, le 70-200 est un peu plus mou à PO que le 80-200 AFD.

 
c'est quand même de la camelote, ces zooms ...    
 
vais garder mon 180m encore un peu

le 180mm est le must, le top one quoi

je crois que le 200mm f/2 est pas mal dans son genre ...
 
mais je connais pas son prix, je veux même pas le savoir

Non, faut mieux pas le savoir

C'est clair que c'est un bel engin, un peu comme le 200/1.8 chez Canon!

 
à l'oeil, t'as vu une différence en passant au 70-200 ?

 
non. le VR et l'AFS compensent largement la perte de piqué (que je n'ai meme pas remarqué)

D'occaz 3500, neuf 4000. De rien j'aime bien rendre service.

 

 
encore un truc pour pouvrem, ca ...

c'est trop court 200mm

Nikon a aussi fait un 300/2

http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm

nikon fait tout, du moment que tu allonges le pognon !

 
oué, ils doivent pas être bien loin l'un de l'autre. Ca la foutrait mal ...
 
raahh, un 180mm AF-S  

 
en jouant avec les TC, t'as les focales que tu veux (et toujours lumineuses)
 
 
sur une terrain de karting, j'avais vu un mec qui me disait qu'il avait vendu son 70-200 pour se prendre un 200mm

 
à fond. le 180mm est top pour voyager léger

 
s'il était toujours à 200mm, je peux comprendre  

 
Ca change en rapidité de map c'est ca? c'est de l'ordre de plusieurs secondes ?

Non, pas plusieurs secondes...
 
L'AFS signifie que l'objectif est équipé d'un moteur de mise au point, en cela il n'est pas dépendant du moteur du boitier. Un objectif AFS fera la map plus rapidement sur un boitier expert qu'un AFD. Mais ça se chiffre pas en secondes.

Hello à tous,

ayant récemment acquis un Nikon 70-200 VR et revendu mon Sigma 70-200, on m'a demandé de poster un comparatif.

Voilà un truc fait rapido : même vitesse, ouvert à 2.8, VR off pour le Nikon.

FULL SIZE: http://img2.freeimagehosting.net/u [...] 2086da.jpg

la différence est   et me   aux yeux !

Remarques :
* autofocus Nikon beaucoup plus rapide que Sigma et ne pédale plus du tout dans la semoule
* solidité : jeu, set et match pour Nikon
* équilibre : idem pour Nikon
* qualité optique : bah, encore Nikon
* VR : hum .... seul Nikon était nominé !!

En bref, dois-je me répeter ?? lol

i'm happy
++
Guillaume

C'est Jussieu ? Si oui, peut-tu me dire d'où elles sont prisent, ainsi que le boitier et les réglages nettetés et couleurs.