Reprise du message précédent :
Bonjour à tous,
Ce message s'adresse à Arn0 : j'avais commandé 2 18-200 etr le second est annoncé dans 10 jours. Je ne vais bien entendu pas le garder alors si vous êtes toujours preneur d'un 18-200 neuf, je suis vendeur.

 
regarde tes messages privés  

y'a un 80-200 qui va bien sur la bay, en plus
 
pas craquer, pas craquer ...
 
 
pouvrem, tu vas rerevendre le tiens quand ?

quand il va passer au 70-200

Passer d'un 70-200 sigma au 18-200 nikkor, c'est pas la même chose quand même, non?  
 
Il est terrible ce sigma (si je ne m'abuse).  
Généralement on fait le cheminement inverse.  
Mais c'est vrai que des objo de plus de 1kg, et 18cm de long, c'est pas passe partout.  
 
Pourquoi tu prends pas plutot une focale fixe en 180mm?  

 
si c'est à moi que tu parles, en fait je me rend compte que je n'ai presque jamais besoin du range 70-200. genre ça me sert une fois par an quand je vais faire un tour dans un zoo. (j'exagère mais c'est presque ça). et je me rends compte que pour des photos "tataginette" sur un après midi en famille, par exemple, un coup j'ai besoin de 20mm, la photo d'après de 70mm et pour une ou deux photos je vais utiliser le 200mm.
Donc changer d'objo toutes les 2s c'est lourd au bout d'un moment et pour ce genre de photo, je pense que le 18-200 est un objo impeccable, on est beaucoup plus réactif, surtout avec des enfants qui bougent tout le temps et qui ne vont pas prendre la peine d'attendre 2mn sans bouger le temps du changement d'objo
(après pour les photos plus "créatives" il me reste le 12-24 et le 60mm macro)

 
J'ai suivit un peu le même raisonnement que toi. Mais après longue réflexion. Je ne pense pas qu'un 18-200 soit si judicieux que ça. Il est certe très bon. Mais il manque quand même de lumière après 70mm. L'excellent 18-70 est largement suffisant je pense. Ou même un excellent 17-55    
Vaut mieux un objo bien lumineux pour les photos de famille, d'enfant, je trouve ça beaucoup plus jolie.
 
Je comptais changer mon 18-70 pour un 18-200 mais bon à  bien y regarder, ça ne me sera pas aussi utile que ça. D'abord me prendre d'abord mon 12-24 tokina        suivit d'une focale fixe bien lumineuse 30mm sigma.  
 
Mais bon quand tu auras ton 18-200 fait nous part de ton avis sur la question, puisque tu auras bosser avec un 70-200 pour voir la différence.  
 
C'est sur un 70-200 reste un objo pour des occasions bien particulière, c'est pas l'objo qu'on apporte ou cas ou ... .... Mais en nature et sport, c'est terrible à avoir...    
 
Il est vrai que les VR apporte un léger retard dans la mise au point?  
 

actuellement je n'ai plus mon 18-70 que j'ai cédé avec mon D70. Il me reste un tamron 28-75 f/2.8 (mais qui me pose des pb de décalage de map à pleine ouverture sur certains sujets, et ça ne vient pas du boitier, il faisait pareil sur le D70 et ça ne vient pas non plus du photographe, j'ai testé sur pied , a priori j'ai récupéré un modèle avec des lentilles décentrées...) pour le zoom lumineux et le 50mm f/1.8 quand il fait encore plus sombre
C'est sur que le 17-55 fait rever, mais bon, c'est plus le même budget
non, définitivement je pense que le 18-200 est vraiment un super couteau suisse pour les photos de tous les jours, même s'il manque un peu de luminosité à partir de 70mm, mais qui est bien compensé par le VR pour des sujets statiques.

quant au léger retard avec le VR, j'ai eu l'occasion de tester le 70-200 VR (certainement le meilleur objo avec mon 60mm que j'ai eu l'occasion de monter sur mon boitier ), je n'ai pas ressenti ce retard à la map, mais bon je n'ai pas fait des prises de vue de sujets très "mouvants" non plus, donc mon avis n'est pas représentatif

 
ouala en même temps que le D2Xs

pour ceux que ça intéresse j'ai pris quelques photos comparatives du 17-55 avec le 24/2.8 et le 50/1.8 à différentes ouvertures
 
à 24mm: http://xotcho.free.fr/_pics/compa_24_17-55c.jpg
à 50mm: http://xotcho.free.fr/_pics/compa_50_17-55c.jpg
 
 

 
 
focales fixes übber alles, non?

je sais pas, je trouve pas trop

 
j'ai un écran de merde au taff, mais je vois le 17-55 largement aussi bon que les deux fixes en piqué et dès f2.8 (ce qui confirme ce que j'avais en comparant avec le 50 f1.4), un poil d'AC sur le 17-55 par contre (je n'ai pas vu ça avec le D200)
 
dans les lointains (feuillage des arbres, notamment comparé au 50 f1.8), le 17-55 est bien meilleur, ça recoupe exactement ce que j'avais  
 
reste plus qu'à pouvrem à nous le comparer avec le 35 f2

bah, c'est l'impression que ça me laisse en tout cas...
pour le 50, c'est un peu plus facile, vu qu'il est déjà bien fermé, mais pour el 24, je trouve que c'est mieux...

attention jeanY, t'as un concurrent sérieux pour les talc

 
yaisse...  très intéressant ohcto, ne les écoute pas
 
tout le monde se fout de ma gueule, mais bizarrement, ça intéresse quand même, et on pourrait presque dire que ça en a incité certains dans leurs achats....
 
ohcto : peux tu jeter un oeil dans les angles STP, notamment pour le 50 à f2.8 comparé au 17-55 @2.8 (je voudrais vérifier quelque chose) ?

moi je trouve le rendu des couleurs meilleur sur le zoom

jeany: à 2.8 la pdc est assez courte et le sujet qui se trouve dans l'angle a de grandes chances pour ne pas être dans la zone de netteté donc faudrait refaire 2 photos en faisant la map dans l'angle, je verrai ça plus tard

 
Moi, t'as toujours pas réussi à me faire basculer en numérique    
 
 
 
 

 
non non, justement, repars des mêmes tofs et regarde dans les tiers et les angles sur les tofs du 17-55 et du 50 f1.8
 
je veux juste vérifier quelquechose

 
Ce serait pas un histoire de courbure de champ entre optique DX et non-DX par hasard

pour les bords: http://xotcho.free.fr/_pics/bord28_50mm.jpg
ce qui confirme ce qu'on avait observé avec ton 50/1.4 je présume
 
les crops ont été faits sur cette vue et la map au centre sur la barrière:
 

à ce compte là autant voir les photos entières:
 
http://xotcho.free.fr/_pics/DSC_6169.JPG (50/1.8)
http://xotcho.free.fr/_pics/DSC_6173.JPG (17-55)
 
désolé pour le talc  

 
merci beaucoup    
 
j'ai vu ce que je voulais voir    

 
comment t'as deviné

Je sais pas, un intuition    
 
 

Et la volonté de passer au numérique

 
t'as vu, c'est édifiant dans les tiers et les angles...

plutot

ohcto : peux tu mettre les tofs prises au 24 @f2.8 et au 17-55@24 f2.8
 

 
c'est excatement ce que j'avais avec le 50 f1.4...vers la page 385 je crois

ouais, mais tout le monde t'avais dit que ton 50mm était moisi

 
ce qui n'est pas le cas...    
 
mais vu que tous les tests des magazines et sites web sont fait sur mire (plane), impossible de voir le phénomène...

je comprends pas le pourquoi d'une telle différence

a priori les effets de la courbure de champ devraient être au contraire encore plus visibles sur un objo DX...

le probleme c'est les bords du cercle image qui engendrent une perte de netteté due au fait que l'image que rend la lentille n'est pas plane,
avec un capteur APS-C et un objectif compatible 24x36 on est loin de ces bords, car le capteur ne prend qu'une partie au centre de l'image (crop 1.5x),
dans le cas des objectifs DX, le cercle image de la lentille est adapté a la taille du format APS-C donc la courbure de champ affectera bien plus les bords de l'image.

j'ai effectué un test sur un sujet parallèle au plan focal et le 50mm s'en sort mieux dans les bords

http://xotcho.free.fr/_pics/50mm_vs_1755_compa.jpg

affaire à suivre...

 
 
là, tu reproduis l'équivalent d'un test sur mire, et comme je le disais au dessus, sur ce genre de test : nada le fixe obtiendra une super note  
 
dans la vraie vie, c'est autre chose...  

 
le capteur APS est beaucoup plus exigeant que le film concernant l'inclinaison des rayon

cela ne change rien au fait que plus le cercle image est petit et plus on s'expose au probleme de courbure de champ
 
a 24mm:
 
http://xotcho.free.fr/_pics/DSC_5983.JPG <- 24/2.8
http://xotcho.free.fr/_pics/DSC_5990.JPG <- 17-55

 
en même temps, c'est ce qu'on lui demande à un objectif, d'être net sur un plan parallèle au plan focal ( = test sur mire )