Reprise du message précédent :

 
Si d'acheter à HK ne te fait pas peur ou ne te pose pas de problème d'éthique, fonce: le Sigma n'est que 60 euros moins cher.

 
Le problème n'est pas tant un problème d'éthique, mais de tact

et toc

Naturellement

Bin pour mes TUC, tu vas pouvoir te brosser, je ne partage pas et je boude...

Tfaçons si c'est pour les manger sur une table en teck...
 
 
Bon ok j'arrête

c'est vrai que c'est mal d'acheter las bas... mais pas illégal.
 

vous avez des drôles de tics quand meme

[quotemsg=637428,1634,186669]Oh la vache!    
T'es cool Whyjuan mais je suis pas sûr d'avoir tout pigé: SMS staïle et télégraphe, je décroche sur certains passages...  quotemsg]
 
je dis que un 300 f4 afs c'est un bon rapport qualité prix en gros, en tous cas c'est deja un truc qui me semble bien serieux et que viser en dessous nivo qualité je sais pas si ça vaut le coup, je pense pas
c'est vrai que j'etais pas super clair, j'etais defoncé, tu vx que je te traduise quel passage?
 
   
 
 

Tout !  

pas évident de remplir à 12mm !
 
 

 

avec votre nikon 60mm vous avez eux un pare soleil, pleez  ?

 
De remplir sans parasiter surtout.
12mm, ça me plairait pas mal, mais stun peu trop cher pour moi encore.

ouèp. faut que je continue les essais...
ça fait un peu fisheye sur le gros arbre en effet!
pourtant le mur, à défaut d'être plat, il est plan.

 
Les déformations, ce n'est pas un défaut de l'objectif hein, c'est à cause de la perspective.

toutafé

j'étais à plat ventre pour prendre la photo 1 et à moins d'1 mètres des fleurs.

Je reviens juste une seconde sur ma recherche d'un 150 ou plus, macro.
 
Le 150 DG est mieux que le 180 ancienne version (merci Graphic). Qu'en est-il du 180 DG? Si on va sur le site de Sigma, ils indiquent 4 étoiles CI pour le 150 et 5 étoiles CI pour le 180. CI a la réputation d'être sérieux comme canard donc c'est tentant, sauf si Sigma est du genre à mentir sur les étoiles. Quelqu'un a vu le test de ce 180? A dire vrai, le poil de diaph en moins ne me gènerait pas trop. Avis bienvenu.

Dans le but de remplacer le zoom du KIT D70, j'ai choisi le tamron 28-75 2.8, dont j'avais entendu bcp de bien, et dont le rapport qualite prix est interessant.
 
Je viens de l'avoir, et j'ai un comportement bizarre :
 
quand l'appareil regle ll focus, ou qd je le fais manuellement, a certains moments, l'image se decalle latérallement très légèrement, comme si l'axe des lentilles n'était pas super aligné.
 
est-ce un comportement normal, ou bien est-il preferable que je le change (l'effet est tres subtil) ??
 
merci pour votre aide
 
Olivier

je ne comprend pas tres bie nec que tu veux dire, ça affecte la photo? j'ai le même objectif et je ne crois pas avoir ce problème

ils font des versions à décentrement, chez Tamron ?

 
ca affecte peut etre la photo, j'ai unugros probleme de back focus, qui intervient de la facon la plus visible
que dans une situation bien precise (apres des heures de tests ...) :
75mm, 2.8 (ok je le pousse un peu loin...) et avec un sujet situe a 4 metre environ
 
dans ce cas precis, le sujet est flou, et ce qui est derriere est plus net
si tu as le meme objectif, peux tu tenter dans ces conditions precises ?
 
c'est soit du a l'objectif, et peut etre a cause du probleme dont je parle (lentilles mal positionnees ?)
soit c'est du a mon D70
 
 
en plus de cela, je le trouve moyen a f2.8
sur un paysage lointain a 50mm, il est tout flou, alors que mon nikkor 50mm a f1.4 est super net a cote, c'est un comble !!
(petite pub au passage pour le 1.4, il est incroyable)

oui apparement ton objectif a (au moins) un problème, fait marcher la garantie pour te le faire changer, on dirait que tes lentilles sont décentrées

je suis en train de me relire tout le sujet en entier pcq tout ce que vous dites sur les objos ça me passionne et j'en apprend bcp en tant qu'amateur débutant de photos
 
mais juste une question concernant 2 expressions qui reviennent souvent et dont je ne connais pas la signification
 
il s'agit de "crop" et "piqué" ?
 
merci d'éclairer ma lanterne

un crop c'est une portion de l'image (un crop 100 % c'est un morceau de l'image à taille réelle)
Le piqué, c'est la definition de l'image, le niveau de details, + c'est piqué + c'est détaillé

 
Crop = découpage. C'est donc une partie de l'image. Crop 100% veut dire qu'on a un morceau d'image en taille réelle (un pixel sur le capteur = un pixel à l'écran).
 
Le piqué est la finesse des détails rendus par l'objectif. Plus il est piqué, plus il va être capable de faire des images détaillées.
 
Edit: carbonisé depuis plus de 20 minutes...

ok merci pour la réponse, ça aide pas mal pour comprendre certains sujets
 

dites les zamis ya une grosse différence entre la version DG et non DG du sigma 50 macro?

Je n'ai que le "non DG" en fin de série chez Oehling à 200 euros et franchement, c'est une excellente optique. En plus, j'ai lu je ne sais plus où que c'était une optique de référence chez CI. Bref, que du bon et vu la différence de prix pour la version DG, AMHA, tu devrais rester sur l'ancienne s'ils en ont encore.

+1
c'est aussi la version  "non Dg" que j'utilise pour mes macros, et il est parfait.  
C'est en effet l'objo de reference des tests comparatif des revues CI et Pictures (utilisé par exemple dans leur comparatif D2x, eos 1Ds MK II et S3 pro du numero mai/juin)
Si il y a une optique que l'on peut acheter les yeux fermés c'est bien ce 50 macro Sigma, DG ou non  

il est a 180e sur ebay allemagne en non DG
je vais craquer je sens!

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] eName=WDVW
arg j'ai été trop lent!

Tu te fais vachement chier pour gagner 15 euros (la différence de prix matériel livré entre eBay et Oehling).

Puisque je n'ai pas eu de réponse, je retente: le Sigma 180 DG Macro semble avoir 5 étoiles CI. Quelqu'un a pu voir le test récemment ou Sigma fait de l'intox?
 
Par ailleurs, je cherche, en prévision de mes futurs télés, un convertisseur x1.4 a priori. Lequel choisir niveau qualité pure? Le Nikon est assez cher, le Sigma bien plus abordable. J'ai vu que Nikon faisait aussi un x1.7. Les objectifs que je pense avoir:
-de bonnes chances pour un Sigma 150 ou 180 DG Macro
-un genre Nikkor 80-200 f2.8 -> du vieux mais du bon je crois (probablement pas le 70-200 VR)
-la récup d'un Sigma 400 f5.6 APO Macro (utilisé sur F90 et 801)
-ou un Nikkor AFS 300 f4 D IF ED
 
En fait, j'ai peur avec l'AF, l'AFS et la compatibilité de tout ce bazar et du convertisseur.

il est en page d'accueil sur oehling mais apparament plus dispo!

 
Et tu as raison !  Chez Nikon les modeles sont AF ou AF-S mais pas les deux à la fois. Chez Kenko, le x1.4 est + souple et prend l'af et l'afs (sauf qu'il refuse les HSM sigma comme le 150 macro, l'af n'arrive pas à se caler. A noter un peu  d'aberrations, dans certaines conditions, avec les télés nikkor type 300 f:4...)
Chez Nikon le TC-14E II ne peut se monter que sur le 300 AF-S ou sur les objos de cette liste ( j'ai fait l'experience, ses lentilles sont debordantes et soit il touche les lentilles arriere de l'objo, soit il ne rentre carrement pas, car en + d'être proheminente ses lentilles sont larges) Par contre sur le 300 AFs un vrai bonheur, image piquée AF qui ne perd rien en vitesse, belle saturation...
Pour le nikkor x1.7 j'ai failli le prendre à la place du nikkor x1.4, mais aux dires de divers sites Us il serait en dessous en perfs (+ perte d'e 1,5 diaph)
bref pas de converter universel  

Le TC 1.7 me brancherait bien aussi mais vitesse de l'AF après????

 
Merci pour ces détails    
 
Bon bin ça ne résoud pas mon problème: je suis à peu près satisfait du 70-300 APO mais pour le remplacement, je voulais quelque chose d'homogène, de qualité et à un prix raisonnable, ça va être dur de tenir les 3 contraintes.
 
Si je résume bien ce que tu as dit:
-le Nikkor x1.4 est parfaitement compatible avec le 300 f4 AFS et en plus c'est un complément optique de très haute qualité (le meilleur à te lire) -> si je prends le cailloux, IL FAUT prendre le convertisseur ou à la rigueur le Kenko,
-si par contre en gros télé, je récupère le 400 APO, je peux oublier mais il y a le convertisseur Sigma (plus d'AF d'après le site) ou peut être le Kenko que je ne connais pas du tout,
-avec le 150 Macro, pas de TC compatible chez Sigma mais par contre, ça marche avec le 180 Macro, et le Kenko ne marche avec aucun,
-avec le 80-200, pas le Nikkor, peut être le Sigma et surement le Kenko.
 
C'est simple    
 
Dernière question: niveau qualité, je crois comprendre que le Nikkor est bon. Qu'en est-il des 2 autres, Kenko et Sigma? Je crois que je vais choisir le compromis en terme de piqué pour la focale la plus longue que j'aurai et ne pas doubler les optiques plus courtes (c'est moins intéressant de toute façon).

c'est cela    
le kenko est excellent, associé à mon ancien sigma 300 f:4 il faisait merveille en terme de rendu, mais il est moins adapté au Nikkor 300 (qui a une construction optique trés differente des autres telés)
Pour le 400 sigma le kenko ira bien (tu devrais garder l'af, mais il sera lent)
sur le 80 200, le kenko ou un nikkor TC-14 (pas TC-14 E ou TC-14 E II)
pour le 150, rien.
De toutes façons si tu cherches un télé performant, s'associant remarquablement bien avec le kenko x1.4,  au bon rapport qualité/ prix c'est le Sigma 300 F:4 (voir les tofs "faune" dans ma signature, faites avec cet ensemble).  
Au dessus c'est le nikkor 300 f:4 Af ou le top, l'AF-S (même qualité optique que l'AF, mais avec un AF-S ultra rapide)

 
Bon, bin je vais le préférer au Sigma a priori. Quelqu'un a déjà vu des comparatifs de ces convertisseurs? Merci pour toutes tes précisions.
 
Edit: je viens juste de trouver un topic ad-hoc alors j'arrête le hors-sujet.

vous savez si on peut laisser un nikkor pour dépoussiérage à l'espace nikon de Paris ?  
si oui, quelqu'un a une idée du tarif ?