Reprise du message précédent :
Ah ben j'ai rien dis alors

 
t'as pensé au jetable ?    
pas besoin de penser à la batterie, pas de poussiere ds l'obj, ni sur le capteur, pas d'assurance antivol, ca tient ds la poche...    
 

 
qd mm... t'aurais pu lui prendre un obj qu'a pas des pbs à un bord et pas l'autre...    
 
 

 
J'ai un 35 F2 AF, le diaphragme va très bien. Je pense pas que l'age joue  forcément un rôle.

 
Le clan des 60 micro grandit à vue d'oeil. Ceci dit, c'est l'objetif qui pique le plus de tous les objectifs que j'ai pu avoir. 50 1.4 et 80-200 compris.

D'ailleurs il risque d'être mon prochain , 'fin en même temps le Tokina 12-24 , donc vais devoir choisir lequel prendre en premier

60 mm, car les insectes arrivent.

 
Je viens de lire le test de SB400 par le vénérable Ken, il le préfère au SB600. Il dit même que le flash intégré au Nikon est souvent parfaitement suffisant, que si on utilise pas de focale inférieure à 17mm, un flash additionnel est inutile. Z'en pensez quoi?

Ken, il a besoin de vacances. Je parie qu'il dit ça, mais qu'il a un SB 600 voire 800

Que Ken a raison comme d'habitude

Il préfèrai déjà le 600 au 800 , maintenant le 400 au 600 , bientot il préfèrera une lampe de poche que le flash intégré

La lumière du jour au flash

 
fromage et dessert !    
 

 
+1  

Quel con ce Ken

 
 
Surtout niveau finance, et j'ai pas l'utilité d'un SB600, d'ailleurs je saurais pas m'en servir. J'ai pas honte de le dire      
Pour le jetable...non, j'ai deja repris un bridge il y a quelques semaines...ca m'a fait tout drole. Et le 60macro, cest pas vraiment pour des insectes  

Spoor ton saykse?!

A force de chercher sur Ebay, je commence à être perdu:
hier j'étais décidé pour un 18-200 VR contre mon 24-120VR mais aujourd'hui je garde le 24-120 et je me pose la question entre un 80-200 2.8 (non VR) et un 70-300 VR
(le premier avec un doubleur doit pas être triste) même non stabilisé.
 
Là je sèche.
 
Heureusement que côté UGA le choix plus simple :tokina 12-24 sinon rien.

Test du Tokina 50-135 sur photozone.de :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

il s'en sort bien

"The front element has a special WP ("Water Proof" ) coating which is supposed to allow an easier cleaning from water drops or finger prints."
 
Je me demande si c'est vraiment inovant ce truc.

tu liquides ton 24-120  
trop mou?

¨Première annonce eBay que je vois:
http://cgi.ebay.fr/Tokina-16-50-16 [...] dZViewItem

Prix 540€  + 40€ de fdp, soit 580€.
Gloups !

Presque 1'000 francs pour le 16-50.      

Le Tamron est deux fois moins cher.
Le Nikon est deux fois plus cher.

tokina 16-50

des photos prises avec :

http://blog.so-net.ne.jp/mitsunari/2007-03-20-1

des photos de la bête :

des crop 100% (apparement y a des CA comme sur le 12-24) :

http://www.pbase.com/photopropagan [...] 0mm_f28_dx

Les CA c'est la marque de fabrique de Tokinenbois

Ok
Pour moi le Nikkor l'emporte, déjà il est moins cher et optiquement légèrement plus homogène. Mais c'est vrai que le Sigma a des arguments... (HSM surtout)
 

Dans mon cas, c'est pas un problème Mais c'est vrai que pour certains ça peut poser problème. Bien se renseigner avant d'acheter
 

HK-Digi.... je viens de voir le prix, c'est du vol sérieusement, là, il est dispo dans une chaîne de magasin à 2100HKD, le prix le moins cher que j'ai eu c'est 1920HKD, pour HK-digi on est allègrement à 2300HKD. Sérieux, je vais ptete changer de job et ouvrir une boite pour vendre des objos sur Ebay
Pas encore vu de prix pour le Tokina sur HK. Beaucoup en parlent apparemment. Par contre beaucoup de gens revendent le Tamron 17-50...
 

Ok.

Beeeeeaaaark, ils sont horribles les caoutchoucs des bagues !!!
 
Ca fait davantage pneu de tondeuse que bague de MaP..
 

 
En fait je sais toujours pas s'il est trop moux je ne l'ai pas utilisé assez pour faire la différence entre la molesse du D200 et celle de l'objectif, il faut que je face des comparaisons avec mes primes (24,35,50,105 non AF)  
 
En fait c'est plutôt son range qui me gène un peu.(trop étroit pour en faire un objectif unique du style 18-200 et trop volumineux pour en faire un objectif au milieu d'une gamme.  
 
En fait je pense à ça:
ou 12-24 + 24-120+ 80-200 (2.8 + doubleur).  
ou 12-24 et 70-300 VR  
 
Les gros avantages que je lui trouve :son ergonomie, le VR et le fait qu'il ne soit pas DX( là tout dépend de l'évolution du marché).
 

Le D200 n'est pas mou, avec les objectifs adéquats, en étant tout en "standart", tu t'en rends bien compte (ça pique sévère).
Pour ton 24-120, faut éviter de tester en "paysage", avec le voile atmosphérique, c'est pas fiable. Par contre, un objet à une distance de quelques mètres, un portrait, etc., là tu te rendras vite compte s'il est mou ou pas.

+1 on dirait un tracteur    

C'est le même caoutchouc que le Tokina 12-24, nan ?

Pour le caoutchouc, moi je trouve que ça a plutôt l'air sympa
 
Par contre, il a l'air de "distorsionner" comme un malade à 16mm    

 
Et y a de l'AC aussi...  

 
clair qu'il vaut mieux prendre un nikon

 
Tu dis ça pour te rassurer ?

 
il en est ou le tien ?

 
ben il devrait l'expédier aujourd'hui, le virement est passé (aïe, ça fait mal !#?!#%)

 
je pense qu'il distorsionne pareil que le tamron

 
t'es sur place pour avoir les prix en HK$ ?

Oui, ça fait 1 an et demi que je m'y suis installé.

par contre apparement l'objo est pas IF    

C'est confirmé, je suis invisible.