Reprise du message précédent :
je crois j'ai pas bien capté la différence entre les bagues alonge (exemple celle du kit kenko 36/24/12)et les bagues convertisseur xN ... on peu m'expliquer ?  
Si on prends un 70-300 par exemple 4-5.6, ?

bon alors dans ce cas ça serait plus un TC...

Les bagues allonges te permettent d'augmenter le tirage (et donc le rapport de grossissement de l'objectif), ce sont juste des tubes vides, sans lentille. ça sert exclusivement en macro
le convertisseur, lui,  possède une lentille qui rajoute "artificiellement" une lentille à l'objo pour rallonger sa focale

  tres clair ...   merci tout plein !

 
 
parce que l'af de la version af-s est super rapide
 

 
 
bah, la qualité sera bien moins bonne, l'ouverture moins bonne, les photos moins contrastées...
mais il est moins lourd... si tu galere beaucoup pour porter ton 80-200 pourquoi aps... sinon, mieux vaut prendre un multiplicateur 1.7x pour le meme prix !

Les bagues d'allonges ça peut servir sur les gros télé genre 300 2.8 ou 500/4 pour diminiuer la map mini pour faire du petit passereaux par exemple
 
Alpseb, le convertisseur 1.7 ce n'est pas que pour les AFS / AF-I et VR?

 
 
ha peut etre...
je l'ai jamais vraiment testé... c'est vrais que c 'est pas con... il faut voir

 
ça sert aussi à faire des macros de gouttes d'eau
http://arno7173.free.fr/galerie/al [...] ne_eau.jpg
(70-200 + 3 bagues allonge )

 
très joli, mais tu l'avais déja posté il me semble  

C'est pour ça que j'ai mis que le lien

 
Et niveau ouverture ca change quelque chose?
Il y a une règle pour calculer la distance que l'on gagne?
En ce moment j'économise pour un 100-300/4 sigma dont la mise au point mini est je crois de 1.8M (en ce moment j'ai 1.1M avec mon 55-200). Ca fait loin. Donc, je me demandais si les bagues allonges ne seraient pas la solution. En plus elle pourraient me servir aussi pour le 50mm macro...

 
thank mon ami

 
 
c'est vrai vu de ce point là c'est autr chose, mais j'apprécie de plus en plus mes petites focales fixe.

Salut,
 
Pour le moment, j'ai 3 objectifs:
-le 18-70 du kit D70,
-Sigma 50mm Macro EX (non DG)
-Sigma 70-300 APO Macro (maillon faible acheté pour son poids, pour son prix et en transition).
 
Je pense remplacer à terme par un zoom genre 70-200 2.8. J'aimerais par contre complèter par un télé du genre 400 ou 500mm fixe. Que conseilleriez-vous en prix normaux (un objectif au prix d'une voiture, je bloque)?
 
Par ailleurs, j'aimerais un objectif macro qui me permette de reculer (donc focale assez longue) tout en me donnant une optique fixe lumineuse et piquée. Le Nikkor 105 Micro est donc a priori recalé car trop court. Je viserais plutôt un Sigma 150 ou 180 (ou autre marque dans ces focales).
 
Y a-t-il une grosse différence de qualité et piqué entre les 2? Par ailleurs, ils existent en version DG et normale. J'ai lu ici ou là que le DG était plus une opération marketing qu'autre chose mais qu'en est-il vraiment? Bref, lequel conseilleriez-vous ou lequel déconseilleriez-vous éventuellement parce que c'est une daube?

Quelqu'un a vu un test du nouveau SIGMA 70-200mm F2.8 DG APO HSM !? Il donne quoi par rapport à la version non DG ?

   
J'ai le 150 sigma macro. Il est nouveau et n'existe que en DG. Par rapport au 180 un moteur AF + rapide (surtout utile hors macro) Et une ouverture + grande (2.8 contre 3.5), ce qui permet d'envisager par exemple le montage d'un converter x1.4 pour du sport en salle par exemple.
En macro une map mini (lentille frontale/sujet) de 18 cm à 1:1. Il est compact, trés bien construit, mais un peu lourd (+ de 900 gr) ce qui associé à  la focale 150 augmente les problemes de bougé. Le piqué est excellent presque à la hauteur de mon 50 Sigma macro.

ilium-> sur le RP du mois d'avril, il y a un test du sigma 150 macro. Ils disent qu'il est bon, très homogène dés f4 (aucune distorsion, un peu de vignettage à 2.8). Meilleur confort que le 105mm en utilisation au fort grossissement. Il le préfèrent au 180 de la même marque. Aussi il est HSM Il a eu le Top achat.
Voilà.
 
edit: c'est la version DG

 
Merci pour ces précisions. Pour le poids, c'est malheureusement le prix à payer pour une bonne optique lumineuse. Il y a aussi le 180 (non DG) bradé chez Oehling, c'est pourquoi j'hésite entre les 2.
 
Je viens enfin de voir le Nikkor 200 Micro mais à plus de 1500 euros, il est hors budget.  
 
Edit: Merci CpuToaster. Faut donc pas trop hésiter... Reste plus qu'à trouver un bon télé et un convertisseur qui va bien avec et tout sera okay.

 
C'est à dire !?    

Le gain en recul de map mini  

oue, je pense que c'est ça, ce sont les mots de RP.

 
exact, il est en noir partout
 
je poserais des vrais questions le jour ou je serais vraiment decidé en fait
 
   

Hello Tlm,
J’envisage l’achat d’un télé ,j’hésite entre le 70-200 F2,8 Sigma HSM ou le 80-200 F2.8 ED de nikon.
Ou alors, j’attends encore quelques mois et je prends carrément le Nikkor 70-200 VR qui massacre tout ? ? ?

Oui, tout à fait, j'ai un ami qui fait beaucoup de photos d'oiseaux et qui utilise souvent cette combinaison. Ca permet aussi d'avoir un fond bien flou.
 

 
 
t'es sur que c'est une bague allonge ?
parcequ'on pert l'infini avec une bague alonge et les oiseaux un peu lois, c'est pas sur qu'ils soient dans le champ de nettetée non ??
 
c'est pas un multiplicateur qu'il utilise ?

Sûr que c'est une bague allonge. C'est quand il est trop près et que la MAP mini de son 500mm ne lui permet pas de s'approcher plus. Dans ce cas il s'en fiche de l'infini.

Les dernières images que j'ai vues avec ça, c'était des portraits de macareux moines faits en Ecosse.

Toujours personne ?
Quelqu’un possède t’il un de ces cailloux ? ? ?

bah va pour le 70-200 VR dès que tu as des sous !

La différence de prix pas rapport au 80-200 F2.8 IF ED est justifiée???
 

le 70-200 est AF-S; c'est un avantage certain, et le VR aussi en faible lumière. en fait ça dépend de l'usage que tu veux en faire

J'ai le 80-200 ED (double bague) mais je n'ai pas pu l'utiliser pour dire ce que j'en pense.
Je l'ai eu à 600€, j'avais de quoi prendre le 70-200 mais je trouve la différence de prix trop importante pour ce que ça apporte (dans mon cas).  
L'AFS, le 80-200 se fait aussi en AFS mais n'est pas donné non plus.
Au pire il y a le monopode et puis le VR l'empêchera pas le sujet de bouger...
 

il me semble que 80-200 AFS est discontinué au profit du nouveau 70-200 VR.

Ouep    

 
Oui mais alors beaucoup !  

 
je l'ai le 80/200 ED-d f2.8;
je n'ai pas les autres donc je peux pas etre "objectif"  
 
mais tu peux trouver celui que j'ai parfois dans les 650 euros d'occase et 450 modele à pompe .
le 80/200 est tres tres bien noté et moins imposant que l'autre modele qui au final te donnera des photos tres bonnes mais pas tellement plus pourvu que tu sois en bonne lumiere .
le monopod  pour le 80/200 est parfois necessaire car il est lourd mais moins que le 70-200 VR .
 
je pense que 1000 euros de plus c'est pas vraiment interessant pour le VR .
 
tout depend aussi de ce que tu fais comme photos pour le sport en lumiere moyenne le vr est un plus .

 
 
j'économise pour le AFS 200-400 VR f/4  

la question qui tue : le sigma 70-200 2.8 + tc 1.4 est il vraiment moins bon à 300 qu' un 300 f4 genre nikkor?

 
200 x 1.4 = 280mm