Reprise du message précédent :
f4 par ex à 35mm

En même temps, ce qui se paie c'est
 

• la construction
• les limites optiques
• la capacité à bien se comporter à ces limites optiques  
• les traitements
• si c'est marqué "nikon" ou pas sur l'objectif (...)

C'est à chacun de voir ce dont il a besoin.

 
il y a ce que disent les mesures de piqué sur les bargraph et le rendu sur le terrain...
 
après, chacun fait selon ses exigences

Ul303, t'es gentil mais c'est pas parce que tu t'ais acheté un D40+18-135 que tu dois perdre toutes notions d'odjectivité.    
 
Le 17-55 est exceptionnel de par son comportement à des valeurs extrêmes (per ex, 18mm/f2.8) chose qu'un 18-135 n'arrivera jamais à faire (et pour cause). Car s'il est vrai que le numérique laisse une bonne marge d'amélioration en pp (et on atteint vite ses limites), il y a un prix à payer. C'est la dégradation de ton image, c'est la perte de temps et c'est les limites du pp (et du retoucheur). Toutes ces choses que tu découvriras, je te le souhaite, avec le temps et la pratique de ton d40.

 Mon avis sur les difference entre les zooms amateurs et professionnels, c'est que les differences sont bien plus visible lorsque l'on fait de grand tirage, A3, A2, A0.
 
 Difficile de faire la distinction sur du 10-15 meme sur du A4.
 
 Puis il y a quelque chose que les tests sur mire ne donnent pas, c'est le rendu de tel ou tel objectifs, et là dessus il faut reconnaittre que le zoom pro de nikon est de meilleure qualité que nos zooms amateurs sur grand tirage.
 
 Puis il reste le fait de posseder un bel objet qui est construit pour durer longtemps. Cela est certe subjectif, mais cela compte.  
 
 Pour moi le seul defaut de ce genre d'optique professionnelle c'est le poids et la taille, c'est pour cela que j'ai une preference pour les petites optiques fixes, comme le 35/2.

 
non, c'est l'inverse ! C'est parce que c'est cela qui me convenait le mieux que j'ai acheté un D40+18-135.
Sinon j'aurai pris un d200 et un 17-55 !  
 
Mais je comprends qu'on a tous des utilisations différentes.
 
Je veux juste essayer de remettre en cause parfois certaines idées recues.  
 
C'est sur que l'avantage du 17-55 c'est le 2.8.
Maintenant, en numérique, c'est le seul pour moi (meme si il est de taille biensur) (le tps, la degradation d'image du pp je reste scpetique...)

Tu cherchais quoi, en fait, à la base ?

 
ouais enfin c'est pas le meme budget aussi

 
Mais oui bien sûr    

Vos critiques sont les bienvenue car je ne suis pas du tout objectif

Me suis trompé de topic

Photo un peu grande, cadrage sympa, dommâge que le bébé soit flou..
 
Sinon, félicitations !

En fait, la pdc est trop courte car même le visage de la maman est limite.

Mince trompé de sujet
-> D200

 
Bah oui !!!!!! ?????????

 
Une config passe partout, polyvalente et legere.
Sans avoir peur de "casser" un objectif à plus de 1500 euros en voyage.
 
Si mon choix ne vous parait pas cohérent j'attends vos propositions !

A ta place, j'aurais pris un bon bridge !  

 
C'est ironique !?

Pas du tout !
 
Tu cherchais quelque chose de léger, polyvalent, passe partout et avec lequel tu n'as pas peur de la casse.
 
Un bon bridge stabilisé avec un grand range, c'est l'idéal pour cela.

Du genre un FZ50 (équivalent 35-420 quand même... donc 24-280 en gros si on veut le même range sur un Nikon à cause du crop factor)

Clair, en plus il aurait économisé 500 € !
 
Enfin, apparemment, pour lui, l'argent n'est pas un problème....

carrément! c'est un bridge qu'il te faut, mec !

- taille du capteur
- rapidité

Quand tu dis "C'est sur que l'avantage du 17-55 c'est le 2.8 ... c'est le seul pour moi" je dis que tu ferais mieux de testé avant de parlé et ou de te renseigné car un 17-55 ce n'est pas juste le 2.8 qui en font un objectif de qualité lis ce que alvas a noté plus haut.
Tu viens avec tes idées bien arrêtée et affirme des bêtises à des personnes qui ont commencé sur un d50 puis un d70 pour finir par un d200 voir un d2x pour certain (félicitation au passage swing pour cette promotion ) et qui ont amassé une expérience alors que tu n'en es qu'au début voir la fin...

ok je laisse tomber car le debat n'est plus tres constructif.
sinon mieux vaut testeR, parleR et se renseigneR...enfin...

Rapidité de quoi veux-tu parler ?

 
+1000000²

de toute façon, il a raison...

Bonjour à tous
 
Je suis actuellement équipé chez Canon, j'ai un 350D + 17-55 f/2.8 IS USM ainsi qu'un 80-200 2.8L.
 
Je pense à me prendre un second boitier, actuellement le D200 à l'air d'être un must have, j'ai déjà un exellent transtandart avec mon Canon.
J'ai aussi déjà un exellent télézoom, mais pour le sport mon 350D avoue rapidement ses limites en AF et en rafale.  
 
En fait je pensais au combo D200 + sigman 70-200 2.8 HSM, je sais que ce caillou est exellent sur les canon, est ce le cas sur les nikon ?
 
Est ce que d'une manière globale, les objectifs de marque tierce ayant des résultats bon sur canon, ont des bons résultat chez nikon ?(17-50 2.8 tamron, 70-200 2.8 sigma, 12-24 tokina etc....)
 
Je sais bien qu'un Canon 30D / 5D serait plus avantageux pour moi, mais comme je ne me ferme aucune porte, je voulais avoir des avis d'utilisateurs. Histoire de tester les deux partie avant d'être un nikoniste ou un canoniste !

 
Si tu peux attendre un peu. Le 40D devrait pas tarder. Il sera vraissemblablement aussi bien que le D200 niveau "features".
 
Si tu prends un D200, le 80-200L ferait double emploi. A moins que tu le vende pour prendre un 80-200 nikon.

 
ça coûte cher de changer de marque    
 
en plus, tu as déjà de très bonnes optiques, je conseillerai comme eck d'attendre le 40D...

bonjour, j'ai besoin d'un petit comparo :
 
est-ce que le 18-200VR vaut un 17-55 + 70-200 VR ?

 
c'est pour mettre sur un D40x ²²²²²²²²

 
va donc acheter ton 17-55 au lieu de troller  

Mais clair le 18-200 est largement meilleur car il couvre le range 55-70

 
j'en ai touché un cet aprèm, neuf dans un magasin Phox à Annecy (très sympa le gars au demeurant) ;  le toucher est , l'aspect robuste, la bague de map assez dure et l'AF-s ... bon 1600€ au lieu de 1800€    
 
et j'ai même vu un 80-200 2 bagues, je me souvenais pas qu'il était aussi petit, j'avais gardé en mémoire un truc plus massif

Si un objectif a des champignons et si on a laissé le boitier dans le même sac. Les autres objectifs risquent d'être touchés par le biais du sac ou boitier ?

Ah ben tu vois qu'il est pas si gros

 
j'ai un 80-200mm avec des champi qui reste dans le meme sac avec un 35-80 et boitier argentique depuis qqs années ( je veux pas vendre ce sont des cadeaux )
et pour l'instant le 35-80 n'a rien  et les photos avec le zoom champi sont impec.  
but i don't know

 
C'est à dire que tu insinues que les gammes Nikon n'ont pas lieu d'être et que des milliers de personnes par le monde sont "bafouées", crédules, etc.
En ce qui me concerne, j'ai un 18-200 et un 17-55, tous les tests du monde pourront dire ce qu'ils veulent, je préfère le 17-55 (c'est pas qu'une question de piqué, t'as un rendu différent).
Dire que c'est de l'élitisme ? Je te rappelle que le poids n'est pas le même, faut pas croire que tout le monde est sado-maso à prendre quelque chose de plus lourd et moins polyvalent (bah oui, le range est pas le même).