Reprise du message précédent :

 
c'était pas un mal ceci dit

 
tu es membre d'honneur apparemment    
 

 
il est pas a vendre encore   j'ai plus de piste pour le 17-55    
 

 
euh je sais que tu es un expert Ebay mais j.en ai  pas encore vu a ce prix la
y'a de gds diff entre le non-D et le D d'ailleurs
 

 
toutafay  

Même maintenant, je ne trouve pas que les capteurs évoluent si vite en terme de qualité.
 
Les traitements à l'intérieur du boitier ça oui (par exemple D2H et D2Hs) par contre.

 
ça a pas marché celui de l'autre forum ?

 
j'ai eu le miens 350€, je me rappelle que c'était pas spécialement une bonne affaire.
 
la cote du 180 a peut-être changé maintenant ...
 
je crois qu'il y a plusieurs versions parmi les modèles AF, une version unique en AF-D. De mémoire, c'est toujours la même formule optique, seul l'AF ou la construction changent
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm (et pages suivantes)
 
sur les modèles granités, la bague de MAP, c'est vraiment du bonheur    
 
 

Bonjour,  
Je vais m'acheter un objectif 18-135mm pour mon Nikon D50 et je voudrais donc m'acheter un filtre polarisant 67 mm.  
Que me conseillez vous comme marque : Hoya, Hama ou autre...? Sont elles identiques niveau qualité, prix, prestations...?  
Mon budget est d'environ 50 euros.  
Merci d'avance.  
 

Topic unique filtre il y a

Evite Hama.

 
Il y a plus d'un an, j'ai eu le mien à 300 sur ebay mais son état extérieur était usagé (par contre les lentilles sont absolument nickel). Je pense que le AF-D en état neuf doit être plus cher que ça.
Il y a une version en plastique lisse vraiment peu agréable à la vue et au toucher, par contre je confirme, la version la plus courante en métal granité comme tu dis est super agréable, c'est une belle optique robuste et discrète à la fois.

Pourquoi? J'ai un PL 77mm et il est très bien

Et ça veut un 5D   (désolé, on est vendredaï   )

Ben il est vraiment correct, pas de perte de piqué visible, jsais pas moi

 
ok merci, effectivement visuellement la version granité est
 

 
non apparemment, finalement il veut garder son machin pt1 y'en a je te jure, c'est quand même des boulets

 
merde...faut absolument que t'en trouves un, une fois que tu as gouté à ça, les autres zooms, c'est des jouets à côté...et quand tu vois le résultat comparé à une focale fixe (le 50 f1.4 dans mon cas pourtant hyper réputé), bein y'a pas d'autre choix possible...  

 
faudrait que tu me balances deux trois toffs histoire de m'achever ... et pis après faudrait que je trouve un petit télé, que de choix difficiles  

j'en ai pas fait 10 non plus, vu que je l'ai reçu mecredi et que jeudi et vendredi j'étais en déplacement...
 

 
à 17mm en tout cas, je ne vois pas de distortion....je pense que tu as vu mon "pseudo" comparo avec le 50 f1.4  
 

 
crop 100%

ok merci JeanY, qqun avait mis un lien vers un site où tu peux voir des exemples de photo prises avec certains objectifs ? vous vous en rappelez ?

 
je crois que c'est flickr
 
edit : non c'est pas ça, je sais plus

http://www.pixel-peeper.com/lenses/

ha vi, je bookmark

Salut les amis!
 
Je suis a la recherche depuis qq temps d'un GA et viens de tomber sur un sigma 15/30 f/3.5-4.5 ex chez shop photo a 430€. Le prix est plus qu'interessant (mm tarif que chez hk digi). Par contre je n'ai pas trouvé grand chose sur le net concernant ce caillou. Si vous avez qq conseils, ils seront les bienvenus!! Merci d'avance...

 
15-30?
ça fait un 22.5-45, pas vraiment grand angle au final...
10-20, 12-24, oui, mais là, tu arrive déjà dans un angle qui commence à se fermer...

 
  peut-être pas ultra grand angle, mais grand angle oui, à coup sûr.

 
j'me suis mal expressionné, j'te demande pardon m'sieur l'juge.
 
ce qui me gènerais avec cet objo, c'est que la plage focale "grand angle" est plus limitée qu'avec un 10-20 ou 12-24.
3mm par rapport au 12-24, ça fait déjà beaucoup, alors à côté d'un 10-20, ça change ton utilisation, tu as presque 10mm d'écart.
je n'ai pas choisi le 10-20 sigma parce que je voulais un f:4 constant, mais si j'avais eu le choix entre un 10-20 et 12-24, les deux en f:4... ben le 10-20 l'aurait emporté.
on grapille chaque milimètre en numérique, et on peut rapidement se sentir limité, même avec un ultra GA... (je dis ça parce que ça m'arrive encore des fois, je pense que si je trouve un 10.5 à un prix raisonnable je le prend)

 
Pourtant de la distorsion à 17 il y en a un peu mais ca ne se voit biensur pas sur ce genre de photos !
En tous cas avec mon 18-135 et ptlens de la distorsion j'en ai pas de 18 à 135
 
sinon honnetement rien qui ne montre la soit disant excellence de cet objectif en valeur sur ces photos !! En plus il "pique" parfois moins que le 18-135 (cf photozone.de)
 

Un vieux post pour JeanY qui était à 2 doigts de craquer :

Petit exemple sans prétention artistique :
34 mm - f/5.6 à 1/180 s (faudrait que j'en trouve un à f/2.8)
Netteté : Moyen élevée (par défaut sur le boîtier, +1 quoi)
Strictement aucune retouche

Image de départ :

Crop 100 % :

 
han   ,même celles au tamron 17-50 f2.8, elles sont pas mal  (un peu moins contrastées tt de même et les couleurs moins chaudes)

 
A mon avis rien que ca ca fait plus de mal à la photo que d'utiliser un objectif "moindre" !

 
Ca ne veut rien dire ces valeurs, +0, il y a aussi une accentuation mais elle est cachée par l'algorithme de dématricage. Il y a toujours une accentuation à partir d'un RAW (c'est la difficulté du dématricage, bruit, accentuation, gamma, etc.)

 
je ne sais pas ce que tu as comme boitier, mais le D200 a un rendu très doux (mou ?) par défaut
 
netteté +2 sur D200 = netteté 0 sur D80  

je ne sais plus qui avait demandé un comparo 17-55 vs 18-70
 
j'ai retrouvé ça sur photim
http://www.photim.net/nci/photo.ph [...] an-fr&O=11

 
le cadrage étant différent, le comparo venant de photim... méfiate...

 
C'est vrai, je n'ai pas de D200 et j'ai entendu parler de ce rendu assez mou....

 
oui mais rien d'incorrigible avec un coup d'unsharp mask. Et puis c'est fait avec un quels settings ?
N'obtiendrait-on pas la meme netteté avec un 18-70 +2 sur un D200 qu'avec un 17-55 +0 ???
 
Ce qui en revient à mon argument principal: on est en numérique donc on peut faire du post traitement

Le sharpening, il ne créé pas d'information, il renforce uniquement...
Cet argument, pour le piqué, il ne tient pas (sinon, on aurait tous des culs de bouteilles)

Bah oui il poutre le Tamron

 
idem pour la netteté (sharpening) boostée dans les settings de l'appareil ou en raw lors du "developpement"
 
Maintenant la question est: au final qu'est ce qui rend le mieux ?
 
Bon et puis au passage le 18-135 par ex comme je l'ai deja dit pique tout autant que le 17-55

à quelle ouverture?

f4 par ex à 35mm