Reprise du message précédent :

C'est la sagesse...    
 
Sinon cet objo constitue une bonne alternative pas chère et de bonne facture aux nombreux 70-300/55-200 du marché.

moi je trouve pas ça transcendant ca vaut pas un 180 ou un 35

Encore heureux pour tes fixes    
Il faut comparer avec les zooms équivalent en amplitude et en prix sinon je peux aussi dire que ça vaut pas un 12-24 qui lui aurait permis de voir autour du folder de pub    

Je me demandais si quelqu'un avait des nouvelles du Tokina 16-50 2.8...
Il va sortir quand?

Bonjour bonjour    
 
 
Je n'ai pas du tout l'habitude de passer sur les topics Nikon, mais je cherche des infos pour un ami. Il voudrait un objo pour topher des animaux. Je lui conseille le fixe 300 F4 Nikkor, l'equivalent chez canon est tres bien donc j'imagine que c'est pareil ici. Sinon pour plus de polyvalence, le Sigma 100-300 est bon aussi.
 
Mais c'est peut etre trop cher pour son budget, que conseillerez vous entre 300 et 500 euros ?
 
 
 
Merci pour votre aide  

 
Oui dans ce budget le nikon 300 AFD est le meilleur choix.
S'il utilise un nikon < 10 mpix meme le sigma f4 APO est pas mal. Mais un peu mou avec un D200 ou d2X

il est pas dans les 1000 euros le Nikon ?

l'afs neuf oui, mais pas l'afd en occase

 
Le Nikon 300 F4 AF-S est aux alentours de 1000€ en effet (version motorisée 16 soupapes qui fait pas de bruit)
L'AF-D en occaze se trouve dans les 500€ en cherchant bien. A part une distance de mise au point supérieures à l'AF-S, et l'absence de moteur, il est tout aussi bon. L'autofocus n'ets aps beaucoup moins rapide que la version motorisée, cette dernière n'étant apparemment pas un foudre de guerre. Dans tous les cas, c'est des méchantes optiques
 
ps: grilled
 
pps: Eh non, j'ai même pas encore de Nikon

 
ben je peux te dire que la version af-s trace plutot bien    

eck, swing et la poutance, merci a vous pour ces infos      
 
 
 

 
Merci de la précision de la part d'un utilisateur, ma seule source était des tests genre Tom Hogan ou autre
J'en prend note en tout cas, mêem si ça risque de faire péter le budget par rapport à la version AF-D (pour peu que je rejoigne la Nikonia familia, y'aura déjà le D200 à payer )

en meme temps je n'ai jamais essayé la version af, je suis passé du sigma f/4 assez lent au nikkor af-s...

Oui pour le D40 :  
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page25.asp   :
 
" Conclusion - Cons :
    *  No lens motor in body means non-AF-S/AF-I lenses are manual focus only
    * Disappointingly RAW+JPEG setting only records Basic quality JPEG's
    * No status LCD panel on top of camera (we hate to see these go)
    * No exposure or white balance bracketing
    * No hard buttons (without customizing) for ISO or White Balance
    * No depth-of-field preview
    * Occasional visibility of moire artifacts (although seldom)
    * Fixed exposure steps (1/3 EV)
    * Disappointing automatic white balance performance in incandescent light
    * No RAW adjustment with supplied PictureProject, only simple conversion
    * Limited image parameter adjustment (especially for color saturation)
"

ul303 a écrit :

Pour la première, c'est courrant l'effet de moiré ?

Seldom = rare
donc la traduction exacte "bien que rarement" est plus proche de non que de oui.

ca doit globalement s'appliquer à tous les APN ? non ?
(je veux dire rarement biensur)
Ou est-ce moins rare sur un capteur 6MP que 10MP ?

 
Théoriquement oui. En pratique, pas forcément car il existe des traitements intégrés qui éliminent cet effet.

pfff Pour l'instant Nikon n'annonce que des petits APN sur les infos pre-PMA c'est long d'attendre, surtout quand Canon annonce son navire de guerre: 1D Mark III 10mp 10fps anti-pousiere live-view....  

ait confianssssse

Un tamron 17-50 f2.8 et un sigma 10-20...Ca va faire double emploi ou non ?
 

ben non, le sigma c pour les très grands angles, et le tamron c'est pour du reportage classique (ex)
le fait que les 2 ranges se recoupent sur 4mm n'est pas trop important

merci
Sinon, il vaut mieux :
 
10-20 + 17-50 + 70-300vr
 
ou
 
10-20 + 18-200vr  
 
sachant que j'irais tres rarement au dessus de 200

un 80-200 tout bête à la place du 70-300, non ?

En neuf il est trop cher    
Et les occaz, faut en trouver... Il y a le modele à pompe qui se vend à des prix abordable d'après ce que j'ai pu lire. Mais quelle est la dénomination exacte (s'il y en a une) ? que je puisse jeter un oeil sur ebay

80-200 AF-D à pompe
 
ou bien
 
80-200 AF-D deux bagues
 
ou bien
 
80-200 AF-S deux bagues, mais lui c'est le plus cher, parce qu'il est AF-S.

 
 
A long terme c'est cette config que je veux avoir, en rajoutant un 105vr Nikon...

merci

moi je dirais 10-20 + 18-200 + 35 f2 (comme pas hasard ma config)

 
février

 
 
Ca se tient, avec peut être un 85 en plus pour faire des portraits que tu ne pourrais faire avec le 18-200.
 

 
tiens, ma config   sigma 10-20, nikon 35, nikon 85 f1.8 et 18-200VR pour pas se prendre la tête ...
mais j'aimerais switcher le 18-200 par un package transtandard à ouverture constante + un 180 f2.8 (le 80-200 f2.8 est quand même lourd à porter )

 
un 17-55 f2.8 quoi....ça me trotte dans la tête aussi    
 
t'as le Sigma 150 f2.8 macro qui déchire grave aussi
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Attendez de voir le 16-50, ça fera moins mal niveau budget

 
t'as des infos la dessus ?
 
on parle bien d'un Nikon AF-S f2.8 ?

Non le Tokina
Très peu de chance que Nikon sorte un autre objectif avec ce range et cette ouverture.

 
dommage, pas d'AFS  

 
tu te rapproches de plus en plus de la perfection  
GA + 35 + 85 + 180
 
 

 
Meuh si ils vont le faire, et pas un DX, pour qu'il marche avec leur full Frame
 
 
Bon sinon, je n'ai toujours pas d'appareil, mais je me posai des questions sur le 24-120 AF-S VR...qu'est ce que ça donne t'y donc? Il n'a pas trop mauvaise presse, mais je ne suis pas contre des avis d'utilisateurs
 
J'envisage d'accompagner mon (a priori) prochain D200 de cet objo, et d'un 300 f4 dans un premier temps (Tanzanie en juillet...voyage de noce... )...Du coup, j'oublie les objo qui me font envie mais qui seront pas abordables à ce moment là...Et le 18-200 ne me tente pas plus que ça, par rapport au 24-120 (qui est pas mal moins cher en plus)
Alors des avis sur cet objo passe partout?

oublie le 24-120

arf à ce point là?
Dans l'idée, je me contenterai bien du 18-70, mais j'ai un peu peur du trou entre 70 et 300 (je ne suis pas trop attiré par le 70-300 VR...j'avais le sigma sur mon KM 7D et j'étais toujours à fond..donc tant qu'à faire...)
 
D'un autre coté, prendre dans un premier temps le 18-200 en guise de truc à tout faire, le 300, puis compléter ensuite par quelques optiques fixes sur lesquelles je lorgne déjà (pour les moments où je voudrais "faire" de la photo) , je pense que ça fera la rue michel...

ben c'est que t'as l'air d'hésiter entre le 24-120 et le 18-200, donc prends plutot ce dernier