en FF argentique oui, sur un hypothétique FF numérique nikon, rien ne dit que le constructeur ne prenne pas en considération l'existence de ces objos DX et propose une utilisation possible moyennant un crop
 
ça serait étonnant que nikon s'amuse a vendre des objos DX à ses utilisateurs pour les virer ensuite

en FF argentique oui, sur un hypothétique FF numérique nikon, rien ne dit que le constructeur ne prenne pas en considération l'existence de ces objos DX et propose une utilisation possible moyennant un crop
 
ça serait étonnant que nikon s'amuse a vendre des objos DX à ses utilisateurs pour les virer ensuite

Boarf, quand même, vu le prix ridicule du matos argentique ça va je trouve!

nikon vend bien des objos qui n'ont pas d'AF sur le D40 ...

C'est clair... Donc quand on a une bonne affaire qui se présente, et qu'on a les sous, on y va !    
 
Et pour la question de Jean Y, à savoir si c'est neuf: bien sûr que non !
C'est un 17-55 d'occasion datant de 2005+1 SB800  
l'annonce était postée ici: http://forum.nikonlovers.net/viewtopic.php?t=2250
 
1300€ le tout, je crois que tout le monde est content, même si le FF arrive ou quoi, pour l'instant je vais me faire plaisir avec ce superbe caillou    et ce flash que je comptais de toute façon m'acheter ce mois ci.
 
QJ

Il parait que le 12-24 Nikon (DX) passe en FF sans crop à partir de 16mm...

en FF argentique oui, sur un hypothétique FF numérique nikon, rien ne dit que le constructeur ne prenne pas en considération l'existence de ces objos DX et propose une utilisation possible moyennant un crop
 
ça serait étonnant que nikon s'amuse a vendre des objos DX à ses utilisateurs pour les virer ensuite

Tiens, ça change: entre 16 et 18 selon les sources. Bref, c'est utilisable et c'est l'essentiel. Après tout des photos à 12mm, on n'en fait a priori pas tous les jours.

Bonjour,
 
je cherche à acheter un 1,4/50 d'occasion (pour portrait en faible lumière naturelle essentiellement)
 
je ne suis pas fixé sur un AIS ou un AF.
 
Certains me disent que la qualité de fabrication de l'AIS est meilleure (je veux bien le croire), mais aussi que les qualités optiques sont également supérieures pour l'AIS (en particulier le piqué).
 
l'objo serait utilisé sur un D200.
 
quel est votre avis
 
Merci

regarde ici : http://www.pictchallenge-archives. [...] 6bxuA.html

ça devrait répondre à tes questions  

Bon revenir sur les FF, moi je ne suis pas forcement pour:
-Avec un aps-c aucun probleme de grand angle avec les optiques dédiées et x1.5 pour les télé!
-Le bokeh n'est pas significativement (a mon goût) plus beau sur un FF
 
Certe, les FF ont un avantage sur la dynamique et sur le bruit moins élevé que sur un aps-c mais, selon moi, cet écart tendra à diminuer dans les années à venir  
 
Le seul gros avantage d'un FF (et non des moindres) est de bénéficier d'une visée plus large.  
 
Sinon, pour vous, il y a quoi comme autre avantage sur un FF?

Bon revenir sur les FF, moi je ne suis pas forcement pour:
-Avec un aps-c aucun probleme de grand angle avec les optiques dédiées et x1.5 pour les télé!
-Le bokeh n'est pas significativement (a mon goût) plus beau sur un FF
 
Certe, les FF ont un avantage sur la dynamique et sur le bruit moins élevé que sur un aps-c mais, selon moi, cet écart tendra à diminuer dans les années à venir  
 
Le seul gros avantage d'un FF (et non des moindres) est de bénéficier d'une visée plus large.  
 
Sinon, pour vous, il y a quoi comme autre avantage sur un FF?

Non, la PDC change aussi!

Oui

t'es sur que ca va passer, va y avoir une distorsion de fou
Dommage a ce qui parait en numerique il est pas top cet objo

Parait-il qu'il passe correct avec le 5D.

ah ouais, 17-55+sb800 pour 1300 € c'est clair que c'est pas mal

L'offre Canon est loin d'être full FF...
 
Le 17-35 est peut être comptatible FF en couverture, cela ne veut pas dire que la couverture sera bonne et homogène partout.
 
De plus on pourrait imaginer que Nikon conserve un système de crop comme sur le D2X qui permettrait de monter les optiqes DX.
 
A mon avis, avant que nos Dx soit à la poubelle, Swing aura eu le temps d'user les pontons du Léman

Ayant un D200, à poids & prix équivalents, pour une qualité similaire, je préfère largement le 17-55.
Et puis personnellement, si je devais remplacer le 17-55 par des objectifs compatibles 24x36, ça serait 17-35 ET 24-70 : range qui se recoupe pas mal quand même et c'est achement plus cher.

ouais, enfin, si c'est investir dans un 17-35 f2.8 (malheureusement trop court pour être vraiment polyalent) et ne pas être sur d'avoir de bons résultats sur FF, ça craint aussi...
 
on en saura peut être un peu plus à la PMA...

la veritable profondeur de champs, parce que si multiplie par x 1,5 la focale, ce n'est pas le cas de la pdc qui reste celle de la focale de l'objectif  (enfin je crois à confirmer   )
mais bon je dis ca c'est vraiment pour les puristes, moi j'en suis pas encore là  

La profondeur de champs change:
Plus le capteur est petit, plus la PDC est grande.
(c'est pour ça qu'on dit que le bokeh d'un FF est plus jolie que celui d'un apc-s car il est plus flouté)

Le 17-35 passe tres bien sur le 5D. Mieux que le 16-35 2.8 Canon, la honte !!
 
Alors pourquoi il ne passerai pas bien en 24x36 nikon ?

(c'est pour ça qu'on dit que le bokeh d'un FF est plus jolie que celui d'un apc-s car il est plus flouté)

1 diaph...
 
300 2.8 apsc= 500 de 4 en ff. voir pictchallenge et ses hérons
 
(pour le 12-24@16 c'est tinange sur photim )

Il ne faut pas que penser numerique FF qui peut etre sortira un jour, moi ce qui me permet de faire un choix c'est l'argentique, qui est bel et bien present  
 
Un boitier pro à 450€ d'occase c'est super, et je sais que j'y viendrai un jour

j'ai un F5, et c'est du bonheur...
je ne l'utilise pas autant que le D70s, mais c'est juste pour ne pas avoir envie de ne pas revenir au viseur, à l'AF, à la rafale, à la "petite" taille de boitier, aux contorsions de poignets en cadrage vertical, au manque de stabilité en vitesse lente... d'un appareil moins performant...

Le viseur écran géant, je te comprends avec mon modeste F70  

limite je suis perdu dedans en fait...
c'est clairement agréable, et  pour un binocleux comme moi, le dégagement est vraiment bien.

C'est intéressant cette histoire avec le 5D.
 
Pourquoi? Parce qu'il ne passe pas bien en APS.