Reprise du message précédent :
 
 
arrête de me suivre et retourne en autoportaisie toi

 
Tu as raison, néanmoins j'ai privilégié 100 isos pour ne pas suspecter le bruit, l'appareil photo étant posé sur un Manfrotto bien stabilisé. Je fais pas mal de photos de nuit, sans pb de bouger en principe.
 

viens avec moi  

Rassure-moi: c'était sur trépied ???  
 
Peut-être qu'il y a un petit peu bougé pendant la prise de vue.

 
Oui oui le trépied ne me quitte jamais   Et puis 5" c'est de la rigolade ;-)

 
Mais toutes tes photos sont comme ça ?

Euh le sens de ta question est est ce que toutes les photos prises avec le 12-24 sont floues, c'est bien ça ?  J'ai bien peur de ne pas en avoir une seule plus piquée... jamais remarqué ça avec un autre objectif ( bougé à part ).
 

Oui pour le sens de ma question.
C'est clair que si, par exemple, tes autres objos sont un 85mm, un 50mm, un 105mm Macro, le Tokina te paraitra bien mou...  

Mes autres objos sont un 18-50/2.8 Sigma, un 50/1.8, un 180 AFD et le 18-70 du kit, donc rien de très exceptionnel. Si encore je comparais à un 17-35/2.8   Avec une accentuation sur NX ou PSP c'est mieux mais bon ...

On n'a pas la même notion de ce qui est mou toi et moi. J'ai maté à 100% c'est c'est plutôt bon. Je n'ai pas examiné toutes les zones de l'image mais la partie sur laquelle tu tiques m'intéresse.  

Sinon, j'ai vérifié mon objectif: la butée est juste après le sigle infini et non centrée sur lui.

Edit: et pour Rasthor, d'après les tests le Nikon n'est pas meilleur en piqué ou alors de manière très symbolique.

Bonjour,  
Petite question, quels objectifs sont compatibles avec un D40 ?
 
Par là j'entends quels reference chez les constructeurs autres que Nikon (chez qui, si j'ai bien suivi l'histoire, seul les AF-S et AF-I sont compatibles).  
 
Je cherche un petit tele-objectif, en particulier pour faire des photos sportive (combats de boxe en l'occurence).
 
Bref tout eclairsissement sera le bienvenue

chez sigma il faut un HSM pour l'AF motorisé
et chez Tamron euh ne sais pas
 
dasn tout les cas il faut qu'il y ai un af motorisé pour avoir la MAP automatique

Ah dommage parceque justement j'avais trouvé l'info sur le site de SIGMA, mais pas celui de TAMRON.
 
Dommage que le site de SIGMA soit depourvu de recherche, pas facile de trier les objo compatibles et de s'y retrouver.
 
Le site de TAMRON est encore plus obscure

 
 
 
Il me semble que chez Tamron, ils ont pas encore inventé les motorisations internes à l'objo... mais je peux me tromper

 
Chez Sigma, tu as le 70-200 2.8 qui est HSM. Et sinon, le 150 macro f/2.8 doit marcher aussi (HSM) si tu préfères les focales fixes.

Merci m'sieur, je vais regarder un peu tout ça

 
je crois que tu as raison car j'en vois aucun sur leur site

De toute façon, le D40, caÿ le Mal  

D'après ce que j'ai lu le Tokina et le Nikkor 12-24 se valent en terme de piqué.
Par contre, le Nikkor fait mieux au niveau des aberrations chromatiques.

et du flare... et de l'AFS...
 
D40 comptatible le 12-24 Nikkor

 
tamron n'a pas de motorisation interne
 
il me semble qu'en dehors de nikon, y'a que sigma qui ait developpé des motorisations pour ses obj.

 
elle est sans accentuation ta photo là?
si c'est ça, faut pas chercher plus loin ton problème de mollitude.
 
pour le déclenchement, c'est toi qui l'a fait, ou c'est avec retardateur?
ça peut jouer aussi, même avec un trépied manfrotto.
 
mais bon, je ne la trouve pas si molle que ça non plus...

Mais bon, 2x plus cher quand même.
Faut vraiment justifier une utilisation professionnelle pour le Nikon 12-24 f/4 (par rapport au Tokina).

ou vouloir se faire plaisir avec un nikkor plutot qu'un tokinenbois
de toute façon la sagesse est chez sigma

 
on mettra ca sur le compte du vendredaÿ !
   
 

honnetement nikon a quand meme du souci à se faire, autant certains cailloux se détachent (180 2.8 , 50, 70-200 ou 80-200) autant sur d'autres il est à la ramasse en qualité prix!

 
alors ton 35 ?

On peut faire des 360° pour le plaisir...et là le flare c'est pas top...
 

C'est quoi, le flare ?  

 
+1
 
refait un test un peu plus fiable :
en plein jour, mise au point sur le sujet, pas a l'infini.
 
Tiens je vais voir s'il butte en fin de course si je map a l'infini.
Je reviens avec les resultats.

 
Quand tu shoote vers une source lumineuses ou quand le cadrage est proche d'une souce lumineuse, t'as des rayons lumineux désageables de differentes couleurs.  
 
un exemple bien precis :
 
http://www.cambridgeincolour.com/t [...] -flare.htm

ok, merci Eck !  
 

 
Le jour ou la nuit c'est du pareil au même, mes meilleurs objos sont aussi très bons la nuit (en terme de piqué), le pied est plutôt stable et moi pas trop brutal. Pour la map, eh bien comme tout grand angle, à 12mm l'infini n'est pas très loin, ce n'est pas le critère je pense. Cette histoire de map infinie en butée me gêne. Pour l'essai je suis très preneur....  
 
Sinon et pour donner raison à certains, il est effectivement un paramètre que je n'ai pas assez pris en compte. La photo n'est effectivement absolument pas retouchée, ni accentuée. J'ai shooté en RAW + JPG, celle que j'ai proposé est une JPG. Alors et comme j'ai shooté avec le D200 et que j'ai deux autres boitiers D50 et D70, je devrais probablement tenir compte de la relative douceur des clichés effectués avec le D200. En y regardant de plus près, les photos effectuées au D200 sont nettement plus "douces" qu'avec les autres boitiers. Dans la foulée, j'ai donc ouvert le RAW avec NC NX puis simplement enregistré la photo en JPG, sans la retoucher aucunement. Et, comme par magie, le piqué est bien meilleur.  Ceci dit je ne le trouve pas si fabuleux que j'ai pu le lire ça et là. Sans doute faut-il mettre dans la balance le fait que le 12-24 Tokina est un GA et que j'ai souvent utilisé un 35-70 2.8D, le 180 AFD, voire le 50/1.8 récemment...  
 
Je vous propose donc les deux clichés
 
1- jpg sans retouche http://www.webemoi.com/temp/D2X_0791.JPG
2- RAW enregistré en JPG sans retouche ni accentuation http://www.webemoi.com/temp/D2X_0791-2.jpg
 
 
La différence est très sensible. CQFD ? Il ne resterait donc plus que cette histoire d'infini en butée, le mal est moindre.

 
 
J'ai mis une liste des objectifs compatibles avec l'AF du Nikon D40 à l'adresse suivante :
 
http://ramal.fr/spip.php?article1
 
Pour tes photos de boxe, un télé lumineux comme le sigma 50-150mm F2.8 peut surement faire l'affaire.

Désolé de vous importunez mais je me demandais si http://www.cdiscount.com/photo-num [...] 00NIK.html était compatible avec le d40 ?

merci

edit : sur le site tu cite aucun tamron

Je ne sais pas si ça peut te "rassurer" mais, en ce qui me concerne :
 
 
Bague de mise au point en butée mini et maxi..
 
Chez moi non plus, le repère n'est pas super aligné.

 
Aucun objectif tamron ne possède de moteur AF intégré à ma connaissance. Je dirais donc non, à confirmer.

 
p'tin c'est bien ce qu'on avait dit : les objos de la liste sont pas donnés pour les lumineux ou pas assez lumineux (à part le sigma 30 ptêt)

Un truc à rajouter: je pense qu'un objo comme le Tokina 12-24 (ou autre grand-angle, comme le Tamron 11-18) pourrait assez bien marcher sur le D40: en faisant manuellement la mise au point sur 2mètres, on se met en hyper-focale, et on est quasiment sûr de faire de des photos nettes de 1mètres à l'infini.

je vois pas trop de différence on peut m'éclaircir sur ce point ?
entre le jpeg et le raw sous jpeg de christophesuarez je précise