Reprise du message précédent :
Jhésite à le prendre sur Pixmania...sans savoir quand je l'aurais... Ou alors en avoir un rapidement, sur ebay

Tu images les belles focales fixes que tu peux avoir pour le meme prix ?

 
J'aime beaucoup...    Chapeau    
 
JeanY le Roi du Calembour (et un Poitevin, s'il vous plaît   )

Je comptais prendre le par 12-24 par la suite    
 

 
Bah j'ai un 50 1.8 pour ça

Vraiment personne ppour m'aider sur le sigma 70-300 APO????

Telezoom bon rapport qualité/prix, convient pour la photo en extérieur pas trop nuageux sinon faut un monopode ou trepied, c'est bien pour commencer l'animalier par exemple

 
tiens t'es sur Poitiers toi aussi ?

 
et bein garde ton 18-70 alors, t'auras pas beaucoup mieux en zoom sauf avec le 17-55 2.8 Nikon

+1  

Normalement il est vendu et j'ai commandé le 24-70 cette nuit    
Me suis pas mal renseigné dessus et il me semblait qu'il a un bon piqué , ces défauts étant le manque de l'HSM et le bruit de son AF...
Hélas le prix du 17-55 est assez déroutant  

 
Ouais ! Poitou Powaaaaaaa    
 
On est au moins 2 sur le forum  

 
Les 2 qui ont l'électricité...

Son champ d'application ne convient que pour l'animalier? (même s'il y a beaucoup d'animaux qui courrent les rues aujourd'hui...   )
 
Edit: paysages, portrait "rapide"... ?

ben paysage oui mais alros un détail dans le champ de vision, pas le paysage carte postal habituel qui est prit au grand angle d'habituel

 
Ben c'est un télé, donc l'image est grossie. Ensuite tu photographies ce que tu veux avec hein    

 
ah l'électricité oui : on a la centrale de Civaux à côté    
on a Raffarin (usé celui là) aussi et Ségo (avec tout ce qu'elle n'a pas fait pour la région depuis qu'elle est là...)    
 
l'ADSL entre autre (le vrai pas cette m***e de ReAdsl avec du soit disant 512 Mo pour 29 € par mois) à 12 bornes de Poitiers    

 
Et encore, on a eu l'eau chaude la semaine dernière    
 
[Promis, j'arrête le HS maintenant   ]

quelqu'un pourrait me parler de la  credibilité de ken rockwell , il est sérieux ou c'est un guignol , parceque je lis des trucs quand meme étranges je trouve.
 
par exemple a propos du 17 - 55 dans l'introduction , notamment sur le 18 - 55  
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

c'est un gros guignol

il a des avis à l'américaine
soit c'est géniale de la mort qui tue à en voter pour Bush soit c'est tout pourrit pire que les Irakiens

Le problème est qu'il dit pas que des conneries mais qu'il en dit parfois....

Une des dernières que j'ai relevé (à part sa vénération sans borne pour le 18-200 alors que la plupart de ses confrères le jugent pas très bon) c'est lors de sa comparaison digital VS numérique d'opposer un D200 (ou un canon 5D) à une chambre 4"x5", c'est vraiment à la limite de la bonne foi.

merci pour vos retours ,
 
c'est ça qui m'intrigue a propos du 17 - 55  
 
This is a $1,250 professional lens for digital cameras only. It was introduced in July 2003. Here's the press release. Used on a digital camera it's similar to a 26 - 82mm zoom used on a 35mm film camera.

In some ways the cheaper 18 - 70 mm and 18 - 55 mm lenses do the same or more more and cost a lot less. This professional 17 - 55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different.
 
 
un avis meme si je me doute de la reponse .  

 
Je ne trouve pas qu'il dit tant de conneries que ça, il a un avis très personnel avec sa propre logique, j'aime bien.

 
Dans ce cas précis, et si l'on tiens compte du rapport qualité/prix il a même peut être raison..... d'où l'interet de vérifier sur d'autres sites.
 
   

 
Clair que sur pas mal de tests (voir ceux de pictchallenge par exemple), l'écart par rapport au 18-70 ne paraît pas franchement fracassant. Mais les tests de piqué reflètent-ils toutes les qualités d'un objectif ? N'y a-t-il pas d'autres critères (pureté des couleurs par exemple ?) sur lesquels un objectif haut de gamme peut faire la différence ?

 
+1
toutafé, sans compter les aberrations chromatiques, le vignettage, la distorsion, ... tout ce qui fait la différence entre un bon objo et un excellent objo (ou entre un caillou à 300€ et un à 1500...   )

 
question distortion, vignetage et flare apparemment le 17-55 n'est pas parfait non plus...

En même temps on peut pas demander à un zoom de faire le job d'une focale fixe

 
Je ne parlais pas spécialement du 17-55, c'était des considérations plus générales... Tu t'y connais certainement mieux que moi sur le 17-55, tu en as un si je ne m'abuse, non ?
 
En plus, moi, j'ai que du matos de pauvre... un seul 2.8 et c'est une focale fixe  ( (c) delantera)  Mais qu'est-ce qu'il est bon ce 60 macro  

 
à 1500 € le bout, je pense qu'on attend plus d'écart avec un zoom amateur...
 
j'en rêvais aussi du 17-55 f2.8 mais à 1000 € peut être, pas au delà, et il est DX en plus, donc inutilisable sur un hypothétique 24x36 Nikon qui finira bien par arriver...(peut être en 2007 d'ailleurs)
 
vaut peut être mieux lui préférer le 17-35 f2.8 qui redeviendrait un vrai zoom GA en 24x36

Je crois que je vais plus prendre que des focales fixes d'ailleurs, marre des zooms...

Ou un terrible Nikon 28-70 f2.8 et un Sigma 12-24 en plus

 
non, je n'ai pas de 17-55 f2.8 (cf ma config), j'avais longuement hésité pour remplacer le 18-70 et finalement j'ai pris un 18-200VR + 50 f1.4
 
le 60 micro : tout le monde s'accorde à dire que c'est un rasoir

 
Mais quel interet de dépenser 1000 euros de plus pour un objectif dont la distorsion ne sera que de 0.4% au lieu de 1.3% alors que de toutes facons tout cela (distorsion et vignettage) se corrige via software !!???

 
Retour sur mon Tokina 12-24. Dommage que les possesseurs de cet objectif ne se soient pas manifesté, mais ou est donc Rasthor ?    . Dans le doute j'ai appelé Tokina Europe. Ils me confirment donc qu'il n'est absolument pas normal que le focus infini se fasse en butée, bien après le signe infini. J'ai testé avec le D70, même problème. La dominante magenta semble aussi problématique. Premier contact avec cette marque un peu décevant donc, surtout que je l'ai commandé à Honk-Hong (introuvable en France)... ! Comme quoi le revendeur du coin et ses petits objos Nikon, c'est cher mais sans surprises.    

 
celui qui a la chance d'en avoir un a intérêt à le garder bien au chaud....
 
et j'en reviens à l'idée du 17-35 f2.8...
 
il est pas DC le Sigma 12-24 ?  

 
Haute-Savoie...  

Non, justement, pas DC, et pas fisheye non plus, c'est la focale la plus courte en ortho

Ah sorry, j'avais pas vu. J'en étais resté à quand tu cherchais désespérément un 17-55.

Au fait, tu as craqué ou pas pour offrir à ton F70 ?  

 
de toute manière, si Nikon sort un 24x36, je pense qu'il ne sera pas dans nos fourres-tout tout de suite.... donc, on se casse peut être la tête pour rien
 

 
J'ai trouvé un Quantaray 24mm f2.8 sur ebay pour 75€ fdpin. D'habitude les Quantaray sont des daubes horribles, mais celui là a la particularité d'être le Sigma 24mm 2.8 macro (rapport 1:4) rebadgé. Il est connu comme étant un des meilleurs Sigma!