Reprise du message précédent :

Ouai, c'est clair... Y'a pas une bonne âme qui shoote en argentique et qui a un Tokinenbois 12-24? Rasthor en a un de 12-24 je pense, non?

 
Sur film, le 17-35 Sigma est pas mauvais du tout (je te parle de la presque-dernière version, HSM et EX, les autres je sais pas). A partir de 18mm (en fait j'ai jamais osé le bloqué en bout de zoom à 17, un peu peur du vignettage...   ), je le trouve très bon. Sur 2 tirages 30x45 de quasiment la même photo, j'ai pas vu de différence de piqué avec le 28-105 Nikon (très bien côté il y a qq années en argentique, et re-testé dans le dernier CI avec de très bons résultats sur D80...   ).
 
Après, je sais pas ce que donne le 17-35 Nikon, mais honnêtement, le piqué du Sigma est très bon pour 3x moins cher.  
 
Sinon, on trouve aussi le 20-35 Nikon en occase (f/2.8 constant), bien moins cher que son successeur le 17-35 et très très réputé.

Oui mais en fait je cherche plutôt un UGA en argentique, grand grand maxi 20mm... et que je puisse en plus utiliser en numérique en tant qu'UGA, c'est pour ça que la solution de Eck me parait géniale si ça marche

 
Alors, effectivement...
Sinon, tu as aussi le 12-24 Sigma, qui est DG, donc qui couvre le 24x36
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000017
 
Et le 15-30 http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000017
 
Par contre, ils ont pas une ouverture terrible  

L'ouverture n'est pas un problème pour moi, je compte pas les utiliser en dessous de f8 de toute façon
Par contre, j'avais regardé des tests du Sigma 12-24, il a l'air bien moisi niveau piqué...
Le 15-30 n'est pas assez grand angle pour mon D70 par contre!

 
OK, je m'avoue vaincu    
 
Reste plus qu'à connaître le piqué du Tokina sur 24x36 (je suis sûr que Rasthor va nous dire qu'il est super   ²)

Sinon, effectivement, outre le piqué, le sigma est une affaire en or, vu qu'il passe sans problème sur 24x36

Je viens de regarder le test du Sigma sur photozone (sur un Canon...), et c'est vrai que les courbes MTF ont pas l'air top, surtout en début de range... Mais c'est quand même pas la catastrophe non plus. Après, il faut voir quel usage tu en auras

 
ouais enfin, faut peut-être relativiser : tu n'auras pas le cercle noir ... juste de fortes aberrations dans les coins.
je dis ça, mais j'ai pas essayé ... parce que je ne l'ai pas.

Ouai, voila, j'avais vu le même test. Je pense que dans le futur je prendrais quand même ce Sigma 12-24...  

 
T'es sûr?    
Je crois que le Nikon est aussi utilisable à partir de 18 en 24x36. A vérifier.

et pourquoi pas l' AF-D 18-35, il est pas cher et pas si mal que ca non ? bon c'est pas le 17-35 f2.8 mais bon

EDIT : j'avais pas vu, tu veux qu'ils soit grand angle sur ton D70, désolaÿ

Oui, j'ai.
Mais pas d'argentique hélas.

La suite...  
 
Pour agrémenter ma gamme, je me penche maintenant sur le complément du 12-24. Les objectifs retenus sont:
- 17-55 DX 2.8 Nikon (pour sa qualité présumée ?)
- 28-75 2.8 Tamron ( Range et qualité ?)
- 28-70 2.8 Nikon (Range intéressant, la qualité, je ne sais pas...)
 
Avez-vous un avis sur ces objectifs, à utiliser avec D50, 70 ou 200

Ouai, merci quand même

Je m'oriente vers le Sigma 12-24, ça va poutrer 12mm en full frame

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4662_1.htm

hé non chuut j'étais en train de me tater pour le prendre
mais pas encore assez de brousouf

 
  12mm en full frame  
 
Par contre je sais pas si t'as lu des tests parce que à ce qui parait en numerique il est pas super  

 
Les 3 sont tres bon. A toi de voir selon tes besoins.
 
Entre le 28-70 2.8 nikky et 28-75 tammy, les 2 se valent en piqué.
A ce prix et ce range le tamron offre le meilleur rapport qualité prix du moment.
Le tamron est 3 fois moins cher mais 2 fois moins bien construit.

le tamron n'a pas de motorisation AFS non plus...
je connais pas le 28-70 nikon...
La tamron comme tu le dis est un excellent rapport qualité prix ! mais il prive d'un grand angle qd mm !

D'ailleurs, le 28-70 Nikon en numérique, il rend aussi bien que son équivalent Canon ? (qui est dit excellent même sur petit capteur)
Je pose cette question car si Nikon se met au FF, je voudrais savoir ce que vaudrait un 28-70 Nikkor 2.8 vis-à-vis du 17-55 (je sais, faudrait compléter genre par un 12-24).

le 17-55 vaudrait rien sur un FF car il est DX !

 
j'essaierai sur le F5...
je l'avais déjà monté dessus pour voir l'effet, et en fait, entre 12 et 17, la seule chose qui change c'est la taille du cercle noir, l'angle de vue étant le même.
à partir de 18, c'est nickel dans le viseur...

 
Lol, je sais bien, d'où ma question
En transtandart GA, le caillou superlatif c'est le 17-55.
Je voudrais savoir ce que vaut le 28-70 en numérique (je sais que le 17-35 argentique rend très bien en numérique).

 
sorry....    
 
je va me couchai    
 
   
 

 
Oui, m'enfin, my bad, c'était clair que dans ma tête je crois aussi  

t'inquiete, il fera plus clair ds la mienne aussi demain !

Marchi

Y'a aussi deux autres objectifs à prendre en compte:
- Le Tamron 17-50 f/2.8, qui semble vraiment très bon.
- Le Tokina 16-50 f/2.8, qui va sortir cette année.
 
Avec ces deux, tu gardes quand même un grand angle.

Besoin de vos avis éclairés. (j'ai déjà posé des questions semblables mais avec la pratique mes besoins semblent avoir évolués.

Rappel: Devant opter entre un D200 nu et un D80 + 18-135 j'ai choisi le D200, pour l'instant je l'utilise avec mes vieux objectifs AI sans autofocus.

Pour les courtes focales (dans mon cas un 24mm qui ne couvre plus que le champ d'un 35, et un 35 qui couvre comme un 50) l'absence de l'autofocus ne me semble pas un gros préjudice (une quarantaine d'années de pratique de mise au point manuelle)

Par contre pour les télés (dans mon cas un 50 qui couvre comme un 75 et un 105 qui devient un 160) je suis persuadé que l'AF apporte beaucoup surtout en photo de sport - idem pour le VR.

Plus ça va et plus je me demande si j'ai réellement besoin d'un transtandard du style 18-200 VR ou si je dois me contenter de compléter ma gamme manuelle vers les extrèmes par un zoom télé AF +VR et un UltraGrandAngle - fixe  et non AF de préférence - aussi utilisable avec mon FE2 argentique (là aussi je ne vois pas trop l'utilité de l'AF )  

ben c'est à toi de définir ce qu'il te faut!

 
C'est là le problème ce qu'il me faut c'est la continuité de gamme entre UGA et moyen télé. Mais vu mon "patrimoine" en objectifs AI je ne sais comment résoudre cette équation.
 
Je serais bien tenté par de 18-200VR pour son volume et le côté pratique, mais je ne suis pas trop convaincu par ses  performances, aussi débutant à la fois dans le monde du numérique et de l'autofocus j'ai besoin de votre expérience pour me décider.
 
 
PS Je viens de faire un petit comparatif entre la taille du viseur de mon FE de 1980 et mon D200 (réputé pour la taille de son viseur) là aussi le coeff 1.5 semble s'appliquer (très logiquement en sens inverse cette fois ), ce qui peut avoir un impact sur la mise au point manuelle (en plus le fameux verre de visée katzeye à stigmomètre coute dans les 100 dollars hors TVA et hors port...)
 
 
 

1000€ d'écart entre un 70-200 AFD VR et un 80-200 AFD...
c'est dur de prendre une décision
 
à 1/100e de sec, une photo prise sans VR vers 180mm est très compliquée à réussir ? (sans pied)
 
mon probleme est : "si toutes mes photos prises vers 1/100e seront floues car pas la stabilisation, l'objectif ne repondra pas à mes besoins"
 

 
Tu augmente les isos ou tu utilises un monopode/tripod, y a rien de magique
Quel usage pour ton "1/100e" avec des isos déjà élevés ? Si c'est spectacle pour le manque de lumière, tu figeras pas le mouvement. Si tu peux utiliser un monopod, le VR est pas un gros plus, si tu peux utiliser un trépied, le VR sert à rien.

spectacle, oui
à 1/100e on commence quand meme déjà à figer qqun qui ne bouge pas trop.. bon après c'est vrai qu'à 1/50e on ne fige rien, et ça ne sert à rien de prendre à cette vitesse là...
 
tu dirais qu'au dessus de 1/100e on peut envisager d'utiliser une focale de 150 en ne loupant pas la photo ? (sans pied, et je ne suis pas du genre à trop trembler non plus..)

 
petit rappel : le VR ne compense pas les mouvements de ton sujet, mais les tiens.
donc, pour du spectacle bougeant, le VR est inutile.
donc pas besoin de claquer 1.000€ de plus.
si ton sujet est immobile ou presque, et que ce sont tes tremblements qui posent problème, le VR est utile.

Oui, mais je me suis ptet mal exprimé.
 
Disons que je n'ai jamais testé au delà de 130mm sans stab.
Je pense etre stable et sait prendre des photos sans bouger.
 
Donc je me demandais si à 1/100e par exemple, en étant assez stable, des photos prises au delà de 150mm sont réussies ou non...
 
On dit vitesse max = 1/focale, mais bon... ça va dépendre des gens. De toute maniere je ne compte pas prendre de photos à moins de 1/100e de sec. A 1/100e, le VR ne me sera pas forcément tres utile, si?
 
Ceci étant je pense m'orienter vers un 80-200/2.8 d'occasion, si ça me convient pas => revente et je ne perdrai pas trop de sous, et si ça me convient, bingo.

au 100ème les bonzommes seront nets saufs s'ils font un sprint sur la scène!
 
sans VR tu ne seras pas net au 100eme à 200m
avec le VR, tu auras quelques photos de nettes... mais pas toutes!