Reprise du message précédent :

 
l'af c'est le moteur du d70
 
ça fonctionne bien quand mm pleure pas
 
 
mais ce n'est pas du supersonic  

 
Ah ouais quand même...    J'aurais bien aimé commencé avec tout ça...    Tu vas bien pouvoir t'amuser !

pour completer mon petit comparatif sigma 300 f:4 VS nikkor 300 f:4, les caracteristiques principales de 2 objos
 
Sigma 300 f:4 APO Macro IF D
ouvertures: f/4 à f/32
angle de champ: 8°
focale 300 mm
Mise au point interne sans allongement
Mise au point mini 120 cm (rapport 1:3 en macro)
selecteur de plage AF
bague debrayage AF
diametre de filtre 77 mm  
longueur/diametre 194,2mm / 90,5 mm  
poids 1335 g  
Pare soleil coulissant intégré
 
Nikkor 300 f:4 AFS IF ED
ouvertures: f/4 à f/32
Focale :  300 mm  
Construction optique :  10 éléments en 6 groupes (2 lentilles en verre ED)
Mise au point interne sans allongement  
Mise au point mini :  145 cm  
selecteur de plage AF
selecteur debrayage AF
Champ angulaire :  8 °10 '  
Diamètre de fixation :  77 mm  
Dimensions :  222,5 mm / 90 mm  
Poids :  1440 g
Pare soleil coulissant intégré
 
une photo souvenir pendant qu'ils sont encore ensemble     (Nikkor à gauche)

 
 
 
300mm quel est la longueur ? (24x36 bien sur)
 
comment calcule t on ?

Comprend pas ta question  

 
un 300 mm a quelle longeur ?
 
ton sigma fait 194
 
et le nikkor 222
 
donc comment définitons cette valeur de 300 mm (24X36)
 
 

En cherchant 5 secondes...  
 

le probleme c'est qu'ils sont tous les deux IF (mise au point interne) La variation de map depend de la variation de groupes optiques à l'interieur de chacun et comme ils n'ont pas la même formule IF... je ne sait pas quelle serait la longueur "standard" d'un 300 non IF

 
en cherchant encore un peu  
 
pourquoi les 2 objo ne font pas la mm taille  

 
merci c'est plus clair
 
 

 
A cause des differentes formules optiques employées. Sur le nikkor les lentilles s'arretent à 10 cm de la monture et il y a le diaf, sur le sigma il y a un groupe de lentilles à 3 centimetres en arriere de la monture et le diaf est qq part au milieu de l'objo

 
si je me souviens bien, 300mm, c'est la distance entre la lentille frontale et le plan du film. Mais ceci est valable uniquement pour ce que l'on appel une longue focale qui est doté uniquement de lentilles convergentes.
Les fusils photo novoflex de ma jeunesse était de ce type;  
avantage : le poids (2 à 4 lentilles seulement) et le prix
inconvenient : l'encombrement et la qualité moyenne.
 
il n'existe quasiment plus de longues focales (peut etre chez les russes) on croise quelques specimen asiatique sur E-bay.
 
aujourd'hui il n'y a plus que des télé-objectif qui sont des systemes optiques à lentilles convergente + divergente donc la longueur de l'objectif est plus courte que la distance focale
Avantage : encombrement et qualité optique
inconvenient : prix et poids (beaucoup de lentilles)
 
Si je me suis trompé, n'hésitez pas à corriger  

c'esdt la focale equivalente avec une seule lentille je pense les 300mm apres ca peut etre plus ou moins grand suivant la  formule optique

 
oki  
 
donc sachant de le diaf "f1" est égale a la longeur de l'objo (pas la focale donc   )
 
donc le nikkor a un diametre plus grand.
 
 

 
   
 
je ne pense pas
 
pour moi le diaph est lié à la focale de l'objectif et non pas à sa longueur ; mais peut etre que je me gourre  

petit extrait issue d'un site de physique
 
Le choix de la focale d'un objectif se fait en fonction de la taille du sujet et de la distance à laquelle on peut raisonnablement s'approcher. Pour la photo animalière ou sportive, les photographes doivent souvent avoir recours à des objectifs de longue focale. Si ces objectifs avaient une construction optique simple, ils seraient très encombrants, puisque leur tube optique devrait avoir une longueur de l'ordre de la distance focale. Pour rendre les objectifs plus maniables, on a recours à la construction de type téléobjectif illustrée ci-dessous.  
 

 
L'assemblage d'une lentille convergente L1 et d'une lentille divergente L2 permet d'obtenir l'équivalent de la lentille L' de la figure. Cette équivalence peut s'entendre de deux façons :  
 
 1 Au sens des systèmes épais, L' représente le plan principal image du système L1L2. Le plan principal objet est ailleurs, ce qui veut dire que le téléobjectif n'est pas strictement équivalent à une lentille mince.  
 
 2 Si on ne connaît pas les systèmes épais, on doit considérer un objet à l'infini. L1L2 et L' donneront la même image de cet objet (même position, même taille).

et j'ai retrouvé le novoflex de mon enfance    qui à l'air d'etre toujours commercialisé  
 

 

 

 
it is a gun    
 
 
donc je reprend pour un mm objo (longuer de focale) a diaf egal n'a pas spécialement le mm le diametre  

J'en revais aussi (de son equivalent russe le Tair photosniper), mais je n'avais reussi qu'à me payer le Zenit qui allait au bout    
 
http://www.xs4all.nl/~tomtiger/photosniper.html
 

 

Impossible d'aller dans la rue avec ça

 
 
j'imagine faire du portrait volé dans la rue avec des engins comme cela
 
tu fini au poste direct, interrogé par le GIGN    
 

Et sinon Graphic, tu trouves qu'il y a une grosse différence entre le Sigma et le Nikkor?
Je demande car j'ai récemment acqui le Sigma de Swing et je trouve la qualité déjà très bonne.
Alors si le Nikkor fait mieux, il doit être vraiment terrible

 
imagine toi entrain de shooter des avions avec ça  
 
c'est direct la prison si tu as de la chance    

en plus c'est écrit sniper sur le côté

N'empêche que ça doit bien être stable quoi

Clair. Pour la photo animalère ça doit être top.
C'est Graphic qui en avait fait un, il me semble

c'est surtout la mise au point qui était rapide  
 
edit : que je suis con, la gachette c'est pour declencher
 
mais je sais que la MAP était rapide

 
J'ai mis qq tofs comparatives 2 pages avant   . La difference c'est surtout à pleine ouverture (le nikkor est trés bon dès f:4) et sur l'AF ultra rapide du Nikkor. Avec 2 diaphs de fermeture ou avec le converter, ils sont assez proches. De toutes façons l'écart de prix n'est pas justifié par l'écart qualitatif (le prix "conseillé" du nikkor avoisine les 1500 roros, c'est bien parceque j'ai pu avoir mon nikkor à un bon prix (occase USA). Le sigma reste le meilleur rapport qualité prix que l'on puisse trouver en 300mm

Dont je me sert regulierement pour les tofs d'oiseaux, et que je viens d'adapter au Nikkor  
 
Monté avec le Sigma    

J'avais pas vu tes photos comparatives. C'est vrai que le Nikkor a l'air d'avoir un très bon piqué à f4  
Enfin je suis très content de mon Sigma quand même

Super!! Tu as fais ça comment?
C'est la crosse d'un fusil à pompe?

Tu peux d'autant qu'avec sa map mini exceptionnelle de 1.20m il permet de faire des tofs spectaculaires (cela donne un 450mm à 1.20 sur un numerique  

 
   
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =2#t566539

 
les sabres lazer etaient mieux et beaucoup plus élégant  
 
     
 
a je me suis trompé de topik
 
je retour sur le référendum      
 
 

   J'en avais un sur ma Megadrive à l'époque.
Si j'avais su je l'aurai gardé

Star wars va commencer sur M6

 
     et c'est le meilleur  
 
fin du hs      

 
le problème étant que j'apprend et que je suis loin de maitriser bcp de choses

Tu verras ça viendra vite !

j'ai pas mon pied de fixation comme sur l'image que j'ai vu plus haut  
où puis je en trouver un ?
 

 
j'en apprend chaque jour et j'adore