Reprise du message précédent :
La stab c'est bien pour les télé car plus ta focale est importante plus le risque de bougé est important, comme dit la regle la vitesse ne doit pas être inférieure à 1/focale , donc à 300, sur un nikon, si tu est en dessou de 1/450 c'est flou, et comme l'ouverture est pas méga, et en plus il vaut mieux fermé pour avoir du piqué.

Pas forcément.

 
coucou Dan    
 
tu crois que ça existe ça comme vitesse 1/450 c'est pas soit 1/250s ou 1/500s ?

Y'a des vitesses intermédiaires.

ok donc certain disent que c'est important d'autre non donc pas évident de choisir stab ou pas stab sinon pour mon budget vous voyez quoi car je prefere un macro de qualité (j'avais pensé sigma 105 mm 2.8) et un télé que je me servirai peut etre moin souvent est surtout a l'extérieur donc assez éclairé de plus j'ai un trepied donc ca peut aider !
 
Sinon vous connaissez des sites internet interessant pour du matos d'occaz ? merci !

j'ai le 35-70 f:2.8, AFD, et je fais presque tous les concerts avec.
j'en suis trèèèèèèèèèèès heureux niveau piqué dès 2.8 (même si je ferme à 3.2 en général).
niveau AF, ça va dépendre de l'appareil sur lequel tu le monte, sur un F5, ça carbure plutot bien, sur le D70s, c'est rapide, mais bon, ça n'est pas un AFS.
il claque un peu en bout de course, mais rien de génant.
attention, c'est un modèle à pompe, donc pas pareil pour la réactivité au zooming!
c'est un coup à prendre, mais après, on s'en sort bien.
il ets un peu lourd (600gr je crois), et peut donc fatiguer à la fin de la soirée, mais c'est du solide.
MAP mini à 60cm, avec possibilité de descendre à 20cm à 35mm sur la position "macro".

niveau range, je suis un peu limité des fois, 35mm ce n'ets pas 24 ou 28 (et ça arrive à faire une grosse différence), mais 70 ça va.

les 85, 80-200 et 180, c'est bien, mais ça peut aussi devenir problématique si tu es trop proche...

sinon, j'ai testé le tokina 12-24 en concert la semaine dernière...
ben ça va plutot pas mal en fait!
j'adore l'effet que ça apporte, je peux enfin avoir toute la scène, et les contre plongées au pieds des zicos... miam!
dès f:4, ça va bien en plus...
joie bonheur pour sa première vraie sortie...

Oui, je sais tout ça mais le monsieur demande à combien ça ferme au maxi... je me demande s'il ne veut pas plutôt savoir à combien ça ouvre, auquel cas pour moi ses considérations sur la luminosité prennent sens...
 
Ou alors j'ai vraiment rien compris et je retourne picoler de la Pils

Je vais revendre mon 18-70, je vais prendre une focale fixe, principalement pour du portrait, j'ai deux copines qui sont ok pour poser pour moi
 
50 ou 85 1.8 ?

 
Si c'est pour de l'exterieur ou portrait serré en interieur le 85 1.8  
Meilleur flou d'arriere/avant plan
Super piqué (des f2 !), constraste et couleur et tout et tout ...
 
Franchement c'est un super objectif pour du portrait.
 
Toute facon tu peux prendre le 50 1.8 a coté, d'occase a moins de 90 euros. S'il ne te convient c'est "que 90 euro" de perdu, puis facilement revendable.
 
Sinon je viens de me trouver un 50 1.8 non D pour $55    
 
Je vais revendre mon 50 1.4 pour un peu financer un 180 2.8 ou 150 macro.

poser nues ? ok je sors..... ==>[]
 
sinon pour l'objo, tout dépend si tu as de la place dans le studio que tu vas aménager (avec le lit toussa) et si tu aimes coller les sujets que tu prends en photo, car tu peux même opter pour un 35 f2

J'ai commandé hier un 85mm F1.8 pour remplacer mon 50mm F1.4 que je me suis fait volé ....
Je vous dirai ce que ca vaut dans le courant de la semaine prochaine...

il déchireuuuu le 85mm

 
mince où ça et quand ????

Aussi si vous pouvez trouver d'occase la version non D du 85 c'est encore mieux (plus piqué, cf site photodo.com) et c'est moins cher.

 
   
 
AMA, si photodo testait un 3ème modèle, ils obtiendraient des résultats un poil différent. Je doute que la puce puisse  changer quoi que ce soit ...

En fait, je l’ai prêté à un pote pour un job…..
Ce con s’est fait volé tout son sac photo avec boîtiers, tablette pc et tout et tout….
Donc il va me le rembourser, et vu que le 50mm je n’accroche pas trop en format APS, je vais partir sur un 85mm….
Malheureusement, le F1.4 en 85mm est trop cher…

 
Ouaip c'est vrai.
De toute facon la non D est moins cher pour la meme chose.

J'ai pensé directement au 85mm car deja à 70 je trouve ca court, et puis pour les portraits je n'aime pas etre pret des personnes, je trouve qu'elles se rendent vraiment compte qu'on les prend en photo et la plupart du temps la pose n'est pas tres naturelle. Et puis pouvrem en a un, il a l'air d'en etre tres satisfait.

Ca sera d'abord dehors, et puis si je me débrouille bien, j'ai une piece libre, l'ancienne chambre de mon frere ou je pourrais installer quelque chose de tres rudimentaire, genre les draps blancs et une lampe hallogène.

edit : photos de nu, perso, je n'accroche pas trop, je prefere avec un vetement, ou en lingerie, je trouve ca beaucoup plus agréable, avec toujours cette part d'inconnu....
oula je m'emballe

 
Le 35-70 est rapide en AF ? Tu me le conseilles à quel prix en occasion TBE ?
 
En y réfléchissant bien, le 80-200 me semble lourd... A la base je ne voulais pas acheter de Sigma et rester chez Nikkor, mais le 50-150/2.8 me fait de l'oeil. Des avis sur cet objo ? Car faire de la muscu, ça va 5'... puis un 200mm non stab, c'est ptet pas exploitable non plus en faible éclairage
 
Pourquoi Nikon ne fait pas de 50-150 ou 70-150 en 2.8, hummm

 
   
 
le VR a beau etre efficace, le 18-200 reste pas lumineux du tt.
Sur un 10 MP il est tres utile, mais je pense pas qu'on puisse descendre tres bas ds les vitesses à main levée.
 
Je te conseillerai plutot une focale fixe grand angle. 30/1.4    
le pb avec le 17-50/2.8 est qu'entre f/2.8 et f/3.5 (la PO sur le 18-200) ca fait pas enorme comme ecart.
 
l'ideal peut etre un 20 ou 24mm lumineux... (pas sur que ca existe)
chez nikon c'est 24/2.8  

tu peux descendre au 1/10s à main levée avec le 18-200VR sans pb

hummmm, tu as de gros bras...

et stables !!! ???

 
bein non, y'a rien de miraculeux là dedans    
 
faut pas trop abuser du café....ni de l'antigel  

 
mon pb    
 
nouvelle année => nouvelles resolutions :
-diminuer le cawa (j'ai pas dit arreté)  
-inscription dans une salle de muscu  
-photo nette avec le d200 en dessous de 1/30 (sans VR) et avec focale < ou = à 50 mm

 
   Dis moi, tout un programme pour 2007
 
Merci pour ta réponse concernant l'objectif. A force de vous lire, j'ai de moins en moins envie d'un zoom transtandart comme le 18-200. Bien qu'il a l'air de faire des merveilles. J'utilisais cet objectif pour mes photos de voitures, mais comme je vais + être sport et moto + portrait, je pense que je vais garder les 800€ du nikkor pour un autre objectif (ou pour partir en vacance faire de jolies photos   )
 

 
et bonne résolution pour 2008 : aller à la salle de muscu
 
   

http://www.leongoodman.com/d70focuspart5.html
sympatique

 
Pas cool pour le matos, heureusmeent qu'il te rembourse!!
 
Pour le 85mm, il est plus lourd également!! (550g contre 350 pour le 1.8 du au 9 éléments en 8 groupes contre les 6 en 6 groupe du 1.8 ) mais c'est vrai que le rendu est légérement différent, pas trop à cause de l'ouverture, mais des 9 lames, qui donne un bokeh différent.
Un exemple d'une photo de Mary J Blige en concert que je trouve belle:
http://nikond200.dcbase.com/index. [...] t-iso-800/
 
En tout cas, j'ai le 1.8 (pris à l'époque sur le F100 pour du portrait) et franchement, je l'adore!
bien qu'un peu long en APS-C (équivalent 127mm...)

Bonjour,
Pour une utilisation "amateur" polyvalente, à prix égal, quel zoom conseillerez vous avec un D80 ?
 
SIGMA 18-200 mm F 3,5/6,3 DC  
ou
NIKON 18-135 mm F 3,5/5,6 AFS DX  
 
Le sigma vaut-il le nikon dans la plage 18-135 ou au contraire la "relative faible" difference entre 135 et 200 ne justifie pas la moins bonne qualité (eventuelle ?) du Sigma ?
 
Merci pour vos avis (la question a peut etre deja ete posée mais meme avec la fonction recherche c'est pas facile à trouver sur 319 pages de ce topic !)

 
Le Nikon sans hésiter. Le Sigma est difficilement utilisable au-delà de 135mm à cause de l'ouverture trop faible et le Nikon a un meilleur piqué.

moi je recherche un objectif macro de bonne qualité on ma conseillé le sigma 105/2.8 vous en pensez quoi !

il y a le nikon 105 vr f2.8 qui a l'air pas mal. Mais cher.
 
Sinon il y a le 60mm, qui a tres bonne presse

le nikon 105 vr me plait bien c'est sur mais un peu chere et le 60 mm cava vraiment etre court je pense !

Le 60mm a vraiment bonne presse, effectivement, c'est celui-là que je choisirais..

il y a le new 70 Sigma qui a l'air vraiment top d'après les critiques

pareil, le 60mm a vraiment une bonne réputation pour la macro, je prendrai aussi celui là

 
scuze, j'avais zappé ta réponse purée, c'est nul ça ... c'est plus ton ami maintenant je suppose   ?
 
allez Rasthor, rend-lui maintenant, spa drôle

 
Résolution = obligation = jamais mis en pratique
 
c'est des décisions qu'il faut prendre, pas des résolutions, je me tue à dire ça a tlm mais personne ne veut m'écouter    
c'était la minute psycho du docteur pouvrem  

suffit de décider de prendre des résolutions ... et hop

Rasthor, il vole que du ToKina.....  
Il aura pas d'ennuis avec la justice au moins, c'est le seul à en avoir un....
   

 
et si tu veux gagner un peu de sou, pour commencer le sigma 50 macro est très bien aussi et moins cher que le nikon (un peu)