Reprise du message précédent :
Ôh les gars, il faut arrêter un peu avec les grands discours..    
   
Ma démarche a été la suivante :
 
Quand quelqu'un dit qu'il voudrait un objectif qui permet de prendre des photos en intérieur, sans flash, on lit partout qu'un objectif lumineux, style 50mm f/1.8 est l'idéal.  
Le commun des mortels (dont moi) se dit "pourquoi ? comment ?".
 
J'ai donc voulu illustrer ceci en faisant une prise de vue dans des conditions similaires, avec un objectif "passe partout" et une focale fixe lumineuse.
On voit bien qu'ici, à vitesse égale (1/50sec pour 50mm dans les deux cas), le 50mm, grâce à sa grande ouverture, permet de laisser passer plus de lumière, et donc d'avoir quelque chose sur le capteur.
 
Comme si une photo allait être plus claire !!!      
 
Les ouvertures ne sont pas choisies par moi, ce sont celles que l'objectif peut offrir. Rien d'autre.
 
Je ne vois pas ce que ces deux images "gachent", franchement.

Je vous laisse un petit test intéressant du 18-200 VR
comparé ici avec ses équivalents non stab chez Sigma et Tamron...
 
Edifiant !    
 
Je ferais bien de ce 18-200 mon objo à tout faire... mais j'ai d'autres priorités avec l'achat sous peu du 300/4
Le hic, c'est que le 18-200 nécessite de faire l'acquisition d'un logiciel corrigeant la distorsion  (avec une bécane qui n'a que 512 Mo de RAM, Capture NX n'est pas pour moi pour l'instant ! )  
 
C'est ici:
http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] age2.shtml
 
A tous,  
 
 

Ca t'étonne ?  

 
 
+1 c'est pas un test CI, mais ça sera très utile aux nouveaux possesseurs de réflex qui n'ont pas encore toutes les bases en tête et ont du mal à voir à quoi sert l'ouverture maxi

Un Nikon AF 70-300mm f/4-5.6G à 92€ chez HK, ça vaut quoi ?

92€

OK ;-) ... mais encore ?

 
un bon objectif pour débuter mais qui atteint vite ces limites (au delà de 200 assez mou et pas lumineux) mais pas cher

 
A l'ouverture maxi de l'objo c'est un peu normale que la photo soit molle !
Il aurait fallu diaphragmer un peu pour obtenir plus de piqué.
 
 
 
 

 
Il démontre juste que l'objectif lumineux... est plus lumineux. C'est évident mais si tu fixes ta vitesse et ta sensibilité, les diaph en plus sont importants. Pas de quoi fouetter un chat ou être désagréable.

 
Moins bon que le Sigma APO qui est loin d'être parfait.

J'ai tout à fait compris le test d'Alex et je suis sûr que bien des débutants ont compris à quoi servait un objectif lumineux grâce à cela. C'est tout con mais c'est bien explicite

 
J'ai un 50 1.4 également, et il est pas aussi mou à PO (si c'est clairement manifeste dans une résolution pour le Web, imagine une impression)
Sinon, il aura bien fait parler de lui ton test, AlexDSL  

 
De toute façon, faudrait jamais faire de test ou même en relater :
-méthode mauvaise quand il y en a une (mesurer le piqué dans ces conditions, c'est nawak, ...),
-enfonçage de portes ouvertes (c'est évident),
-source discutable (CI c'est des nazes, RP n'y connais rien, Rockwell est un vendu, etc. etc.)
-exemplaire testé défectueux ou "chez moi ça marche",
-etc.
 
 

il y a des évidences qu'il est parfois bon de rappeler comme ici, sur un topic généraliste ouvert à tout forumeur (débutant ou confirmé en photo).
on voit ce que donne un écart d'exposition de + de 3 diaphs.
et qu'avec un objectif lumineux, il est possible de faire une photo là où l'objectif moins lumineux ne transmet rien (tous autres paramètres d'expo étant identiques).
alexDSL

super ...  
 
comme ca, quand un "débutant ou confirmé en photo" va se trouver devant des photos sous-exposées, il va se dire que c'est de la faute de son objectif
 

Faut pas pousser non plus    
Si on a un objo lumineux et des tofs sous-ex ? Que fait-on ?    
 

franchement, arretez de vous acharner sur alex, son test est interessant, il donne un ordre d'idée visuel de la difference de quantité de lumiere qui peut entrer entre 2 objos a leur ouverture maximum, ça s'arrete là . je vois pas l'interet de venir nous faire un cours condescendant sur le fait que les photos sont mal exposées, on s'en tape le coquillard ...

Bien dit, essayez de rendre service, on vous tapera dessus...  
 
Sinon je trouve que la démonstration (évidente, j'en conviens) est sympa car même si tout le monde sait que plus un objo est lumineux plus il pourra être utile en basse lumière, c'est pas visuellement parlant ou réellement quantifiable pour un type qui n'a jamais eu un /1.8 ou /1.4 en main. Le nombre de posts où un type demande "tiens, ça vaux vraiment le coup /1.4 par rapport au /1.8 ou /1.8 par rapport au /2.8", ben avec des illustrations du genre le type il aura un aperçu de la réponse.
 
C'est comme pour la pdc, on sait bien qu'elle diminue avec l'ouverture du diaf mais c'est pas parlant si on ne l'a jamais vu.
 
Donc je dis bravo, merci et encore! (par ex: une tof à chaque ouverture maxi les plus courantes)
 
aquamoeba

Je ne croyais pas si bien dire quand je disais "je vous laisse à vos interprétations.."  

Tu as complétement cerné ce que je voulais montrer par ces deux images !    
 
Ma petite soeur, débutante en reflex, vient de s'acheter un kit D50 avec les deux objos (18-55 et 55-200).
Quand elle m'a demandé quels objectifs j'avais, elle a été assez sceptique par rapport au 50mm.
 
"Bof, on ne sait pas zoomer, à quoi ça sert ?" m'a-t-elle dit.  
Comme elle n'est pas stupide, elle m'a demandé de lui expliquer l'intérêt d'une focale fixe lumineuse.
De là cette démarche personnelle..

il n'aurait pas forcément tort : en tout cas, si son matos fonctionne bien/normalement, son objectif et/ou son mode d'exposition est inadapté.
 

...on revient sur le forum chercher des infos pour apprendre à exposer avant de shooter.
 
 
il est peut-être temps de grandir, non ?
faudrait arrêter de sortir les choses de leurs contextes.
 

re-
comme l'a dit djudju14 : simple, efficace et utile.
 
Maintenant, j'arrête sur ce point.

le probleme c'est que ton test peut laisser croire qu'avec un 1.4 tu obtiens des photos bien exposées et des photos noires avec un 18-70
a la limite tu aurais laissé l'appareil faire une bonne expo, avoir 1/50 a 1.8 et une bonne photo, et 1/10 a 4.5 et une photo bien exposée mais floue, c'aurait été plus parlant!

néanmoins tout ça n'est pas bien grave, tant qu'on s'étrippe sur le forum sur ces sujets c'est qu'on à pas de gros soucis  

Sinon, pas besoin de faire de test. Il suffit de savoir que la quantité de lumière qui passe est proportionnelle au carré de l'ouverture.  
 
L'ouverture étant 1:1.4 contre 1:4.5, (soit en gros 3.2), et bien la quantité de lumière qui passe par le 1:1.4 est plus de 10 fois supérieure à celle qui passe dans le 1:4.5 .
 
Ce qui veut dire que quand on sera au 50è de seconde avec le 1:4.5 on pourra photographier dans les même conditions au 500è de seconde avec le 1:1.4 .
 

Je ne voulais justement pas intervenir sur le rapport vitesse/ouverture, je n'ai même pas cherché à avoir une photo bien exposée ou pas ; vraiment.
J'ai simplement voulu :
- régler la même focale (50mm)
- utiliser la même vitesse (1/50sec)
- voir ce que l'appareil propose (évidemment, dans ces conditions de lumière, l'ouverture minimale de l'objectif)
- observer le résultat.
 
En plus, je suis le premier à apprécier les qualités du 18-70 ! Ma démarche tentait de montrer les limites de ce type d'objectif, et l'avantage d'un 50mm à grande ouverture.
Ta suggestion est bonne, j'aurais pu aussi montrer les deux images que tu proposes. Prochaine fois.  
 

On est d'accord.    

 
à ce sujet là, y'a un site où sont indiquées les différentes f-stop ? 1.2-1.4-1.8-2.8....

Un élément de réponse là :
 
http://100iso.free.fr/cours/bases. [...] hragme%20:

"Plus l'ouverture est grande - donc le chiffre du diaphragme faible - plus l'objectif est lumineux, permettant ainsi de réaliser des photos lorsque la lumière est faible."
 
 

Lapin compris la question... Tu veux dire les ouvertures courantes ?

 
sbon j'ai eu la réponse dans le quote d'AlexADSL :
 
1 -- 1,4 -- 2 -- 2,8 -- 4 -- 5,6 -- 8 -- 11 -- 16 -- 22 -- 32 -- 44 -- 64 -- 88 -- 128
 
tu pars de 1 et tu multiplies chaque valeur par la racine carré de 2 soit 1.4....

C'est ça.
Tu ne verras jamais 44 et 88, remplacés respectivement par 45 et 90.
Et puis, il y a toutes les valeurs intermédiaires, dont les principales sont les 1/2 et 1/3 de diaph.

@Rasthor, une fois t'avais dit que t'avais trié tes photos par focale de prise de vue, tu l'as fait comment ce test

Euh... j'avais pris les 5 photos que j'ai posté ici, et j'ai regardé les focales que j'avais.
 
Mais je sais qu'il existe un programme de statistique, qui scanne toutes tes photos et sort les focales utilisées.

 
ca m'interesserait aussi  

exif viewer fait ça, malheureusement, j'ai l'impression qu'il fait des erreurs de temps en temps

 
ah oui d'accord le test d'enfer

 
voilà même le lien pour downloader la version française de exif viewer 2
 
http://www.amarra.de/exif_fr.htm

 
 
voilà le résultat des 2300  toffq faites avec mon D70s
 

 
et voilà les premières stats avec le D200 :
 

 
1) je vois pas d'où viennent les focales <12 alors que je n'ai pas d'UGA ? ah si ça devait être quand Djudju m'a prêté son sigma tiens
2) ai-je vraiment besoin du 18-200 quand je vois que je ne monte quasi jamais au delà de 120
 
en tout cas le test est très instructif, faut que je fasse le même avec les toffs du D50
 
 
Et voilà le même test fait sur le D50 :  
 

 
EDIT : et dernier pour le rigolade, les cailloux les plus utilisés avec le D50 :
 

 
c'est parfois surprenant

heuu ... à l'affichage, il multiplie par le crop factor, non ?

 
non je crois pas

ben moi j'ai des focales fixes, je retrouve pas mes focales dans les graphes