Reprise du message précédent :

 
c'est pas 100 % net, mais t'imagines @1.8s à main levée    

 
c'est des tests perso  
 
c'est juste ma barrière  

Y'a de fortes chances. .D

 
Alors pour du paysage, il y a trois objectifs, des zooms très-grand-angle, que je conseillerais:
 
- Le Nikon 12-24 f/4 (le meilleur, mais le plus cher)
- Le Tokina 12-24 f/4 (un poil moins bon que le Nikon, mais pour deux fois moins cher)
- Le Sigma 10-20 f/4-5.6 (dans le même rapport qualité prix que le Tokina)
 
Tous ces trois objos sont prévu pour des appareils numérique à capteur APS-C.
J'ai le Tokina pour ma part.
 
Le Sigma 12-24 est un objectif qui avait été conçu pour le format 24x36, donc il est beaucoup plus gros que les autres. Et surtout, on ne peut pas lui mettre de filtre, ce qui est éliminatoire pour moi.

Bonjour m'sieur dames  
D'après vous est-ce que ce serait judicieux de remplacer mon 18-70 Nikon par le nouveau 17-50 f/2,8 Tamron ?
http://www.acheter-moins-cher.com/ [...] 202998.htm
 
D'après RP c'est un bon objectif, lumineux, bien construit et tout...et surtout il coute un peu plus de 400 euros !!!

Je vais me répeter, mais j'attendrais que le Tokina 16-50 f/2.8 sorte avant de prendre une décision. Il peut être nul, comme il peut être extraordinaire.

Il sort quand ? Et le prix est connu ?

Fin novembre..
Prix officiel: 800€
Prix eBay HK: 500€
 
Ces infos sont à prendre avec des pincettes.

ok  Je vais voir ça alors

 
que ton choix se porte sur le tamron ou le tokina, je te conseillerai vivement malgré tout le changement !
 
Apres selon ta plage de focale préféré, vu que tu vas y perdre en changeant (rapport au 18-70), regarde aussi le tamron 28-75 f/2.8 qui est bon.
 
Le pied c'est f/2.8 à la plus grande focale ! (que ce soit à 50 ou 75mm)
 
j'ai eu le tamron 28-75, et c'est super pr les portraits à PO.

ouais mais 28-75mm c'est pas super comme plage de focale.
j'ai eu le nikkor 28-70mm f/2.8, je préfère largement le 17-55mm
d'ailleurs c'est pas pour rien tamron 17-50 et tokinebois 16-50

Fin novembre, le temps d'avoir des retours et des tests, ça nous mène vers mi janvier.
 
Perso ce qui m'intéresserait surtout de savoir, c'est si le zoom fait avancer  le fut de l'objectif ou bien si le zoom se fait en interne.

Le 28-75 est un complément naturel à un 10-20 ou un 12-24.
 
Sinon en solo c'est vrai qu'il commence un poil haut.

ouais mais non, je suis pas d'accord quand meme!
j'ai le 12-24 et le 17-55. ca se chevauche pas mal, mais leur usage est différent (en tout cas pour ma part). suivant ce que tu fais, c'est trop soulant de changer du 12-24 au 28-70/75....

 
Ok merci pour ces infos, j'avais vu que le 12-24 de sigma ne pouvait pas prendre de filtre, ce que je trouvais bizarre.Il faut lui mettre un filtre gélatine à l'arrière, mais bon bauf.  
Sinon entre le tokina 12(24 et le sigma 10-20 il y a quoi comme différence à part l'ouverture fixe du Tokina? LE tokina m'intéresse beaucoup mais bon je connais pas trop la qualité de la marque...  
 

Je suis d'accord sur la différence d'usage du 12-24 et du 17-55. Le second est clairement un objo de reportage qui se suffit à lui même et le premier est un objo d'usage archi ou paysage qui peut justifier un complément pour saisir des détails. C'est en cela que je parle de complément.

Exact !

Normalement, il sera doté de l'Internal Focus System:
Internal Focus System
 
The two most used methods of focusing a lens are either the complete straight forward movement of lens elements (used mainly with single focal length lenses) or the rotation of the entire lens barrel group (used mainly with zoom lenses). The internal focusing system used by Tokina move each element group within the lens, but does not change the overall length of the lens. This is especially useful with telephoto designs.
 
The internal focusing system has a number of advantages including;
 
1. Faster focusing
2. Improved handling due to fewer movements near the center of gravity
3. More compact lens designs
4. Superior use of filters because the barrel with the filter thread does not rotate.
 
IFS (Internal Focus System)
By movement of the forward elements within the stationary main barrel: AT-X 235 AF PRO, AT-X 287 AF PRO SV, AT-X 280 AF PRO, AT-X 828 AF PRO

 
on trouve où ces filtres gélatine ?

Y'a un big comparatif ici:
http://www.kenrockwell.com/tech/di [...] arison.htm

En résumé :
 
Le Sigma souffre d'une distorsion un peu plus importante que le Tokina selon les tests et d'un piqué en retrait par rapport au Tokina. Il est exempt d'aberration chromatique.
 
Le Tokina souffre d'aberration chromatique légère. Il est très bon en distorsion au dessus de 12mm, pique plutôt bien.
 
J'ai reçu mon tokina vendredi, je ne l'ai pas encore utilisé sur le terrain. J'ai choisi le Tokina pour son prix légèrement inférieur et parce que je préférais ses défaut à ceux du Sigma. Mais d'un coté comme de l'autre, ce sont deux bons objos qui offrent pleine satisfaction à leurs propriétaires.

nikon n'aurait pas changé la définition de "IF"? car au début c'était pour dire que l'objo ne tournait pas (pratique pour les filtre) et qu'il ne s'allongeait pas en faisant la map.
or maintenant, il semble que le IF c'est aussi pour dire que l'objo ne change pas de dimension en zoomant.

Voila, bien résumé.
 
C'est sur des petits détails que l'on choisira le Sigma ou le Tokina.
Ceux qui ont le Sigma en sont très content et ceux qui ont le Tokina en sont également très content.

La définition que j'ai donné, c'est l'IF de Tokina.

ouais, et moi je parle de nikon

 
LE tokina est un 4 Fixe ce qui est pas mal, mais après bon quand je me l'acheterai ça sera surtout pour des paysages et de l'intérieur épaulé d'un flash "externe", je dispose d'un 18-70 et d'un 105mm macro, il me manque plus qu'un objo pour les paysages pour être au complet et du flash.
 
je vais lire un peu ce comparatif...  
 J'ai hate de voir un peu les photos qu'on peut faire avec le tokina.
 
EDIT: Bon vous m'avez décider pour le tokina je pense, sauf si quelque chose d'autre sort d'ici que je l'achète (il faudra bien compter vers mars 2007, que c'est loin...). MAis bon j'ai pas regardé du côté des focales fixes, mais j'ai peur d'être trop limité avec une focale fixe).  
 
Mais là j'attend mon 105mm pour pouvoir faire me défouler avec et puis utilser le 30mm de mon frère avant que je le lui rend ^^.

 
tu vas y perdre l'AFS...faudrait que tu puisses essayer avant pour voir si ça te convient (pour ma part, je ne peux plus m'en passer), sinon, question piqué, le Tamron a l'air vraiment top, voir même meilleur que le 17-55 2.8 Nikon....

 
sur un D200 c'est peut etre pas dramatique  

Déjà que ce n'est pas très grave sur un D70.

Finalement je crois que je vrais craquer pour le Tamron. Son prix attractif et son ouverture de 2.8 me laissent pas de glace !!
Je vais surement mettre mon 18-70 Nikon en vente. A quel prix d'après vous ?

200-250

C'est ce que je pensais  Et avec un pola en cadeau je pense

je me tate à faire la même chose...faudrait que je loue un 12-24 pour un week end pour voir ce que je pense de la focale...j'aime bien les photos en TGA, je trouve que la déformation de perspective ajoute de superbes effets aux photos...d'un autre coté, c'est agréable aussi d'avoir un 2.8 constant

un 12-24 ou 10-20 ca ne remplace pas un 18-70, on est vite très court avec ce type de zoom
moi mon combo voyage ca sera sigma 10-20 + nikkor 18-200

 
12-24 + 35-70 + 150 macro ou 180....

 
le problème, c'est que tu passes ton temps à changer d'objo

Y'a pire comme problème.

oui la poussiere    et nettoyer son capteur tous les mois  

Oui mais le 18-200 coute assez cher. Je pense que le 18-70 de base va bien en général et après il faut des objectifs plus "précis", pour les paysages ou les macros ou les intérieurs, mais on est pas obligé de changer d'objectif tout le temps.  
Et puis les objectifs a aussi grand écart ne s'en sorte pas toujours aussi bien que des objectifs spécialisé.  

on est bien d'accord, si j'opte pour un 12-24 je garde le 18-70...
 
sur un FF ce serait super simple : 17-35, 50, 70-200...là le 70-200 il commence trop haut en APS, si tu prend un 12-24 ca te fait un trop gros gap...(35 --> 105 = 70mm, c'est énorme)
 

 
écoute je fais jamais particulièrement gaffe en changeant d'objectif, j'ai jamais eu de poussière pour le moment...surtout sur un D200, je crois pas que ce soit le plus gros risque

c'est pour ça que 10-20 + 18-200 c'est le top et si on veut du bon on ajoute un 200f/2 ou un 300 2.8

 
T'as lu ça où? On parle bien du Nikon considéré comme aussi bon que des optiques fixes équivalentes ou en tout cas superlatif? Si c'est le cas, je demande à voir car vu le prix du Nikon, si le Tamron lui est supérieur mais à un prix très faible, il va faire un carton. Pour tout dire, j'en doute quand même un peu...

 
le Tamron :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
le Nikon :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm