Reprise du message précédent :
Merci pour vos réponses,    
Donc d’après vous il vaut mieux que j’achète un bon téléobjectif d’entrée de jeu car sinon c’est de l’argent perdu.
 
Les deux choix iraient donc au AF-S 70-300 VR f4.5/5.6 neuf à 529€ ou il vaut mieux que j’économise et prenne un AF-D 80-200 f/2.8 à bague d’occasion avec doubleur 1.4 ou 1.7. (environ 300 € de plus quand meme)
 
Le AF-S doit carrément dépoter point de vue AF ce qui serait bien pour les course moto mais la qualité d’optique et elle la même que les ancien 70-300 ?
 
Le AF-D ne sera t’il pas trop mou (avec un doubleur) et surtout trop encombrant lors de sortie montagne par exemple (ski ou rando)?

attends un peu les 1er tests du 70-300 VR
je pencherais plutôt vers lui

 
 
non, ca ne sera pas mou!
mais c'est clair qu'il fait son poids
 
 
ps: un doubleur c'est 2.0x, pas 1.4x ou 1.7x

 
+1
 
l'af-s c'est trop bon !
 
le VR aussi
 
on devient faignant avec les progres !

Clair... ce petit objectif semble vraiment bien placé et pas si cher que ça en regard des prestations. Il manquait vraiment à l'appel, tant le marché est prêt pour ce type d'objectif.

Si ils ont changé la formule Cul-De-Bouteille (R), pourquoi pas

C'est pas parce qu'un objectif est équipé d'un moteur SWM qu'il dépote obligatoirement plus qu'un autre, surtout s'il ouvre à 4,5. Concernant l'AF-D avec un extender, il ne sera pas plus mou qu'un 70-300 à pleine ouverture. Lequel extender tu peux trouver entre 100 et 200 euros (attention si tu prends un 80-200 AF-D à ne pas prendre un TC14 ou TC17 qui sont pour les AF-S et incompatibles avec les AF-D). Tu peux trouver des Kenko 1.4 à 100 € sur ebay.
Le gros point noir du 80-200 est surtout son poids, plus d'un kilo, ce qui pèse très rapidement sur les bras. Je parle en connaissance de cause, j'en ai un et encore ce WE sur une compète de motocross j'avais des crampes toutes les 20 minutes (faut dire que coté biceps, j'en ai autant qu'un molusque...). Mais en terme de piqué et de qualité, je ne pense pas qu'un 70-300 puisse lui arriver à la cheville.
 
Entre le 70-300 AF-S et le 80-200 AF-D, vu l'écart de prix et de qualité, je te conseille fermement le 80-200. Par contre le 70-300 Sigma ou bien le 70-300 D Nikon sont de bonnes alternatives de par leur prixs inférieurs et leurs qualités grosso merdo équivalentes.

 
je vais attendre les test complets   ils sortent quand    
 

 
Oui il est loçurd et encombrant l'autre l'est un peu moins
 
pour le doubleur eh ben ....c'est pas faux
 

 
Ah ouais c'est si bien que ca l'AFS et le VR parce qu'en fait je connais pas    c'est pour ca que je vous demande car ca fait pas longtemps que j'ai un reflex (D50 environ 2 ou 3 mois) et je n'est que l'objectif du kit le 18-55mm et 55mm c'est vachement court    
 
Après il serait peut etre plus judicieux d'investir dans d'autre objectif comme un 50 f1.8 ou autre avant de prendre un téléobjectif
 

 
Merci pour ton conseil   je vais donc réfléchir à tout ca

 
  bon je viens apporter ma pierre à l'édifice : le 80-200 AF-D 2 bagues n'est pas mou ; je l'ai trouvé aussi rapide qu'un 18-70 ou que mon 18-200
Et attention au poids, 800g 1.3Kg en plus de l'appareil, ça fait beaucoup
le futur 70-300 me semble être un bon choix a priori
 
EDIT :  j'ai remis le bon poids, j'avais oublié qu'il était aussi lourd le bougre

Ah priori le bruit d'un af-s me semble plus recommandé que celui d'un af-d pour de l'animalier (surtout pour de petit zozieaux).
 
De même que le vr pourrait apporter un réel plus lors du cadrage sur les petits zozieaux.
 
Et à moins d'être très près de tes sujets une longue focale est quand même très pratique (j'ai pris des photos d'avions depuis la piste, c'est pas super bienvenu... et les petits zozieaux tiennent à leur intimité   )
 
Mais je veux bien croire qu'un 2.8 constant soit meilleur en terme de piqué, c'était pas de l'entrée de gamme non plus. (Mais avec un extendeur l'ouverture max diminue vite)
 

 
Non il est pas mou heureusement pour toi      
Moi j'ai jamais trouvé son poids génant, jsais pas vous êtes tous taillés comme un cure-dent?  

 
pas spécialement...mais 1,3 kg + 900 g de D200... ça commence à faire assez  

 
non mais bon tu sais c'est surtout le dos qui travaille, et quand tu auras mon âge , tu y feras attention aussi
surtout qu'en plus du D70/D200+80-200, faut aussi trainer le sac à dos avec le matos de rechange, au final, ça pèse

 
 
Merci à tous pour vos nombreux conseils, je vais desormais attendre les test du 70-300 afin de comparer.    
 
Je vous direz ce que j'ai choisi, mais bon ca risque de prendre du temps (car acheter un objectif aussi cher que l'appareil ca fait reflechir   )
 
En tout vous etes comme ca

Bonjour
 
Alors voila, je n'y connais pas grand chose en objectifs. Je viens d'acheter un Reflex numérique Nikon D50, avec objectif 18-55. Et je trouve qu'il ne zoom pas beaucoup. J'aurais voulu savoir comment reconnaître le nombre de zoom d'un objectif, si c'est possible bien sur ... (c'est à dire x2, x3 etc ...) afin de pouvoir mieux réfléchir a mon prochain achat d'objectif ...
 
Merci d'avance !
 
A+

Avec un capteur APS comme celui du D50, la focale qui correspond à la vision humaine est à peu près 30-35mm. Les focales inférieures à 35mm sont des grands angles, le 18 offrant un champ environ 2 fois plus grand que la vision humaine, et les focales supérieures au contraire sont grossissantes.
Pour avoir l'équivalent de ce que donne une paire de jumelles grossissant 7* par exemple, il faudrait prendre un objectif de focale 7*35=245mm.

 
Tu as déjà possedé le 70-300mm AF-S VR pour affirmer de tel chose? où vu des tests quelques part?  
Parce que sinon tu fait bien de juste penser que le 70-300 n'arrive pas a la cheville du 80-200...
 
Honnêtement c'est vrai que le 80-200 f/2.8 peut prétendre à un meilleur piqué mais d'apres les test de Chasseur d'image le 70-300mm est loin, trés loin d'être ridicule (sauf à PO à 300mm) et, est plus polyvalent aussi
 
EDIT: non mais en étant un peu moin agressif c'est vrai que le 80-200 f/2.8 est un bien plus "beau" cailloux que le 70-300 AF-S. Le 80-200 reste qd même pro alors que le 70-300 c'est plutot de l'amateur/expert mais en tout état de cause je pense pas qu'on puisse comparé un zoom télé au 2.8 constant à un zoom télé à l'ouverture glissante C'est 2 utilisation différente...

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Y'a une différence quand même, mais c'est vrai que ça va encore pour le 70-300.

bon c'est vrai que le 80-200 f/2.8 est un peu meilleur sur le range 70-200 que le 75-300 mais bon c'est pas flagrant flagrant (mais certe ce n'est pas negligable...) Mais apres le 75-300 à l'avantage d'aller jusqu'à 300 (certe les perfs sont mediocre)  
 
Et puis là, comme tu dis, c'est le 75-300 pas le 70-300 af-s VR
 
Enfin n'oublions pas tout de même que le 80-200 à le gros avantage d'ouvrir à 2.8 Mais comme je le disais precedement ce ne sont pas vraiment des optiques à comparer (selon mon point de vue...)

C'est clair, c'est un peu incomparable tant la différence de budget est énorme. On passe de 150€ à 1300€...

Désolé je comprend pas grand chose    
capteur APS ??  
focale ??
 
Donc par exemple un objectif 70-200, d'origine donnerait un zoom par 2 (35*2) et pourrait s'etendre à un zoom par 5 au maximum (35*5) ?? (si j'ai bien compris ...)
 
Désolé je commence à m'interesser à la photographie et je n'y connais pas encore grand chose ...
 
Sinon tous les objectifs nikon sont compatibles sur tous les reflex nikon  ???  
 
Merci de votre aide !

 
y'a une poussière sur la photo de la montagne prise avec le 70-300VR
 
sinon les résultats ne sont effectivement pas mauvais surtout vu bon rapport poids-encombrement/prix qui doit faire partie de la décision pour un zoom

 
un conseil : il faut changer ton mode de pensée compact/bridge où on te vend du zoom x3/x5/x10 sans te dire que la focale au zoom maximale est pourrie et pas lumineuse, ce qui fait que ta photo est floue.
2 choses sont importantes pour le choix d'un objectif : le range qui peut aller de 10mm (ultra-grand angle voire même 8) jusqu'à des focales de 500 ou 600mm et l'ouverture max (symbolisée par le signe f/+ N°).
 
Si tu veux des repères, tu peux te dire qu'un objectif de base comme le 18-55 permet un zoom x3 en gros (le rapport 55/18=3.055555) ; cela t'aidera pour les prochains calculs.
Maintenant, ce genre de question est obsolète en photo réflex, car tout l'intérêt réside dans ta possiblité de changer d'objectif en fonction de tes besoins et des opportunités qui se présentent... donc le choix d'une focale doit être conduit par le type de photo que tu aimes faire
voilà en espérant répondu à tes questions, tu vas comprendre ce qu'on t'explique au fur et à mesure que tu vas découvrir le monde de la photo et HFR pourra t'y aider.
 
 

Donc, un objectif 18-55 équivaut à un objectif 70-210 en terme de zoom ?? (x3 car pour le rapport 70-210 c'est pareil que 18-55 quasiment) ?? ou bien le zoom de cet objectif sera plus gros que celui du 18-55 ??
 
Car en fait, j'ai besoin de pouvoir "zoomer" un max dans le type de photo que je fait, qui se déroule en tribune de football, et je voudrais pouvoir bien zoomer d'une tribune à une tribune opposée, et le 18-55 ne me permet pas d'y arriver suffisament, et comme je compte investir dans un objectif me permettant de faire cela, je me renseigne    
 
Encore merci

Ben si tu as compris, c'est exactement ça...
Tous les objectifs Nikon AF (autofocus) sont compatibles sur ton reflex, les Nikon non AF c'est plus compliqué, mais tu peux toujours les monter mécaniquement dessus.
focale c'est l'abrévation de distance focale, c'est le chiffre en millimètres associé aux objectifs, 70-200 etc...

Plus le chiffre est élevé, plus c'est grossissant. Le 18-55 est un objectif standard, toi tu cherches un téléobjectif, pour un débutant le mieux est de commencer avec un 70-300 je pense.

 
 
non, je voulais juste dire que tu peux calculer le rapport en fonction des focales mais elles toutes des finalités différentes. En fait le rapport d'agrandissement est le même mais la focale de départ n'étant pas la même, ce n'est pas comparable mais tout comme entre plusieurs compacts, un même rapport de zoom donnera des résultats différents puisque le rapport de focale en équivalent 24x36 (qui sert de comparateur commun) est différent.
 
+ le chiffre de la focale est grand, plus tu zoomeras sur l'objet : donc pour tes photos de stade, un zoom mini serait un nikon 70-300VR ou un sigma 70-300 APO pour un budget restreint ; et après si tu as l'argent tu peux opter pour un nikon 180, un sigma 300 f/4 ou plus

 
tu as l'air vraiment fan du nouveau AF-S 70-300 VR de chez nikon    va tu craquer ?

le 18-200VR me va très bien, c'est le D200 qui me fait de l'oeil

M'en parle pas, l'été prochain il va y passer, ou ce sera le 85mm 1.4 et un 10-20 sigma

Merci à vous tous j'y vois un peu plus clair  

 
tu confonds les focales d'un zomm exprimé en mm : 18-55 mm, 70-210 mm etc ... avec la "puissance" du zoom : X3, X5, X10 etc ...
 
la "puissance" du zoom se calcule en divisant la focale la plus grande du zoom par la plus courte, exemples:
18-55 : 55 / 18 = 3X
70-210 : 210 / 70 = 3X
18-200 : 200 / 18 = 11X
 
en fait le 18-55 a un zoom 3 fois car si l'on fait 18 X 3 on a 55, un 18 - 200 est un zoom 11X car 18 X 11 donne 200 mais ce n'est en aucun la force de grossissement du zoom, il s'agit juste du rapport entre la focale la plus courte et la plus longue
 
Dans ce cas on pourrait se dire autant prendre le zoom le plus puissant (ayant la plus grande plage focale) comme le 18-200 (attention toujours ce n'est pas parce que c'est un 11X que c'est celui qui grossit le plus, c'est celui qui aura la plus grosse différence de cadrage entre la focale la plus courte : 18 mm et la focale la plus longue : 200 mm) mais ce n'est pas aussi simple, généralement, plus un zoom est puissant, plus la qualité de celui ci se dégrade vu qu'en raison des lois de l'optique plus un zoom a une grande plage, plus il est difficile d'avoir une bonne qualité sur l'ensemble de celle-ci, d'ou l'utilité sur un reflex d'avoir plusieurs objectifs.
 
maintenant les focales : plus le chiffre est élevé, plus le grossissement sera élevé, ainsi un 200 mm grossira plus qu'un 100 mm et c'est cela qu'il faut prendre en compte lors de l'achat d'un objectif et non pas la puissance (X3, X4 etc ) de celui ci. Pour un 70-200 mm à 200 mm le grossissement sera 3X supérieur qu'a 70 mm mais un 400 mm grossira toujours plus que le 70-200 à 200 mm.
 
en esperant que ce soit plus clair dans ton esprit ...
 
 
 
 

Petit complément :
pour un capteur APS-C (diagonale 1,5 fois plus petite que le format 24mm x 36mm de l'argentique) tel que celui qui est dans ton appareil, on parle de focales trans-standard entre 18 et 50mm en gros (donc ton 18-55 est un zoom trans-standard) ; à noter au passage que le terme "standard" n'a rien à voir avec la vision humaine (qui est difficilement comparable à une optique photo quelle qu'elle soit) mais qu'on parlait au départ de focale "normale", égale à la diagonale du capteur, qui est la plus facile optiquement à concevoir et fabriquer (c'est pour ça qu'un 50mm, presque normal en 24x36, est de super bonne qualité et ne coûte rien) ; le plus facile à fabriquer étant le plus répandu, on est passé de "normal" à "standard"...
 
en dessous, donc, c'est du grand angle (focale plus courte = plus d'angle de champ dans ton capteur)
 
et au-dessus, du téléobjectif (focale plus longue = plus fort grossissement)
 
Un zoom peut être un télé, un grand angle ou un transstandard voire cumuler transstandard et télé comme le 18-200 VR. En reflex, on parle rarement de puissance du zoom parce qu'en gros c'est avant tout un gros argument marketing qui ne veut pas dire grand'chose tant qu'on ne précise pas à quelle focale on part. (parfois sur les compacts et bridges, on te précise une focale équivalente argentique/24x36)
 
Par rapport à ce que tu évoques comme utilisation, donc, c'est effectivement un télé qu'il te faut ; la principale question à te poser ensuite étant : combien es-tu prêt à y mettre ? Un 70-300 de base va chercher dans les 150-200€, un 70-200 avec une meilleure ouverture et stabilisé dans les 1500€, idem pour une focale fixe 300mm.
 
La prochaine "leçon", c'est l'ouverture, ou pourquoi un 70-200 f/2,8 coûte 10 fois le prix d'un 70-300 f/4,5-5,6... (bon tout ça paraît un peu abscons au départ, mais t'en fais pas, on est tous passés par là, on s'y fait vite )

 
et le 85/1.8  ? vu la différence de prix... non ? comme ca, ca te fait d200+ 85/1.8
 
beurre et argent du beurre, fromage et dessert, etc

@Spyn & Iyhel, moi j'ai tout mieux compris
@Moreira, tu as aussi un topic pour débutant où tu peux poser toutes les questions possibles et imaginables ; ici doivent être rassemblées plutôt des questions sur les performances et les choix d'objectifs pour un appareil Nikon
 

 
  crémière et son sourire

Parce qu'il est 10x plus lourd.  

C'est vrai que pour les objos, on est pas loin de 1€ le gramme.

 
ah ben oui tiens, le prix du métal alors

Bonjour
 
savez vous si le SIGMA 28-105 D-ASPHERICAL - F2,8-4 NIKON  est compatible avec un D200 ?

Euh, tu parles de quel métal là ? à 1€/g, un objo vaut déjà trois fois son poids en lingots d'argent quand même

Oui je le pense.
 
Alors en premier, j'aimerais que tu m'explique comment un objectif qui couvre le 70-300 en ayant des bonnes performances entre 70 et 200 peut être plus polyvalent qu'un 80-200 très bon sur tout sa plage focale ? En quoi c'est deux utilisation différente ?
Avec l'un ou l'autre, la seule finalité est de faire des photos.
 
Alors on peut les comparer, en se basant sur le fait qu'ils ont la même plage focale. On peut les comparer sur le prix, sur l'ouverture mini, sur la construction, sur les features.
Parlons de l'AF-S. C'est bien gentil de proposer la mise au point Ultrasonique, mais c'est pas pour autant que la map va être plus efficace... Le 70-300 va sans doute avoir comme ouverture minimum 5.6 à partir de 150 mm, si ce n'est avant... La MAP se faisant à PO, on aura donc une map à 200mm s'effectuant à 2.8 sur le 80-200 et 5.6 sur le 70-300. Nul doute qu'en condition de faible lumière la vitesse de MAP sera à l'avantage du 80-200, AF-S ou pas. Premier point.
 
Ensuite le VR. La sacro sainte stabilisation tant recherchée par les amateurs... Celle qui permet de gagner au moins 2 stops en compensant le flou de bouger. Bah oui mais bon comme on perd 2 diaphs d'ouverture, toujours à 200mm, ça revient un peu du pareil au même...
 
Parlons de la contruction. D'un coté un zoom amateur en polycarbonate, de l'autre un zoom expert en métal. D'un coté une grosse bague de zoom et un bague de MAP ridiculement petite, de l'autre deux bagues de taille confortable. Ce sont peut-être des petits détails, mais qui peuvent avoir une importance toute relative suivant les utilisateurs.
 
Et optiquement parlant, je trouve mon 80-200 AF-D à f/4 nettement meilleur que mon 18-70, qui pourtant est une référence. Sans nul doute il le sera aussi comparé au 70-300.
 
Donc pour ces petites choses, je pense que le 70-300 n'arrive pas à la cheville d'un 80-200 AF-D, et je ne parle même pas d'un 80-200 AF-S.
Surtout qu'en terme de prix il n'y a pas des masses de différences, 550 € pour le 70-300 depuis TD.de, alors que l'on trouve le 80-200 aux alentours de 650~700 en occasion garanti boutique.