Reprise du message précédent :

Oui je le pense.
 
Alors en premier, j'aimerais que tu m'explique comment un objectif qui couvre le 70-300 en ayant des bonnes performances entre 70 et 200 peut être plus polyvalent qu'un 80-200 très bon sur tout sa plage focale ? En quoi c'est deux utilisation différente ?
Avec l'un ou l'autre, la seule finalité est de faire des photos.
 
Alors on peut les comparer, en se basant sur le fait qu'ils ont la même plage focale. On peut les comparer sur le prix, sur l'ouverture mini, sur la construction, sur les features.
Parlons de l'AF-S. C'est bien gentil de proposer la mise au point Ultrasonique, mais c'est pas pour autant que la map va être plus efficace... Le 70-300 va sans doute avoir comme ouverture minimum 5.6 à partir de 150 mm, si ce n'est avant... La MAP se faisant à PO, on aura donc une map à 200mm s'effectuant à 2.8 sur le 80-200 et 5.6 sur le 70-300. Nul doute qu'en condition de faible lumière la vitesse de MAP sera à l'avantage du 80-200, AF-S ou pas. Premier point.
 
Ensuite le VR. La sacro sainte stabilisation tant recherchée par les amateurs... Celle qui permet de gagner au moins 2 stops en compensant le flou de bouger. Bah oui mais bon comme on perd 2 diaphs d'ouverture, toujours à 200mm, ça revient un peu du pareil au même...
 
Parlons de la contruction. D'un coté un zoom amateur en polycarbonate, de l'autre un zoom expert en métal. D'un coté une grosse bague de zoom et un bague de MAP ridiculement petite, de l'autre deux bagues de taille confortable. Ce sont peut-être des petits détails, mais qui peuvent avoir une importance toute relative suivant les utilisateurs.
 
Et optiquement parlant, je trouve mon 80-200 AF-D à f/4 nettement meilleur que mon 18-70, qui pourtant est une référence. Sans nul doute il le sera aussi comparé au 70-300.
 
Donc pour ces petites choses, je pense que le 70-300 n'arrive pas à la cheville d'un 80-200 AF-D, et je ne parle même pas d'un 80-200 AF-S.
Surtout qu'en terme de prix il n'y a pas des masses de différences, 550 € pour le 70-300 depuis TD.de, alors que l'on trouve le 80-200 aux alentours de 650~700 en occasion garanti boutique.
 

 
un 70-300 F/4 - 5.6 ouvre à F/5 à 200 mm donc F/4.5 à 150 mm, c'est pas la même utilisation : y'a quand même 110 mm de plage en plus sur le 70-300, l'is est toujours un plus quelle que soit l'ouverture surtout s'il est de dernière génération (gain de 4 f-stop voir plus) : pas a se soucier de pas trop trembler, dans des positions peu confortables de shoot ou l'on est pas très stable ca aide forcément, en faible luminosité pour un sujet fixe l'ouverture ne remplace pas l'IS.
 
si ce nouveau 70-300 VR est aussi bon que le Canon 70-300 IS, le choix est loin d'etre tout fait ...
 

529€ chez Teknikdirekt...

 
Ok pour la correction sur l'ouverture mini à 200mm.
 
Je pense (encore une fois ) que ce n'est pas la peine de continuer à débattre. Je ne suis peut-être pas assez ouvert d'esprit, mais pour moi le choix est fait je donne mon avis en conséquence.

 
je suis tout à fait d'accord avec toi Dawen à deux remarques près :
 
1- N'oublions pas le rapport poids/encombrement vs performance qui quoi qu'on en dise est un paramètre clé du mode de consommation aujourd'hui de la photo ; de plus en plus de gens veulent de la performance dans du condensé => là le 70-300 a un avantage "naturel" par rapport au 80-200 (sans renier la différence de perf, hein?)
2- Perso, je trouve ça malsain quand tu mets plus d'argent dans un objectif que dans l'appareil en lui-même, il y a déséquilibre dans le rapport ; c'est d'abord l'appareil qui doit exploiter l'objectif et pas l'inverse. L'okkaz c'est bien mais au départ le prix public du 80-200 AF-D est autour de 1 200€ ce qui montre bien que c'est un caillou haut de gamme. Donc, comme la question de STEPH au départ concernait l'équipement d'un D50, je pense que le plus raisonnable serait de s'orienter dans un premier temps vers un 70-300

Merde à la fin, le 80-200 poutre plus mieux beaucoup

un d50 avec un 80-200 donnera techniquement de meilleures photos qu'un d2x avec un 70-300

Ca c'est sur

 
y'a toujours un photographe derrière l'appareil, donc pour moi, ce que tu dis est vrai si son possesseur sait s'en servir... c'est donc théoriquement vrai, concrètement peut-être un peu moins
@Delantera, c'est pour ça que je dis qu'il faut répondre aux gens en fonction de leurs besoins/connaissances et pas toujours en fontion du simple comparatif technique, sinon on dirait à tout le monde d'acheter un D2x + 17-55+70-200 VR

 
C'est sûr, mais je trouve qu'un objo qui pique est une bonne base, même si après le boitier est moyen... Après il faut apprendre c'est sûr, mais avec un cul de bouteille, dur de faire de belles photos quand même! J'ai pas dit que le 70-300 VR en sera un hein    

1- Pour ça je suis d'accord avec toi, il est plus léger et plus compact, c'est un critère de choix.
 
2-    Alors là je ne suis pas du tout d'accord...
C'est tout le contraire. C'est l'objectif avant tout qui fait la photo. Quel que soit le boitier, entrée de gamme ou pro, un cul de bouteille sortira toujours des photos passable. Un très bon objectif sortira des bonnes photos, plus ou moins en fonction des boitiers et des capteurs.
Et il ne faut pas oublier que les boitiers passent, les objectifs restent. Il est tout à fait normal de mettre plus dans un objectif que dans un boitier. Ton boitier tu peux le changer pour un plus récent, avec plus de pixel, moins de bruit, mais tes optiques tu les gardes.
 

 
L'APPRENTISSAGE, voilà la clé
si un gars ne sait pas faire la différence entre un caillou f/2.8 et un f/3.5-5, tu peux pas espérer qu'il arrive à tirer en quelquechose de sympa au début et donc il va se sentir frustré; je sais de quoi je parle j'ai réussi à faire des photos agréables avec le 70-300D non VR (qui ne casse pas des briques) alors que j'ai jamais été foutu d'en faire une bonne avec le 80-200 (bon j'exagère un peu)... Mais aujourd'hui je comprends pourquoi alors qu'à l'époque, ça me paraissait insolvable    
vala  

cai mieux un 180 2.8

 
oui bien sûr les objectifs restent mais me dis pas qu'un appareil à 500€ (le D50) va te sortir la même toff qu'un appareil à 1500€ (le D200) avec le même objectif, spa possible sinon pourquoi payer plus cher ? Je dis juste qu'il faut mettre les choses dans le bon sens et et que ça me fait bizarre de foutre des objectifs plus chers que l'appareil...mais c'est juste mon avis sûrement loin d'être partagé.

 
qu'un 80-200 ? là je sais pas  

Bonjour  
 
savez vous si le SIGMA 28-105 D-ASPHERICAL - F2,8-4 NIKON  est compatible avec un D200 ?

 
rappelle moi le prix de ton 18-200 VR et celui de ton D70 ?  

 
pas de raison qu'il le soit pas !

 
mon D70S (tu as trop tendance à l'oublier, ça va mal finir   ) valait quand je l'ai acheté 850€ et j'ai payé mon 18-200VR 787€    
 
 

et toi pourquoi es-tu passé au D200   ?

 
sorry Mister 'S'
 
tu l'as pas payé ce prix la  

 
pour mettre des cailloux plus cher !  

 
faut parler de la valeur officielle des produits, pas de leur valeur officieuse
 

oulala je crois que j'ai foutu le bazar sur ce topic avec ma question téléobjectif  

http://cgi.ebay.fr/Nikon-18-200mm- [...] dZViewItem
 
achat immédiat à 720euros, on dirait que les prix baissent

 
 
avec risque de douane et pas de garantie, je suis serein avec mon achat en Allemagne à 787€

payé 819 en France chez Phox... serein aussi je suis

payé 580€ -60€ = 520 € chez bic camera je suis zen
 
http://www.biccamera.com/bicbic/ap [...] 7073,88200
y a pas a dire, il y a beaucoup de gens qui s'enrichissent au passage en europe  

ben faut bien que les gens mangent...
moi je le prends chez bhphotovideo des qu'il est dispo

 
 
clair, faut bien que les actionnaires mangent ... à leur faim  

Pour repondre à Dawen, je suis d'accord avec toi pour dire que le 80-200 f/2.8 presente de multiple avantage comme une course de MAP bien plus agréable une ouverture constante lumineuse une super qualité de construction De toute façon tu as tout dit
 
Néanmoin je persiste a dire qu'un 70-300 est plus polyvalent parce moin encombrant, plus léger et plus de range
En revanche l'ouverture f/2.8 d'un 80-200 permet de jouer sur la profondeur de champs et figé les mouvements mais là, à mon goût c'est des techniques plus élitistes (qui justifiraient plainement l'achat d'un 80-200 f/2.8 d'ailleur)
 
Autrement le 70-300mm fera parfaitement l'affaire (pour des photos en exterieurs...)
 
Enfin moi personnellement j'apprecierais d'avoir un 70-200 f2.8 VR pour les basses lumieres et ces atouts optiques et d'avoir un 70-300 VR pour sa polyvalence... C'est pourquoi je trouve que se sont des optiques totalement différente et pas comparable malgres leur range similaire. Mais c'est ma façon de voir les choses.

 
 
 
désolé, jme la serais pas ramené si j'avais lu ça... Mais certe chacun donne sa vision de voir les choses Et l'interêt reside dans le fait que rien est universelle

le souci des 70-300 actuels c'est qu'ils sont bien trop mauvais a partir de 250 environ
on verra si le 70-300 VR changera la donne

Moi je pense que le meilleur choix que puisse faire STEPH, c'est de prendre un AF 80-200 F/2.8 D ED    
 
 
 
 
 
         

 
   tu connaitrais pas quelqu'un qui en vendrai un par hazard ?    
 
Il est tres bien mais trop cher pour moi pour l'instant  

 
euuhhh attends.... ah bah moi tiens  
 
Bon bah tant pis, c'est sur que c'est pas la meilleure période de l'année pour vendre un objo 700 euros    
 
 

Je viens de voir ça, ça pourra toujours intéresser des gens    
 
Un mec vends 2 objos 70-200 VR neufs, 1500 euros (chacun )
 
http://www.nikonpassion.com/module [...] ds_id=1237

Bonsoir!
 
Question bête que je me pose:
 
En corrigeant par post-traitement la distortion du fisheye Peleng 8mm, et donc en virant tout ce qui ne rentre plus dans le rectangle final, on arrive à avoir quoi comme equivalence de grand-angle? Je veux dire qui ne déforme plus comme un fisheye...
 
Je sais pas si me fais bien comprendre en fait
 
Merci pour votre aide!
 

Bonjours tout le monde! Question: y a t-il sur le 70-300 VR qui est sorti ce mois-ci une fonction "macro", dans le style de se qui existe sur le 70-300 Sigma?