Reprise du message précédent :
Fisheye, ça veut pas dire 180° (ou plus) de champ, ça veut juste dire pas rectifié - les lignes droites ne passant pas par le centre seront courbes
 
Donc c'est un fisheye de 10 à 17mm, avec un angle de champ de 180° à 10mm (fisheye diagonal) et 80° à 17mm.

 
Donc un zoom est un fisheye?  

 
Janfy et Thedreamer arrêtez de vous battre
 
 
 

 
 
je pense changer bientot mon 350D pour un D80, je pense le prendre en kit avec un 18-70 comme trans-standard et pour les paysages, un 105 VR pour la macro / portrait / sport et un peu plus tard surement un Sigma 70-200 2.8 pour etre plus polyvalent en sport et un Sigma 10-20 pour paysages, monument, batiments ...
 
bon choix ?

 
Tu as raison.
Maintenant, il faut voir si l'optique est calculée pour couvrir le 24x36; auquel cas, si elle fait 180° en diagonale sur 24x36, ce sera forcément moins sur un boitier APS-C.

 
mouais cher,  trop de zoom d'apres moi  un 18-70 et un 10-20 en plus c'est pas forcemet utile  apres pour le sig70-200 le nikon est pas plus cher
moi j'aurais ht un grand angle genre tokina 12-24  apres nikon 60macro  et un nikon 180 f/2.8 mais chacun ses preferences      
 
tarif acfoto
 
Sigma 70-200 2.8  979e       nikon 80-200/2.8 D ED  1099e               Sigma 70-200 2.8    979e                  nikon 180 f/2.8     1019e
Sigma 10-20         477e         tokina  12-24              494e              tamron 17-50/2.8    399e                  tokina 12-24         494e
105 VR                828e         nikon 60macro             484e              sig 70/2.8 macro     399e                   nikon 60macro      484e
 
 T  2284e                                        T  2077e                                       T  1777e                                    T  1997e

 
je ne peux que plussoyer devant la qualité de ce choix à part pour le D80

 
j'ai encore du mal à me passer d'un zoom pour les reportages pour moi c'est au mini un 18-70

 
ouais ca depend ce que tu fais apres c'est sur  
si tu fais plus d'archi ,plus de portrait ou plus de paysage  
ca va changer les preferences mieux vaut mettre plus de $$$ dans ton domaine  
un 85-1.8 pour du portrait c'est tres bien   mais un 105vr nikon peut faire de la macro et faire de tres bon portraits aussi
apres mettre moins cher dans un obj macro et plus dans un grand angle est bien pour celui qui fait beaucoup de paysage
   
 
17-55 f/2.8 , 70-200vr  et 105vr evidemment c'est le top mais pour lui comme pour moi c'est en reve    j'ai deja 1/3 de mon reve    le 105vr
 
 
 
et le paysage peut se faire en "grande focale"  
j'ai rien dessous 35mm    et ca ne me derange pas enormement meme si j'aimerais bien evidemment un 12-24 par exemple http://perso.orange.fr/anitasy/nou [...] index.html
 
exemple au 105vr macro

bonjour a tous, je m'en remet a vous pour une petite question:  
je peux avoir un nikkor AIS 50mm f/1.4 pour 70€ mais la mise au point manuelle me fait un peu peur et je ne connais pas très bien l'objo.
 
donc ma premiere question est de savoir s'il se monte sur un numérique nikon D50 ?  
qqn aurait un avis éclairé a me donner ? dois je plutot me rabattre vers un F/1.8 AF ?

 
merci pout ton avis mais le 105 VR m'intéresse fortement car bonne ouverture, stabilisé, IF, qualité optique au top, AF très rapide, multi utilisations : macro, sport, portraits.
 
peut etre que je choisirais plutot le nikon 80-200 que le sigma 70-200 par contre    
 
le tokina 12-24 aberrationne trop, je préfère le sigma 10-20

 
il est trop cher le D200

Dommage pour toi mais les AI-S ne sont pas gérer par le D50 pour le calcul de l'expo. Donc il te faut un AF.

bon ben je vais merabattre sur un 1.8 AFD
 
merci beaucoup

Bonjour,
 
je recherche un UGA, lequel choisir, on me conseille le tokina 12-24, mais ne devrais-je pas choisir une focale fixe ?
 
Merci.

Bonjour, je serais intéressé par un sigma 30mm f1.4 en plus de mon nikkor 18-70 et de mon sigma 70-300 APO pour monter sur un D80.
 
Sur le forum de chasseur d'images, plusieurs personnes se plaignent d'un problème d'AF pour ce 30mm f1.4.
 
Si vous en avez cet objectif, pouvez-vous me donner des infos par rapport à son fonctionnement?
 
Merci pour vos réponses.

 
si t'as le budget pour, une focale fixe c'est mieux comme le nikon 14 F2.8 à 1500 euros, je préfère le Sigma 10-20 au tokina 12-24, le tokina 12-24 aberrationne trop.

 
si tu veux des exemples de photos au sigma, y'a Janfy qu'en a posté là :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Et Rasthor avait fait un petit comparo, si tu cherches ici sous son user, tu le trouveras peut-être, mais lui avait opté pour un tokina...par contre, on le voit plus trop

J'crois pas qu'en général la distorsion soit considérée comme une qualité pour un zoom classique
Rien n'empêche d'imaginer un télé fixe fisheye...

Ca s'appelle un 70-300 et en plus il fait Holga
 
Blague à part, qui a un 85mm 1.4? Advice needed

 
y va craquer, y va craquer  

Je me renseigne , parait que le 85mm 1.8 pique tout autant sinon plus? Mais bon 2/3 IL quoi... et surtout dans la tête c'est moins bien  

c'est quoi déjà l'ordre des f-stop ? f1.2 f1.4 ....?

http://www.photo.mattfx.net/tek2b.html

 
Et le Sigma est très mou à en croire zepi.
Le Nikon 12-24 est trop cher je suppose ? (vu qu'il est pas cité)

 
sur mon 350D il est pas si mou que ca, le nikon 12-24 peut etre une alternative entre le prix d'une focale fixe et d'un zoom "petit prix", oubli involontaire désolé.

entre le nikkor 14mm et le 12-24mm le choix est quand meme vite fait, nan?

 
ca dépend du budget non ?

certes.
mais un zoom dans ces focales là, c'est quand meme pratique.
et il donne quoi le 14mm sur du numérique? parce que si c'est comme les 20, 24 et 28mm qui sont semble-t-il assez mous ....

 
je sais pas du tout ce que ce que vaux le 14 F/2.8, un début de réponse :
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =12&page=1
 
zoom ou focale fixe ca dépend de l'utilisation et si on est pret a sacrifier la polyvalence pour la qualité.

 
 
Je souhaite investir dans un téléobjectif, mais je ne sais pas quoi prendre, se sera pour prendre des photos d'avion, voiture, moto, course de chevaux... et eventuellement des oiseaux dans les marais sallant de guérande lorsque j'irai en bretagne    
 
Donc plusieurs choix s'offrent à moi, déja mon budjet est d'environ 400 à 500 euros (un peut short je sais) .
J'ai oublié de preciser, je souhaite faire un achat en regle avec les douanes car je voyage beaucoup notament avec mon bouleau, je precise car sinon vous allez me dire "voyage un peu moins tu pourras t'acheter un bon téléobjectif"    
 
donc pour monter sur mon D50 j'hesite entre
 
- NIKON AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED  529 € chez technikdireckt (cher mais ca vaut le coup non ?)
- NIKKOR AF 80-200/2.8 D d'occasion et modele à pompe (va peut etre falloir un convertisseur 1.4 ou 1.7 donc cher)
- NIKKOR AF 70-300/4.0-5.6 D ED 429 € chez oheling  
- NIKKOR AF 70-300/4.0-5.6 G Noir 179 € chez technikdireckt
- Sigma 4,0-5,6/70-300 DG APO NAFD Macro 204 € chez technikdireckt
 
Si vous avez d'autres idées, je suis preneur    
 
Pensez vous que je devrais investir plus afin d'avoir un meilleure optique, ou me diriger plutot vers de l'entrée de gamme ?
 
Merci d'avance pour votre aide   , pioufff qu'est ce qe c'est dur de choisir une optique

pour le 80-200 : il est lourd, l'AF n'est pas un foudre de guerre, mais il est terrible optiquement. Si tu cherches avant tout la qualité optique, je pense que c'est le meilleur modèle
Ce serait mon choix, sans hésiter un quart de seconde

En premier lieu il faut dire que les 70-300 sont très moyen entre 200 et 300.
Et le 80-200 à pompe est mou de l'af...Avec un extender c'est simplement une horreur...
A ta place je me demanderais si j'ai besoin de l'objectif tout de suite, et combien de temps il me faudrait pour gonfler mon budget de 200 300 € afin d'investir dans un 80-200 AF-D 2 bagues à 650~700 € d'occase.
 
Sinon en rapport qualité/prix, je te recommande le Sigma.
 

De toute façon, question AF, le 70-300 doit pas être véloce, donc le 80-200 est un très bon choix je trouve.

 
faut voir le nouveau Nikon 70-300 VR AFS...question AF, ça devrait dépoter

Certes, mais alors là c'est plus le même prix, autant prendre un nouveau 80-200 AFD qui dépote

et pile dans le budget.

 
le monsieur a dit 70-300, pas 70-200
le 70-300mm devrait se trouver dans les 500€ prix rue.

Ben oui, autant prendre la dernière version 2 bagues du 80-200 en occasion, quitte à mettre un peu plus, je trouve.

pour de l'animalier mieux vaut prendre le plus long...

Merci pour vos réponses,    
Donc d’après vous il vaut mieux que j’achète un bon téléobjectif d’entrée de jeu car sinon c’est de l’argent perdu.
 
Les deux choix iraient donc au AF-S 70-300 VR f4.5/5.6 neuf à 529€ ou il vaut mieux que j’économise et prenne un AF-D 80-200 f/2.8 à bague d’occasion avec doubleur 1.4 ou 1.7. (environ 300 € de plus quand meme)
 
Le AF-S doit carrément dépoter point de vue AF ce qui serait bien pour les course moto mais la qualité d’optique et elle la même que les ancien 70-300 ?
 
Le AF-D ne sera t’il pas trop mou (avec un doubleur) et surtout trop encombrant lors de sortie montagne par exemple (ski ou rando)?