Reprise du message précédent :
autre question un 70-300mm 4-5.6 nikkor c'est bon ou c'est une daube
 
delantera tu dis l'ouverture oui mais la pdc en 1.4 ou 1.8 bof
"Et l'absence de distortion et un vignettage plus que correct!"
perso j ai jamais vu de grand vignettage sur mon 18-55 meme en 18mm

Chavez> Sinon, quand même, un zoom de type 18-55 te permet d'être tres libre par rapport a ce que tu choisis de photographier (ex: passer d'un paysage a un portrait etc ...) c'est pas toujours possible/facile de changer d'objo suivant les conditions (rapidité de reaction , encombrement du materiel photo )
 
suivant les objectifs que l'on emporte on se retrouve vite a faire des photos toujours sur le même genre de sujets
 
par exemple je trouve que les zooms du type 80-200 donnent souvent le même type de photo, c'est souvent flatteur : bon piqué, fond detaché, coté voyeurisme "on voit de tres près ce qui se passe malgré la grande distance du photographe avec le sujet" )
mais c'est des photos qui manquent justement souvent de chaleur et  proximité avec le sujet et son environnement direct
 
moi je trouve que l'ideal en focale fixe pour les numeriques, ça serait un tres bon 20 mm, 24mm ou 28mm avec une ouverture genre f/2 .. parceque le 50 mm 1.8 est genial au niveau piqué, bokeh,luminosité mais est un peu batard au niveau champ angulaire (on est souvent limité a des portraits avec 2,3 personnes maximum)
 
malheureusement, de ce que j'ai lu ici ou là, les focales fixes existantes en 20mm, 24mm ou 28mm ne sont pas aussi bien que le 50mm 1.8 (au niveau de la qualité d'image , en tous cas avec les numeriques)
 
corrigez moi si je me trompe

spa faux toussa

pas pour rien que sigma a sorti un 35mm f/1.4 !

35mm c'est deja un peu restreint pour moi
 
sinon il est bieng ?
 
edit: en fait, je reve d'un 35mm equivalent argentique .. donc un 24 mm, c'est ça ?

30 1.4
 

Oui.
 

Oui en terme de rapport qualité prix. Mais par contre en terme de qualités optiques, les trois que tu cites sont aussi excellentes que le 50.

je ne me rappelle plus ou j'ai lu des tests, mais je me rappele avoir lu qu'ils etaient tres bon en argentique mais pas top sur les numeriques ...mais je regarderais ça plus en détail ...

 
Moi j'ai eu le 70-300 G nikkor avec mon kit D70+18/70, mais je m'en sers jamais: l'AF hyper lent et bruyant, qualité d'image bof bof je trouve    
 
C'est pour ça que je suis interessé (peut être) pour le changer.
 
Qui a un 80-200 2.8 ici? Quelles différences de qualité entre celui ci et le AFS 70-200 2.8 qui est bcp plus cher??

Que ce soit le 80-200 AF-D deux bagues ou bien le 80-200 AF-S, les différence de qualité sont minimes avec le 70-200 AF-S. Certains tests avec le crop 400% de rigueur mettent en avant que l'AF-D est en retrait par rapport aux AF-S, mais à moins de chercher vraiment la petite bête c'est équivalent.

 
 
Heu... l'AF Nikkor 28 mm f/1.4D est une des plus belles optiques de nikon Exelente aussi bien en argentique qu'en numerique et à tout point de vue.  
Par contre son prix peu en faire reculer plus d'un !! (3000 €)

le monsieur parlait peut-être du 28 f/2.8
 
c'est vrai que certains (pas tous) se plaignent d'avoir des résultats mous en numérique avec ces grands angles

c'est quoi l'explication pour expliquer de cette molesse
 
edit: un peu lourde ma question, mais je sais pas comment la formuler (pis je suis deja à l'apéro   )
edit2: je crois que ma question est mieux formulée

Le monsieur parlait surement d'optique abordable.
 

 
je crois avoir lu que c'était nos capteurs qui aiment pas trop que les rayons lumineux lui parviennent avec beaucoup d'angle, tout ca
mais c'était peut-etre des conneries ...
 
 

Nop, c'est réel. Et d'ailleurs pour le M8 de Leica ils ont placé des microlentilles au dessus du capteur pour réorienter verticalement les rayons lumineux des bords du capteur.

M8

 
 
certe

Salut,
bon c'est fait j'ai reçu mon D50 , un 18-70mm (que tout le monde connait)  et un magnifique sigma 30mm 1.4 D( qui est à  mon frère malheureusement, mais je le garde pendant 3mois).  Je me dis que j'aurai pas du acheter le 18-70 et me prendre un 30mm à la place, ça m'aurait suffit ^^ ^^
Bon alors concernant cet objectif, il est magnifique, dès que j'aurai fait des photos intéressantes je les mettrais.  
Voilà, je pense que je me l'achèterai ou le modèle 35mm de chez nikon.
 
PAr contre pour faire des photos de paysage il faudrait acheter quoi comme objectif?

 
Tiens, je viens de consulter qques sites:  
 
sur certains, ils parlent du 80-200 AF-D et sur d'autres; du 80-200 Af-S.
 
Comment se fait-ce?
 
Sinon, y a abies qui m'a demandé des retours sur le 180 2.8 nikkor.
 
Est-ce une bonne optique? Est-il stabilisé?

ca se fait-ce que se dont 2 modèles distinct!
comme le 300mm AF et le 300mm AF-S, tous les 2 existent!

Parce que ce ne sont pas les mêmes. Il existe 4 modèles de 80-200 auto-focus.
 
- 80-200 AF, modèle à pompe, sorti en 1988
- 80-200 AF-D, modèle à pompe, sorti en 1993
- 80-200 AF-D, modèle à deux bagues, sorti en 1997
- 80-200 AF-S, modèle à deux bagues, sorti en 1999
 
Les modèles à pompe sont plus lents en auto-focus, du fait de la construction optique, que le modèle AF-D à deux bagues, et bien sur que l'AF-S.
 
Edit - Le 180 AF f/2.8 est une très bonne optique non stabilisé mais ce n'est pas vraiment un problème.

Pourtant sur cette page:
http://www.europe-nikon.com/family [...] ad/24.html
 
le 80-200 AF-S n'est pas mentionné

Il a été remplacé en 2004 par le 70-200 AF-S VR.

 
 
meme LA meilleure optique. devant le 80-200 lui-meme devant le 70-200.

aaah ok !!!
 
Donc pas le choix, il faut claquer un max de fric, quoi...    
 
C'est compliqué de s'y retrouver avec toutes ces appellations...

ou trouver d'occase... quoique le 80-200mm afs d'occase ca ne court pas les rues

ni le 70-200 d'ailleurs... je suppose qu'à ces tarifs là, on achète pas un télézoom sur un coup de tête à moins de gagner le gros lot... ou de vendre un rein (tiens s'pa con ça )

Y'en a de temps à autre.
 
Edit - http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=014
 
Il partira sans doute vers 850 900 €

 
on peut plus mettre de filtre sur celui-ci

 
oué, effectivement celui là m'avait echappé
ouch le prix , on se demande pourquoi il coute si cher d'ailleurs , mecaniquent et optiquement un droit de douane de nikon pour une focale et une ouverture incontournable ?

 
Moi j'en ai un
La qualité serait, parait-il, meilleure d'un chouilla par rapport au 70-200, grâce à une lentille (VR) en moins. Il parait aussi que le 80-200 est meilleur en début de focale, mais moins bon en fin par rapport au 70-200 VR
 
 

et au niveau vitesse d'AF? Est ce que c'est raisonnable, par rapport à l'AF S?  
Dans le cas de prises de vue de sport par exemple, est ce que l'AF s'en sort bien?

Le 70-300 VR qui sort en ce moment est AF-S . Un bon petit objectif, polyvalent, léger, même s'il na pas l'ouverture ou la netteté d'un 2.8.
 
Et puis un équivalent 450, ça commence à causer .

Juste un détail.

 
 
et en plus d'une qualité de construction qui n'a pas l'air mauvaise du tout (plus proche d'un 12-24 ou d'un 18-70 à mon avis que d'un 18-55 ou d'un 18-135...)

Bonsoir,
et que pensez-vous du couple D80 + Nikkor AF-S 2,8/17-35 D ED ?

 
si tu as les moyens de te payer le 17-35, prends plutôt le 17-55 2.8 AFS....

Je n'ai pas pour l'instant les moyens mais j'espère y arriver.
En quoi le 17-55 2.8 AFS est mieux ?

 
ben, il veut peut-être pouvoir l'utiliser avec un argentique  

Bien vu, je souhaite un objectif argentique et numérique de bonne qualité.
L'AFS est un DX ?

si tu veux aussi un objo compatible argentique OK, sinon, le 17-55 2.8 est reconnu pour avoir le même piqué qu'une focale fixe...