Reprise du message précédent :

Mouais, y'a tout de même intéret à faire un strike.

Bonjour,
je suis nouveau sur ce forum, mais je travaille dans la photo depuis très longtemps.
Je vais commencer par poser la question suivante :
Pensez-vous que les objectifs numériques soient meilleurs que les objectifs argentiques ?
Peut-être que le sujet a déjà été abordé !!

c'est pareil...un 17-55 vaut le 28-70
 
l'avantage que t'as à utiliser un objectif "argentique" c'est que tu n'utilises que le centre du cercle d'image, qui est en général meilleur...d'un autre coté, ca te fait des focales bizarres des fois....

 
Les optiques récentes (nouvelles ou recalculées depuis que le numérique est présent) qui couvrent le format 24x36 doivent à priori bien passer sur les 2 supports.
Pour les plus anciennes, c'est variable.
Même pour des optiques AF.
Je m'explique :
Le 50/1.8 AF, même de première version passe très bien sur le numérique ... comme sur l'argentique .
Idem pour le 85/1.8 (1ère version, sortie en même temps que le F801).
Par contre, il semblerait que le 20-35/2.8D (AF donc), qui est une bombe en argentique, soit "mou" sur numérique.
Après, cela dépend de l'usage et des attentes que l'on a des optiques.

 
et sais-tu s'il existe des "tests" officiels/exhaustifs pour évaluer leurs performances en num et argentique ?

je crois me rappeler que photozone.de indique quand un objectif décoit sur un numérique, j'avais vu ca sur leur test du 20mm

 
non.
c'est :
soit par "expérience personnelle", pour le 50/1.8, le 85/1.8, et puis aussi le 24/2.8 que je n'ai pas cité précédemment;
soit par "on-dit" pour le 20-35/2.8D pour lequel un vendeur me l'a "déconseillé" en usage sur numérique.
 
Je ne suis pas certain que ce soit très intéressant pour un éditeur d'effectuer des tests d'utilisation d'anciennes optiques sur des boitiers numériques pour les raisons suivantes :
en termes d'investissement d'énergie;
optiques plus disponibles sur le marché du neuf.
Par contre, ça peut/pourrait l'être pour des utilisateurs comme vous/nous;
mais je pense que la plupart du public ne regarde que ce qui sort ou est en rayon donc ...

Vous en pensez quoi    
http://cgi.ebay.fr/Nikon-Nikkor-AI [...] dZViewItem
J'ai trop envie d'essayer une optique AI

je crois que c'est un AI-S (le dernier diaph en orange)
 
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] 05mm25.htm

 
J'ai hésité en ce sens aussi; pour en être sûr, il faudrait qu'il soit aussi en orange sur le rappel de diaph (la ligne de petite taille en bordure de bague).
 
Sinon, pour répondre à djudju14 : il me semble que jyvais en a 1. (testé tout récemment; voir le topic du D200 ?)
 

 
J'avais essayé un SB600, c'est bien mieux que le flash intégré c'est sur. Mais je préfaire souvent la couleur naturel du lieu (souvent dû à la couleur des murs) qu'un gros machin blanc. Et ça, je n'ai pu le voir qu'avec des photos sans flash. Cela donne un autre ton au photo. La deuxième raison qui ne me fait pas aimer le SB600 : c'est qu'il faut encore trainer un bidule de 500g de plus...
 

 
Non c'est pas un 2.8 C'est celui d'un des 2 kits D70 nikon. Je crois que nikon doit le vendre dans les 250€. C'est un 3.5-5.6 de mémoire. Je ne comptais pas remplacer le 70-200 dans tous les cas mais surtout remplacer le 28-80 qui est trop limité en grand angle.
 

 
Le 17-50 serait bien mieux que le 18-200 (dans la plage 18-50) ?

 
moi aussi

Hello,
 
Après avoir passé une journée à shooter tout ce qui bouge avec mon 18-70 et mon 50 1.8, je me suis aperçu que à chaque fois que je revissais le 18-70 sur la baïonnette, ce n'était pas pour très longtemps: le 50 donne les meilleurs résultats sur l'ensemble des photos que j'ai prises avec en intérieur, et sans flash.
 
Cependant, un zoom de type 18-70 est vraiment pratique, et donc il m'est venu l'idée éventuellement d'acheter un 17-55 (et donc de vraiment casser ma tirelire).
 
Je voulais savoir si il existe des optiques dans des marques concurrentes aux nikkor qui sont équivalentes en terme de qualité, et dans le même range (18-70 environ).
Je crois que le fait d'avoir un zoom à ouverture constante de 2.8 doit être vraiment top, car c'est ce qui fait défaut au 18-70: en extérieur, c'est bon, mais dès qu'on shoote à l'intérieur, soit c'est flou, soit c'est tout blanc si on met le flash.
 
J'aimerais avoir votre avis.
 
Merci !

Le pb du 17-55 outre son prix, c'est qu'il pèse 1kg.

ok, mais il si il pique du tonnerre, et qu'il est vraiment polyvalent, mon cou pourrait le supporter, je pense.

J'ai comparer les sigma 105mm macro et sigma 70mm macro (qui vient de sortir)  et j'aurai une question.  
Le 105mm a un diamètre inférieur à celui du 70 ( 74mm contre 76mm) et au niveau du filtre à visser (58mm contre 62mm). Est ce que le 70mm me donnera des images plus lumineuse, est ce que je pourrais travailler avec une lumière plus faible et à des vitesse plus lente que le 105mm ?
Merci.  

Ce sera identique, du fait qu'ils ont tout les deux une ouverture de 2.8

y'a jsute l'avantage de pouvoir descendre un peu en vitesse

Les deux sont f/2.8, donc la réponse est non, ils sont théoriquement identique.
Le fait que le 70 soit plus large que le 105 provient de la différence de focale. Par exemple mon 12-24 possède un diamètre de 77mm, pourtant il n'ouvre qu'à f/4.
 
Par contre, tu pourras bosser avec une vitesse un petit plus basse avec le 70 qu'avec le 105, mais c'est très théorique. (vitesse = 1/focale)

 
un flash, ca sert pas qu'à combler un manque de lumière dans les pièces sombres
 
déporté, ca peut être utilisé pour un petit "studio" maison
en sport, ca permet de figer et/ou déboucher
en macro, ca permet de fermer pour gagner en profondeur de champ
etc.
 
bref ... Je pense qu'on peut être très créatif avec un flash, même si c'est pas indispensable
 

Le gros machin blanc ça s'évite. Utilise la compensation d'xpo au flash pour diminuer la puissance du flash et ne pas tout cramer. Il y a aussi les diffuseurs de flash.
Si tu veux vraiment faire les photos en lumière ambiante, il serait préférable de prendre une focale fixe comme le 30 1.4 de sigma en plus de ton 50 1.8, car de toute façon le VR n'est pas la solution absolue. SI il permet de compenser le bougé que tu provoques, il ne permettra pas de compenser entièrement le bougé du sujet.
Par contre pour les 500 g, là y'a rien à faire.
 

Alors ça doit être un 55-200 ou un 70-300, parce que Nikon ne propose en 70-200 qu'un 2.8. Et dans ce cas là je dirais que la qualité du 18-200 sur la plage 70-200 doit être équivalente à ton zoom, c'est à dire moyenne mais honorable.
 
 

Je pense que oui, mais c'est juste mon avis.

 
Il pique à tous les niveaux, image    et porte-monnaie    

Sinon tu as le 17-50 f/2.8 Tamron ou bientôt le 16-50 f/2.8 Tokina.
Les deux devraient être pas mal normalement.

Merci pour vos réponses.
 
Et du côté de chez Sigma, y a t il des références à prendre en compte?

le sigma est mauvais d'après ce que j'ai lu.  
autant prendre le tamron ou attendre ce que le tokina va donner.

Le Tokina va être très cher à mon avis.

 
salut Swing,  
 
tu as le 17-55? Est- il vraiment super lourd?
 
En fait, avant hier je réfléchissais seulement en termes de boitier: je pensais changer mon D70 pour un D200 pour me faire plaisir, chouette viseur, et tout ça.
 
Mais maintenant, je me rends compte que je m'éclaterais peut être plus avec un super zoom sur le D70 que mon bon vieux 18-70 sur le D200.
 
Je pense que c'est un raisonnement qui se tient, non?

lourd c'est relatif. je trouve que le D200 + grip + 17-55mm est bien équilibré, même si ça fait son poids. mais c'est aussi une question d'habitude.
 
par contre, je ne sais pas si le 18-70mm montre ses limites sur un 10 ou 12mpix comme d'autres objos plus bas de gamme. l'ideal c'est d'acheter les 2 !

Le poids est rarement un problème quand tu shoo,t mais plutot qu'au bout d'un moment, tu en as marre d'avoir 10kg de matos à trimballer tout le temps avec toi en voyage.

 
Cela doit être le 70-300.

Sans parler du poids alors, est-il judicieux de remplacer le 18-70 par un 17-55?
Est-ce que ces 1000€ qui les séparent question prix sont justifiés?

Faut vraiment en avoir l'utilité et être certain que tu vas faire des photos DLMQT avec...
 
Perso, je serais toi, je ne le ferais pas, d'autant plus que le 18-70 est loin d'être une tripe.

Autant prendre un Tamron 17-50 f2.8, ou alors attendre comme moi de voir ce que vaut le Tokina 16-50 f2.8, avant de claquer 3 fois son prix en Nikon

Y a aussi un sigma 24-70 qui peut être sympa... la grand-angulation en 2.8 n'étant pas primordiale... maintenant faut garder un GA à coté.

 
des choses intéressantes ici :
http://www.pictchallenge-archives. [...] 06bxu.html
 
sérieux de JMS connu et reconnu

ok merci pour vos réponses, donc au tant prendre le 105mm, il est moins cher.  
Merci beaucoup.
Ah une dernière question, est ce que je pourrais l'utiliser pour d'autre utilisation mon 105mm? Pour des portraits? Paysages?  
OU c'est vraiment limiter à la macro?

 
parfaitement utilisable pour le reste avec un piqué d'enfer

C'est pas aller un peu vite en besogne que de dire que le 18-50/2.8 de sigma est mauvais?  
 
Je n'ai pas vu un seul test qui permettait de l'affirmer... les seuls retours négatifs sont des problèmes de quality control, je connais même des photographes qui le préfèrent au tamron...
 
aquamoeba

 
OK  c'est cool, et juste une petite dernière c'est aussi valable pour le 50mm macro?

 
idem
 
et d'une manière plus générale, les objos Macro ont un piqué d'enfer  

ok c'est cool.  
Merci bien.
 
Punaise je viens de voir que sigma faisait un 1è-50 f2.8-4.5
J'aurai peut être du acheter ça au lieu d'un 18-70 3.5-4.5 nikon...  
Mais bon il est quand même 80€ plus cher... tant pis