Reprise du message précédent :

 
J'ai justement un Tokina 17mm f/3.5 AT-X 17 AF PRO Aspherical à vendre    
Objectif méconnu, mais pourtant de qualité, très compact, 57mm x 84mm et léger : 435g !

 
Pour info, j'ai un tamron 17-35 F2.8-4 en vente    
avec un filtre ND1000 d'offert avec    

Grand angle ou UGA ?
J'ai le Nikon 18-35 3.5-4.5 AFS qui fait bien le job (forte disto à 18 bien sûr, pas très lumineux mais compact, autofocus correct, filtre 77mm (test : https://www.lemondedelaphoto.com/Ni [...] 8037.html)

si je dis pas de bêtise les 17 et 18 sont encore dans les grand angles et non UGA non ? Du coup je dirais plus grand angle juste pour situer, j'ai un 24-85 dont je pense me séparer. Le 24 me convenait bien mais en terme de cadrage, c'est plus la profondeur de champ qui risque d'être un peu juste. Je vais faire des tests demain pour voir à partir de quelle distance je peux avoir un 1er plan et un arrière plan nets
 
par contre, l'ouverture 3.5 éventuellement mais pour les paysages de nuit peut être un peu limite non ?

C'est en général UGA < ~18mm en APSC et < ~24mm en FF

ah merde bon ben plutôt UGA je dirais

 
le 14-24 ? Par contre il n'est pas spécialement leger.

oui clairement pas du coup il est déjà éliminé

j'ai le 20/1.8 et il est vraiment excellent très largement au-dessus du 28/1.8 de la marque mais cela reste du fixe ce que personnellement je préfère

 
Que reproches tu au 28 1.8 ?

il est très moyen et pour un encombrement très supérieur très nettement moins bon que l'antique pentax 28/2
je suis peut être tombé sur un mauvais exemplaire

J'en ai eu deux (nikon) . Le premier franchement mauvais, changé par nikon. Le second, correct mais en deçà de ce que l'on peut attendre d'une focale fixe.

Il y a le Tokina 16-28 en promo hez digixo... Bon il pèse un âne mort aussi par notre.

 
OK, bizarre j'en ai un que je trouve excellent. Je l'utilise très souvent à PO ou f/2 pour de très bons résultats.

salut, merci pour la confirmation
Je continue de réfléchir si ça vaut la peine que je dépense 600€ alors que j'ai encore le 24-85 que j'utilise presque plus    
Je vais sûrement voir comment je fais évoluer ma façon de photographier

Et voilà, je viens d'acquérir le mien...
Première impression, vraiment bien construit, pas encore pu le tester en réel mais il fonctionne sur mon F100

Je vais peut-etre tester en low light avec le D610 s'il fait pas trop frisquet mais s'il est comme le 85 j'ai confiance.

 
 
T'aurais pas une photo en plus haute résolution ? on voit pas très bien l'objectif là.    

Malheureusement non, mon tel est pas terrible en haute def.  
Petite photo de famille de mes fixes à focale "courtes" (pour moi en dessous de 100mm):

 
Le 85 se débrouille très bien en basse lumière, et la stab est un gros plus. Pas que le 50mm  AF-S soit mauvais, mais par exemple, j'ai pu descendre à 1/13è à 1.8 et 1600 ISO avec le 85 là ou je devais me mettre à 3200 avec le 50. Mais c'est valable que dans des conditions plus ou moins extrêmes. (faut que je mette des exemples mais je dois prendre le temps de les redimensionner.)
 
Sur cette base, je suis parti sur le 35mm Tamron, 1.8 c'est déjà bien suffisant, et ça reste plus léger qu'un Sigma 1.4. A priori ces deux Tamron devraient pouvoir suivre sur un D850. (pas noté de soucis d'AF, j'ai le dock de toute façon)

Bonjour tout le monde,

J'ai la poisse totale.

Je suis en train de vendre mon sigma 24-35F2 et je ne sais pas comment j'ai fait mais j'ai remarque une petite rayure sur la lentille arrière. De 2mm, à environ 2mm du bord de la lentille.

Je ne l'avais pas remarqué quand j'ai fait les photos pour le vendre (ou alors ça a été fait après)

J'ai testé rapidement et cela ne semble pas avoir d'impact sur les photos.

Mais j'imagine que sa valeur en a pris un gros coup.

Je pensais le vendre 450-475€ à la base

Je pourrais le vendre combien a votre avis comme ça ? 300€ ? Ça dépend surtout de l'acheteur je pense car il faudra surtout trouver quelqu'un qui veut l'acheter comme ça.

Bref, c'est la méga loose.

Je vais demander a sigma un devis pour le changement de le taille arrière.

Mais vu qu'ils me demandait 500€ pour un simple changement de monture. J'imagine que ça risque de piquer aussi.

Tu n'aurais pas une photo, qu'on puisse juger ?

Ca dépend beaucoup de la rayure de sa profondeur mais si tu es prêt à lacher 1/3 de la valeur sur une petite rayure, contacte moi avant de vendre tes prochaines optiques.
 
edit: preum's sur le Sigma si tu en veux 300.

Propal à 300€ pour le 24-70 + 17-35
Je crois savoir qu'ils ont aussi une rayure, tu verras à la remise en main propre

... comme cela tu sais que tu peux remonter le prix et ca passera encore...

J’ai toujours été chez Canon.
Et depuis un peu, une envie de changement me taraude, ça fait du bien le changement  
Ça partirait sur une base de D850, je suis vraiment motivé.

Mais bordel le prix des optiques      

#drap

Bah comme Canon non ?

Bof, j’ai regardé vite fait sur 3 ou 4 optiques type, 35/50/70-200/400-2.8 c’est en gros 20% plus cher en Nikon. Après c’est sur le neuf, je n’ai pas encore regardé les prix en occasion.  
Je me tâte du coup

Bon du coup je galère un peu dans le choix des optiques.  
 
J’adorais mon 24/1,8. Ça n’existe pas ? J’ai trouvé un 24/1,4 qui coûte un bras
 
En macro, c’est 60 ou 105 ? Pas de 150 ou 180 ?
 
En télé j’ai repéré le 200-500/5,6. Il a de bon retour ?
 
Merci à vous

Si il y a lui
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -f-1-8g-ed

Si tu es déjà équipé d'un parc pro ou quasi pro entier qui te convient pourquoi basculer ?
En macro 180 il me semble qu'il faille passer par sigma

 Non non j’ai tout revendu. Je repars à zéro là

Un nouveau départ ca peut permettre de rafraîchir sa pratique - mais c'est coûteux -

Après il y a des solutions abordable en Nikon ça dépend de ce que tu cherche.

Un standard. 24 sur FF c’est bien. Mon dernier sur canon c’était le 1,8. J’ai vraiment aimé.
Après je sais que le 24-70 chez Nikon est très réputé. A voir avec le prix. Mais de ce que j’ai vu c’est dans les 1500€ mini. Pas donné.

Un macro.
105 c’est un peu court. Après chez sigma/tamron ils se sont peut être amélioré. Ça fait un moment que j’ai arrêté la photo.
Dans l’idéal un 150 ou encore mieux un 180 serait le top.

Et un télé souple d’utilisation. Type 100-400 chez canon.
Du coup j’ai vu le 200-500 à un prix correct. Après je ne sais pas ce que ça vaut.

Faut que je me lance dans les tests et avis de tout ça. Pas facile quand on s’est concentré sur une seule marque depuis 10/15 ans
Je serais bien parti sur un 5DMIV mais vu les tests, le D850 est vraiment une tite bombe. Et puis je sais pas, j’ai bien envie d’essayer Nikon.

Le 200-500 est excellent dès la PO
L'af ne vaut pas celui des optiques pro mais j'ai déjà pris des oiseaux en plein sans soucis avec.
L'ancien macro 200mm f4 se trouve toujours. Le 105 est tres bien. Si tu es sûr de ce que tu shoot, alors faut une bonne longueur. Sinon ça peut être handicapant. Sigma/Tamron en macro ça va bien également.
Y'a le 20mm F1. 8 qui est excellent chez les jaunes.
Sinon en 24-70mm, le Tamron g2 fait tout aussi bien l'affaire. Sigma est le moins bon des 3

Après en repartant de zero je prendrais le z7

Oui, sauf si il veut tester pleins d'optique ancienne génération a bon prix...

Oui, le changement de marque ça va, mais m’aventurer à l’inconnu comme ça, c’est flippant
j’attends que ça se démocratise un peu plus

Merci pour les infos
Le 24/1.8 est trouvable. 3 ou 4 sur LBC c’est good.
Le 200-500 il y en a quelques uns. 200-400f/4 ça dit quoi ?
Et enfin le macro. Effectivement pas facile. Hormis le 105
J’ai eu le sigma 150 jadis, j’en ai pas forcément de très bon souvenir. Il commence à se faire vieillot  

Soit je recherche pas les bons produits, soit la gamme nikon me semble moins étoffée que canon non ?
Même sur le marché de l’occas’ y a pas grand chose.

Macro : 60/105/200 en nikon
Mais le 200 est en af-d
 
Je passerai aussi à la monture Z également. Surtout si tu vise les af-s.  
Quitte à changer, autant bénéficier des nouvelles techno.  
Mais ça reste une question de choix.
 
Tu avais quoi chez les rouges en optiques ?

Le 200-500 est certes très bon, mais il est gros et lourd... Le mien n'a pas dû sortir du tiroir depuis 2 ans

J’ai un peu tout essayé.  
Mais ma dernière config pleine c’était :
16-35 / 24 / 50 / macro / 70-200 / 500/4
Puis j’ai revendu au fur et à mesure et je suis resté pas mal de temps qu’avec le 24 et un macro.

Si l'ouverture f/1.8 n'est pas importante, un Tamron 24-70mm G2 fera un très bon travail et te dispensera de prendre le 50 (en monture F, c'est pas gege les 50mm)
 
70-200mm FL est souvent sous les 2ke sur Amazon.es
Le 200-500mm est excellent. Après si t'as besoin d'une map de compet... On est loin de l'anémie hein mais c'est pas un objectif pro.

En monture Z, tu peux prendre:
14-30 F4, 24 f1.8, 50 S f1.8, 70-200 f2.8 et prendre le 500 f5.6 en monture af-s
Il resterait le macro a prendre aussi en monture F (il y a un nikkor a 400€ sur le forum)

Après pour plus de souplesse tu peux prendre le 300f4 tout léger et avec le z7, tu peux passer en 450f4 a 20mpx et garder le viseur plein. Voir ajouter un TC 1.4 aussi
C'est pas que je suis anti monture F mais faut voir que pour l'avenir je penses que les meilleures optiques seront en monture Z