Reprise du message précédent :
Salut à tous!
 
Je me suis commandé un 35 mm f/1.8 AF-S (version FF) pour aller sur mon boîtier D7200. Ce sera ma première focale fixe, je vais me forcer à l'utiliser autant que possible pour améliorer mes compositions.
 
Le prochain objectif que j'aimerais serait un zoom assez standard, j'ai le 18-105 du kit mais je ne sais pas trop ce qui est sympa commen alternative mais avec un meilleur piqué et potentiellement plus lumineux... des conseils?  

 
Sur lbc mais faut tester, sinon tu as pas mal de forum oui, dont hfr et ce topic    
 

Pourquoi prendre la version FX ?
Sinon il y a un acheteur pour le 18-105 plus haut    
Sinon tu as plus lumineux oui, comme tu aime les objectifs fx, tu as le 24-120 f4... bon évidemment 24 cela commence à être limité en grand angle.
Sinon tu as tous les 17-55/17-50 and co, qui sont tous meilleurs que le 18-105 je pense mais bien plus court.
En pas cher je dirai le tamron 17-50 qui est beaucoup plus lumineux, pas trop mal niveau piqué, en version stabilisé ou pas (j'ai la version non stab mais pour la différence de prix, et la différence de piqué, je pense que la version stab est plus intéressante quand même)
Un peu moins lumineux, surtout vers la fin tu as le sigma 17-70
Tu as le 17-55 nikon qui est sans doute le meilleur, mais lourd et cher

j'ai le Tamron 17-50 2.8 stab 90% du temps sur mon APN.
Je n'enclenche jamais la stab, et je le trouve très bien côté piqué

A PO il est un peu mou du genoux, mais bon pour un amateur (je me classe dedans) je pense que le résultat est déjà très bon    
En tout cas on sent la différence avec le 18-55

nous sommes dans le même cas
 
J'ai quand même noté une très nette différence de piqué entre le D7100 et D500.
Sur le D7100, j'avoue que j'étais relativement déçu, et très belle surprise sur le D500

Repasser à 20 mpx à dû faire du bien à l'objectif    
Enfin à force d'être avec des fixes, je trouve quand même ce 17-50 mou    
Mais pour un zoom je le conseille largement, on le trouve à moins de 200 en occasion.
Il y a aussi le sigma dans la même gamme de prix, mais il devient plus dur à trouver je trouve depuis la sortie du 17-70

J'ai pris la version FX car je trouvais le piqué meilleur que sur la version DX (après avoir vu les tests et testé en magasin).
 
Merci pour les conseils de zooms, il faut que je jette un oeil à tout ça.
 
Le 17-50 tamron a l'air très intéressant en effet!

Salut à tous.
 
Dites, pour photographier les chutes du Niagara en touriste, mon 16-85 (APS-C) suffira ou je dois élargir et prendre mon 11-20 Tokina ?
J'aurais aimé voyager léger.

 
Voulant passer à mieux que le 18-105 du kit D7000, j'ai fait l'erreur d'acheter le Nikon 16-85 considéré par certains comme un peu mieux. Je dois avouer que j'ai été déçu.
 
Quant au Tamron 24-70 f/2.8 constant, que j'ai pris par la suite, il produit certes de bons clichés, la question étant de savoir si le poids et le prix supplémentaires à supporter en valent la peine…?  la règle générale étant que les zooms lumineux sont chers et généralement assez lourds. Quant à la qualité, il n'arrive pas à la cheville des objectifs fixes lumineux, leurs grand intérêt est la maniabilité du changement rapide de focale, qui nous évite d'être obligé de changer d'objectif.
 
Pour revenir au 18-105, en faisant le tri de mes photos, j'ai été surpris de constater de voir q.q. photos plus réussies avec ce trans standard, qu'avec d'autres zoom plus prestigieux..!  
 
Si l'objectif et le boîtier participe de manière importante au succès d'une photo, il n'y a pas que cela, il existe d'autres facteurs secondaires, qui peuvent joueur un grand rôle suivant les circonstances.
 
En zoom équivalant au 18-105 en plus lumineux tu as le Nikon 16-80mm f/2.8 constant pour DX avec un prix contenu d'un peu moins de 1000 euros … à ma connaissance, les autres zooms similaires en f/2.8 sont tout aussi cher, exception faite du Sigma 17-50mm f/2.8 DC pour APS-C DX, c'est ce dernier zoom, qui semble avoir la faveur de ceux qui veulent plus lumineux que le 18-105 du Kit … à condition de ne pas envisager de migrer vers le plein format.
 
Il y a aussi l'option de vouloir diversifier les prises de vues en s'écartant de ce que donne un trans standard, comme par exemple le Tamron 70-300mm SP f/4-5.6 autour des 350 euros que j'ai acheté il y a q.q. années… il est pas mal, mais à refaire je prendrai probablement le zoom Tamron 16-300 ou le 18-400, zooms qui vont du grand angle au télé et dont les prix restent contenus… si je gagne au loto, je risquerais de craquer pour le Nikon 70-200 f/4 constant et de m'équiper en objectifs fixes plus lumineux.
-

Le 16-85 est tres bien, bien qu il ne soit pas constant. Enfin il a deja plus de sens qu un 24-70 qui te fait un 35-105 pas franchement pratique. Quand a partir sur du 18-200, 18-300 pour le coup il y en a jamais eu de bien.
 
Pour revenir aux chutes du niagara, pas la peine de dépenser pour cela, c est pas terrible, en bas il y a tellement de brume qu on voit rien et l objectif est mouillé, en haut avec le 16-85 tu arriveras à prendre des trucs.

-
à grotius

 
Je reproche au 16-85 une distorsion vraiment très importante entre 16 et 18mm … cela dit, c'est aussi un avantage pour couvrir un champs bien plus large que 18mm … et puis cela peut être partiellement corrigé en post production.
 
Au final - cela est subjectif bien-sûr - je préfère le range et la qualité des clichés obtenus avec le 18-105 …  à 100/105 en APS-C, on commence a avoir un petit télé avantageux que ne procure pas le 16-85.  
 
Mon Tamron 24-70 f/2.8 était exclusivement monté sur mon D750 et pratiquement jamais sur mon D7000, effectivement peu pratique sur un APS-C.
 
En revanche j'ai utilisé le Tamron 70-300mm SP f/4-5.6 (moyenne  gamme) autant sur D7000 que sur le D750; J'ai plutôt été surpris de constater d'obtenir une qualité supérieure avec mon boîtier plein format, alors que j'avais lu qu'un boîtier FF devait être équipé d'objo de même niveau, c'est-à-dire d'exclure ceux d'entrée et moyenne gammes.

Bonjour

Les 24-70 2.8 sont FX (logique avec un 24mm, sur un APSC c'est batard) et de ce fait inexorablement plus lourd qu'un cailloux DX (pourtant le 17-55 2.8 est déjà une belle bête).
 

Le 16-80 est 2.8-4.0 et pas 2.8 constant. Ce serait un sacré montre en taille et masse s'il était constant    
 
[quote]Il y a aussi l'option de vouloir diversifier les prises de vues en s'écartant de ce que donne un trans standard, comme par exemple le Tamron 70-300mm SP f/4-5.6 autour des 350 euros que j'ai acheté il y a q.q. années… il est pas mal, mais à refaire je prendrai probablement le zoom Tamron 16-300 ou le 18-400, zooms qui vont du grand angle au télé et dont les prix restent contenus… si je gagne au loto, je risquerais de craquer pour le Nikon 70-200 f/4 constant et de m'équiper en objectifs fixes plus lumineux.
-[/quotemsg]
Chacun ses goûts mais les 18-x00 sont en général bien mous passé 200mm (voire avant), moins lumineux et moins véloce en AF donc honnêtement je préfère largement avor 18-105 + 70-300 que 18-300 (c'est d'ailleurs ce que j'avais et que j'ai donné à ma femme).
 

donc ta femme aime le mou..
 
 

 
Vu sur la majorité de mes optiques moyennes ou longues ici aussi et je pense que c'est logique c'est l'effet FF: densité de pixel moindre, moins besoin d'ouvrir pour une PDC courte ou besoin de plus visé pour une PDC courte= l'objo utilisé là ou est meilleur.
 
C'est moins vrai sur les grands angles ou les coins sont vites fait pas géniaux (ca m'est arrivé aussi sur du télé cheap en fond de zoom (les coins qui virent à l'aquarelle abstraite).).

La blague aurait pu être bonne si tu avais correctement lu mon message    
 

fatigue tout ça...
 

Je ne savais pas pour cette différence concernant les GA…. en tout cas je prend note.
 
Le seul 35mm compatible DX FX que je possède est le Samyang 35mm f/1.4, qui m'a déçu, autant sur D7000 que sur le D750, non pas à cause de la MAP manuelle, ayant utilisé longtemps des objo en mise au point manuelle avec mon ancien Reflex agentique 24-36 Pentax ...  
 
… c'est surtout le rendu bizarre des couleurs tirant sur le vert avec mes 2 boîtiers qui m'a gêné (il est possible et fort probable que je sois le responsable d'un mauvais réglage, mais la même erreur sur les 2 boîtiers c'est quand même étrange…  pour la netteté et le piqué du Samyang 35mm, ce n'est pas trop mal, mais bof, rien d'exceptionnel, contrairement à l'autre UGA 11-16 Tokina f/2.8 que je trouve excellent en diaphragmant un peu, et déjà très bien à pleine ouverture, hélas, celui-ci est uniquement pour APS-C … j'ai voulu avoir q.q. chose de similaire sur le D750, en achetant le Tokina 16-28, là encore déception, j'ai trouvé que cela ne valais pas le 11-16, j'ai donc revendu mon 16-28.

…/...
Le 16-80 est 2.8-4.0 et pas 2.8 constant. Ce serait un sacré montre en taille et masse s'il était constant  
 
[quote]… si je gagne au loto, je risquerais de craquer pour le Nikon 70-200 f/4 constant et de m'équiper en objectifs fixes plus lumineux.
-[/quotemsg]
 
Chacun ses goûts mais les 18-x00 sont en général bien mous passé 200mm (voire avant), moins lumineux et moins véloce en AF donc honnêtement je préfère largement avoir 18-105 + 70-300 que 18-300 (c'est d'ailleurs ce que j'avais et que j'ai donné à ma femme).
[/quotemsg]
 
Je n'avais pas fait attention pour le 16-80 … contrairement à un de mes collègues de notre photo-club, enthousiaste avec son 18-300, je n'ai pas été convaincu, je préfère aussi 18-105 + 70-300 associés à mes 2 objectifs fixes plus lumineux (Nikon 85mm f/1.8 G, Nikkor 105mm micro f/2.8) … j'ai également lorgné sur le Nikon 70-200 f/4 constant, j'ai même noté où trouver pour 31€, un équivalant au collier de fixation que Nikon vend 200€ (lien: https://www.amazon.fr/iShoot-fixati [...] p?ie=UTF8) … étant actuellement fauché, cet achat est exclu  , il faudrait aussi que je puisse aussi gagner au loto… nous devons donc pas être les seuls dans cette situation, quant aux gagnants nous savons qu'il y a peu d'élus.
 

 
+1
 
Surtout que le 18-105, je le trouve vraiment pas si mal pour le prix. J'aime bien aussi le 70-300, qui ne vaut sans doute pas les zoom plus luxueux qui ouvrent à 2.8 mais bon, ce n'est pas le même prix non plus

Peace    
 

Eh bien je confirme
Une pépite ce 85mm. J'étais le photographe du mariage d'un pote (sacré stress ) et j'ai pris des photos de la soirée au 85mm il fait vraiment de superbes portraits !

Pffouuuuh... Excellent ce 35 mm FX! Même sur mon 7200, ça fait de superbes clichés.
 
Ça donne envie de ne prendre que des focales fixes  

Salut à tous
Je viens d'acheter le samyang 14mm 2.8 Et je suis surpris de voir que quand tu changes l'ouverture, elle ne s'affiche pas sur l'écran sup. Faut tourner la molette pour afficher la bonne valeur. C'est bizarre car avec mes objectifs ais le boîtier reconnaissait la bonne ouverture. C'est normal ?

Parfois tu as besoin de rentré manuellement certains info lié aux objectifs.

Il y a un menu pour ça ... À voir si ça peut arranger les choses.

Ça n'a rien arrangé.

ok je viens de lire qu'il faut mettre la bague de l'objectif sur F22 et ensuite on gère l'ouverture via le boitier. Je regarde ça ce soir. J'espère que c'est ça

Oui c'est ça

 
Comme pour les AFD donc.

 
 
J'ai craqué pour le70-200 F/4 sur un D7100, et je ne le regrette pas une seconde   ! le piqué est terrible, l'AF ultra rapide, le VR efficace
Le collier est loin d’être indispensable car l'objectif est léger (contrairement à mon 300 F4 qui est beaucoup + lourd (au moins 50% en+ je pense))
 
Je suis passé d'un 18-200 VRII qui était correct sur un D90, mais très/trop mou sur le D7100 à mon gout un peu partout (sauf peut-être au centre, à F8, à 100mm) à un 17-55 f/2.8 qui m'a fait gouter aux optiques offrant un peu + de piqué.
Il reste un petit trou entre 55 et 70, mais vraiment pas bloquant pour mon usage.
 

Je confirme c'était ça

Dites il ya une grosse différence de piqué entre le Sigma 35mm F1.4 DG HSM A  et Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G (sur un D500)?
Sur le site dxo je vois que DxOmarksocre est à 36 pour le sigma vs 28 pour le nikon et en sharpness c'est du 15 vs 10.

Le 35 Art niveau piqué je crois qu'il n'y a pas mieux sur la focale 35mm, après c'est pas le même gabari, donc à prendre en compte éventuellement dans le choix. Ajouter le dock sigma pour régler l'objectif également !

c'est aussi pas le meme tarif
180€ le nikon
650-700e le sigmou

oui, pour un APS-C, chez sigma il y a le 30mm f1.4 moins cher et très bon aussi

Le 35 1.8 de chez Nikon va déjà très bien sur D500 !

   
C'est obligatoire le dock? si on l'a pas il se passe quoi?

 
ben tu prie pour que ton sigma soit correct sinon tu peux pas régler les soucis de front/back focus si cher à la marque.
le bonheur de faire le contrôle qualité à la maison  

Certains boitiers permettent le micro réglage directement sur l'appareil sans passer par le dock, ça a été mon cas, j'avais un léger front focus sur le 35mm.

si le front/back est constant selon la MAP.
Mais oui, c'est suffisant dans 95% des cas pour des fixes...

Salut,  
 
Je vais bientôt devoir ajouter un nouveaux sujet pour mes photo ( je fais majoritairement de la macro, avec le 105 VR): en février je commencerai à photographier un bébé.
 
j'ai le 18-105 du kit que j'utilise pour mes photo souvenir/famille mais je pense prendre quelque chose de plus lumineux, mais je ne sais pas trop vers quoi m'orienter.
 
un 35mm F1.8 nikkor vous parait adapté? ( je suis en DX, Nikon D5100)

Oui ça passe très bien en intérieur et ça permet d'avoir de faibles profondeurs de champs... Tout en restant abordable ;-)