Reprise du message précédent :

D'après ce que j'ai vu le VR1 a surtout des problèmes de vignettage (mais avec le dx du coup je m'en fous).
Typiquement, pour l'éclipse de lune qui va arriver, à 100mm tu dois encore croper pas mal pour avoir la lune qui prend de la place sur l'image.
Pour les couchers de soleil aussi ça peut-être pratique.

Si c'est pour des paysages lunaires alors ça change tout  

surtout si le photographe est lunatique  

Derniers tests au 60mm G.
 

 

 
Bon, sans grande surprise, c'est finalement celui qui est le mieux adapté.
Focus silencieux, ne patine pas. J'aurai dû mettre mon pognon directement dans celui là sans passer par la case Sigma.

Bonjour

A part les problème de vignettage, je suis curieux de savoir en quoi le VR1 n'est pas bon.
Piqué moins homogène que le 2, VR moins performant et vignettage c'est sûr mais pas de focus breathing non plus (contrairement au 2 qui cadre comme un 135mm à MàP mini).
Bref, je l'ai acheté quand j'étais en DX et je ne regrette pas même en FX.
 
Par contre, même à 200mm pour de la lune sur DX, tu vas être clairement court (même équiv 600mm - 400mm sur DX - c'est pas de trop).
 
Le paysage ne se fait pas qu'à l'UGA/GA, donc le 70-200 ne me choque pas pour cette utilisation.

le vignettage disparait en 1 clic sous LR. Mais ça m'arrive de le laisser, des fois j'aime bien

En montagne j'ai utilisé le 70-200 plus que le 17-35 Une longue focale en paysage c'est top

+1 c'est vraiment top le télé en montagne.

Ok je note, pour le paysage, privilégier le 105-300  

+1 sur un 70-200 en paysage.  
Et je ne parle pas de paysages de ciels/soleil/lune.
 
(en apsc, c'est vrai qu'un 50-150 est peut être suffisant: la focale mini est importante aussi, pour arriver à partir d'un angle presque normal).

 Je suis  souvent avec le 150-600

Bonjour
A votre avis, un 70-200 Vr1 je peux vendre ça combien ?
je pensais dans les 700 ?

Me tâte pour un 70-200.
J'ai déjà un vieux 80-200 2.8 en prêt à durée indéterminée.
Me demande si le gap en vaut la peine, vu le peu que je l'utilise.

Bonjour,
j'ai un nikon D3100 avec toujours son basique 18-55105 - je me suis trompé(j'ai un 35mm en focal fixe). Je voudrais remplacer cet objectif par un plus qualitatif (on voit vraiment la différence de qualité entre celle du 35 et celle du 18-105) avec une ouverture à 2.8.
Ce sigma commence à être pas mal ou faut éviter ? https://www.darty.com/nav/achat/acc [...] nikon.html
Vous conseillerez quoi ? (je voudrais à 17-18 en angle - pourquoi pas plus petit mais ça doit pas être le même prix et au moins 55mm, 70 ça serait mieux)

Merci bien

Perso, sur un vieux D3100, je ne mettrai pas plus que 200 balles.
https://www.ebay.fr/itm/objectif-ta [...] 3442706919

 
Même si sur le fond c'est pas faux, prendre un boitier moindre et claquer dans les cailloux n'est pas du tout une mauvaise idée

Même plutôt bonne

Pour info, c'est très probable que dans 2-3and je monte en gamme pour le boîtier d'où l'envie de pas prendre un objectif bas de gamme mais taper dans un truc correct qui fera pas tâche avec un bon boîtier dans quelques années.
Et c'est vrai que j'avais souvent entendu dire que valait mieux avoir un boîtier en dessous et un bon objectif que l'inverse.

Mais ça répond pas à ma question pour le coup

 
Si tu reste sur DX : tamron 17-50 f/2.8 est pas mal
La plage focale te convient ou tu veux encore plus GA?
Budget?

Je peux monter jusqu'à 450€.
17 c'est bien, c'est rare que je sois embêter et veuille plus grand angle mais pourquoi pas (ça arrive en intérieur mais plus, ça fera vraiment une grosse distorsion, non ?). Idem, rare que je monte à plus de 50 mais pas impossible, notamment en Écosse dans quelques mois pour choper des cerfs par exemple. Un 70 serait mieux je pense.  
 
Oui je resterai en DX de toute façon, le plein format c'est hors budget pour moi

Ah mince, il allait te proposer le 200/2

 
un 200 f2 sur un D3100

Grosse vente de matériel Nikon sur mon topic : https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9076_1.htm

 
Du bien, du très bien, du médiocre (50mm), de l'exceptionnel (un coffret 1.4 )
Si vous voulez trouver votre bonheur, n'hésitez pas

 
 
A quand un coffret 1.4 avec 24, 35, 58, 85 et 105 ?

ou un coffret avec 105 1.4 et 200f2... suivez mon regard...
 
non autant refaire le 24-35-85 en 1.4 et rajouter un second coffret avec 28-58-105 en 1.4

Ils ont aussi sorti un coffret 1.8
 
Les prix vous paraissent corrects pour les objectifs ?

 
je t'offre le chariot avec pour compenser tes ptits bras

objos vendus seuls : prix très correct.

pour le coffret, je trouve ça "cher".
vendus séparément en occasion très bon état, on arriverait à en gros 2600 € (900+900+800), voir un poil moins en cherchant bien).
contre 4200€ pour ton coffret.
alors certes, c'est un coffret, une édition limitée et tout ce qu'on veut et je ne connais pas la valeur marchande en occasion, mais la boite va rester dans le placard...
et le prix du neuf pour les 3 objectifs séparément est à un pouillième près le prix du coffret neuf (5550€, prix pris sur fn*c).
mais évidemment, ce n'est que mon avis et tu as le droit de te torcher avec

Oui j'ai du mal à estimer le coffret. Je vais passer en magasin photo pour voir s'ils proposent une reprise ou s'ils ont des clients potentiels.
Clairement la cible n'est pas le geek passionné HFR mais plutôt le quinqua qui cherche une belle collection.

Tente un hameçon sur sumilux, il y a que des vieux plein de fric

maÿwaÿ, le rendu d'un 200 f/2 sur un D50  ° °

Tu flambe là
D40

 
Déjà fait. le rendu est pas mal.

Petit sample en extérieur du 60 Macro, pour une fois qu'il y a du soleil.
 

Merci pour les réponses, en fait je suis en pleine réflexion avant d'acheter l'objectif. J'allais confirmer l'achat du tamron 17-50 mais finalement je me demande si un zoom grand angle serait pas plus adapter à notre utilisation.  
 
90-95% de nos photos proviennent de nos voyages (le reste c'est du "portrait" de famille que je fais essentiellement au 35mm). Écosse dans quelques mois, NZ prévu dans ~3ans, l'Ouest des Etats Unis etc. et on fait aussi pas mal de tourisme urbain et visites de monuments donc je me demande si un zoom grand angle serait pas plus adapté, j'ai un peu regardé, le sigma 10-20 3.5 ressort assez souvent, le tokina 11-16 aussi mais semble dépassé désormais (de ce que j'ai compris/lu).  
 
Vous en pensez quoi ?

Si tu as deja un 18-105 et un 35 c est sur que le 17-50 n est pas indispensable. Le tokina reste tres bon mais le 11-20 offre un peu plus de ramge.

En effet comme le dit grotius, je trouve que le 17-50 ne devrais pas t'apporter grand-chose.
 
J'ai d'ailleurs longtemps sous-estimé le 18-105 livré en standard avec mon D7000, au point de finir par acheter un 16-85 en plus de mes autres objectifs fixes (Nikon 105mm, les 35 et 85mm en 1.8 g, Samyang 35 mm f/1.4, 60mm macro).
 
Reste qu'au final, en classant mes photos, j'ai trouvé, que parmi celles que je trouvaient réussies, bon nombre d'entre-elles avaient été prises avec mon 18-105.
 
J'ai également la première version du Tokina 11-16 f/2.8 constant. Le range est certes un peu court, mais j'adore le rendu de cet objectif, il a vraiment du punch et un très bon piqué dès la pleine ouverture ... vu l'ultra grand angle il produit évidemment pas mal de distorsions, mais dont l'effet graphique peut être très intéressant, notamment pour certains paysage et en haute montagne.
 
L'objectif APS-C qui m'a le plus déçu est le Samyang 35 f/1.4. Le piqué est pas mal, mais je n'aime pas son rendu ... je suis revenu au 35 mm f/1.8 G qui est excellent.

Merci pour les réponses mais après quelques lectures de tests, j'ai vu que le tokina n'était pas motorisé donc avec mon D3100, le choix va être plus facile et donc j'ai "pas le choix" que de prendre le sigma.

Je crois la version 2 du 11-16 est motorisé, comme doit l'etre le nouveau tokina 11-20 F2.8 qui remplace le 11-16.

Bonjour
 
gonc> le 11-16 a une version II qui est motorisée, tout comme l'est le 11-20